Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-3251/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5916/2024

Дело № А33-3251/2021
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-3251/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 12 254 616 рублей пени по договору № 585513 от 21.02.2020 на выполнение работ по расширению просеки по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог, ВЛ 220 кВ ФИО2 с ПС 220 кВ Сухой Лог».

Определением от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, далее – ООО «ЭСК «Энергомост»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплекс» в пользу ПАО «Россети» взыскано 3 899 196 рублей неустойки, 53 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом округа даны указания оценить доводы подрядчика относительно даты предъявления работ к сдаче и приемки работ, периода сохранения обстоятельств непреодолимой силы по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что работы приняты заказчиком не ранее 30.11.2020; письмо № 999/20 от 31.08.2020 заказчиком не получено; работы не выполнены в полном объеме, результат работ в сроки, установленные договором, не достигнут; первичная документация в виде актов КС-2 и КС-3 не является доказательством приемки выполненных работ и не представляет потребительской ценности сама по себе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 585513 на выполнение работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог № 1 по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая» (далее – договор).

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к договору) работы по расширению просеки должны быть окончены в июле 2020 года.

Предел цены договора составляет не более 139 257 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 письмом № 426/20 от 27.03.2020 и на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 письмом № 443/20 от 03.04.2020 (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции). Обстоятельства непреодолимой силы сохранялись на протяжении 43 дней, согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты № 5806-1/974 от 03.06.2021 установлено действие форс-мажора по договору № 585513 от 21.02.2020 в течение 43 календарных дней – с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно), приказом директора ООО «Стройкомплекс» № 36 от 29.04.2020 в связи с ситуацией распространения/исключения распространения коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни по 11.05.2020 включительно с освобождением всех работников от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Письмом № 993/20 от 21.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору с просьбой организовать комиссию по приемке работ.

28.08.2020 заказчик направил ответ № Ц2/1/382 на указанное письмо, согласно которому подрядчиком необходимо предоставить недостающие для приемки работ документы (справку выполненных работ по форме, установленной договором, с приложением видео- и фотоматериалов просеки, общий журнал работ, исполнительную документацию).

31.08.2020 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику письмо № 999/20 от 31.08.2020 с приложением справки выполненных работ по форме, установленной договором, с видео- и фотоматериалами.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 12.05.2020 на сумму 14 101 994 рубля 40 копеек, № 2-2, № 2-3 от 25.07.2020 на сумму 9 025 077 рублей 60 копеек, № 3-4, № 3-5 от 01.09.2020 на сумму 116 129 928 рублей подрядчик выполнил работы по расширению просеки ВЛ на общую сумму 139 257 000 рублей, то есть на полную стоимость договора.

Письмом № Ц2/1/1956 от 12.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ (не соблюдены габаритные размеры просеки, не полностью утилизированы порубочные остатки), а также призвал немедленно приступить к устранению замечаний и направить график их устранения со сроком исполнения не позднее 15.11.2020.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог № 1 подписан сторонами 30.11.2020 (по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору).

Подрядчик 11.12.2020 направил в адрес заказчика гарантийное письмо о выполнении обязательств № 1334/20, согласно которому работы по утилизации ЛПО будут завершены до конца апреля 2021 года.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по расширению просеки, начислил 12 254 616 рублей пени за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, исключив период просрочки заказчика по передаче исходных данных (122 дня – 34 дня = 88 дней просрочки).

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении отказывая в удовлетворении иска заказчика, исходил из того, что наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (43 дня) повлекло за собой продление срока выполнения работ по договору; работы полностью сданы 01.09.2020, срок выполнения работ не нарушен; обнаруженные недостатки относятся к гарантийным обязательствам подрядчика и не могут являться основанием для утверждения о допущенной просрочке сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы; право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с графиком срок окончания работ по договору приходился на июль 2020 года, наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) повлекло за собой продление срока выполнения работ по договору на 43 дня (с учетом статьи 193 ГК РФ – до 14.09.2020), кроме того истец признает отсутствие просрочки ответчика ещё в течение 34 дней, потребовавшихся для передачи заказчиком подрядчику исходных данных, а акты выполненных работ по форме КС-2 на предельную сумму договора стороны подписали без возражений в период с 12.05.2020 по 01.09.2020, доказательства выполнения каких-либо работ подрядчиком после 01.09.2020 и устранения недостатков, о которых заявляет заказчик, не представлены, при этом 30.11.2020 сторонами подписан окончательный акт сдачи-

приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, то есть полностью окончена приемка выполненных работ; гарантийное письмо подрядчика № 1334/20 датировано 11.12.2020, то есть оно направлено уже после окончания приемки выполненных работ, при этом наличие указанных в данном письме недостатков по утилизации порубочных остатков не препятствовало заказчику не только подписать акты КС-2, но и акт по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору (то есть недостатки по утилизации порубочных остатков, не воспрепятствовавшие полной приемке работ без возражений, относятся к гарантийным обязательствам подрядчика), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ и, соответственно, оснований для начислений неустойки и удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что исключительно совокупностью актов, предусмотренных договором, может быть подтвержден факт выполнения работ, судом округа отклоняется, поскольку не только акты КС-2, но и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписаны в двустороннем порядке без возражений, при этом после подписания актов КС-2 01.09.2020 на полную стоимость договора выполнение каких-либо работ на объекте не доказано, на таковые обстоятельства истец не ссылается, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, только 30.11.2020 связано с действиями заказчика по приемке работ и не порождает для последнего право требовать неустойки за период, когда осуществлялась такая приемка, а работы не производились.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не получил письма подрядчика № 999/20 от 31.08.2020, направленного по адресу электронной почты adm@sibir.cius-ees.ru, судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 14.5 договора уведомления могут быть направлены по электронной почте, адрес электронной почты adm@sibir.cius-ees.ru указан в качестве официального адреса электронной почты заказчика в разделе 15 договора, иная переписка между сторонами также велась посредством направления электронных писем.

Все доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для

отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-3251/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов А.Л. Барская