Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А26-9482/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9482/2020
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6495/2025) Зуевой Зои Никитичны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2025 по делу № А26-9482/2020, принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Зуевой Зок Никитичне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в деле о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома, удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на 1500/27728 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0170101:223, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.02.2025 как вынесенное с нарушением норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Согласно отзыву ППК «Фонд развития территорий» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1). Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Как следует из материалов право собственности ФИО2 на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу № 2-2002/2019, сведениями о пересмотре которого апелляционный суд не располагает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае право собственности ответчика на объект недвижимости не может быть признано отсутствующим. Преодоление законной силы решения суда от 24.05.2019 путем возбуждения другого спора недопустимо.

Ситуация существования судебных актов, содержащих противоположенные выводы относительно наличия одних и тех правоотношений представляется аномальной в современной правовой системе, основанной на уважении к закону и суду, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота. Такая ситуация – явление нежелательное как для судебной системы в целом, так и для участников спорного правоотношения, заинтересованных в определенности правового положения. Лицо, эффективно защитившее титул собственника в судебном порядке, не должно быть поставлено в условия, при которых такая защита может быть аннулирована другим судом в рамках иного спора.

Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2025 по делу № А26-9482/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков