Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А03-12911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12911/2015
г. Барнаул
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>  ОГРН <***>), г.Рубцовск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 658201, <...>,

о взыскании 674 135 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 доверенность  от 31.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом») о взыскании 34 311 245 руб. 48 коп., в том числе 33 163 953 руб. 46 коп. задолженности за потребленную горячую воду за период с июня 2014 года по май 2015 года на основании соглашения от 30.05.2014 об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Рубцовске, а также 1 147 292 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 23.06.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по внесению платы за горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности за период с июня 2014 года по май 2015 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – предприятие «РТС»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2015  в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.01.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 по делу № А03-12911/2015 было отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 29.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции   на  09 февраля 2017 года.

Судебное  разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для уточнения размера исковых требований, ознакомления с представленными другой стороной документами, в связи с введением в отношении истца процедур банкротства и необходимостью привлечения к участию в деле арбитражных управляющих.

Истец с учетом возражений ответчика, поступающими оплатами неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему уточнению от 06.04.2018 истец просил взыскать с ответчика  674 135 руб. 25 коп. неустойки в размере 1/300, начисленной за период с 05.11.2014 по 18.12.2014, исходя из ставки  7 % .

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

В представленных возражениях на иск ответчик полагал, что договор с истцом заключен только 06.10.2015, следовательно, обязательства по оплате горячего водоснабжения возникли у ответчика с этого момента, до 06.10.2015 поставщиком горячей воды было МУП «Рубцовские тепловые сети», более этого истцом поставлялся некачественный коммунальный ресурс и в порядке статьи 542 ГК РФ ответчик вправе отказаться от оплаты такого ресурса; тариф для ООО «ИДК» утвержден только в сентябре 2014 года, что также свидетельствует о неправомерности выставления истцом счетов на оплату за период с июня 2014 по сентябрь 2014, кроме этого непонятен расчет истца по «среднему».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ко дню настоящего судебного заседания во исполнение определения суда от Администрации г. Рубцовска поступили копии следующих документов с приложениями: протокол совещания по вопросу расчета платы за горячее водоснабжение для потребителей северной и центральной частей Рубцовска от 23.10.2014,  Решение № 67 от 22.08.2014 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям г. Рубцовска на 2014 год, Решение № 77 от 24.09.2014 об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ООО «ИДК».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Спор между сторонами возник относительно начислений за коммунальную услугу горячее водоснабжение в период с июня 2014 по май 2015, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулировались в спорный период Правилами № 354.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пунктом 5 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано на то, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

С учетом рекомендаций кассационной инстанции, возражений ответчика, истец представил в материалы дела расчет задолженности (л.д. 81 т. 36, л.д. 126 т. 42) за спорный период с учетом снижения платы в связи с некачественно поставленным ресурсом (т.т.37-42), исходя из имеющихся в материалах дела суточных показаний приборов учета.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет начислений и оплат (л.д. 2 т. 43).

Изучив представленные расчеты, суд установил, что разногласия в части размера снижения платы усматриваются только за ноябрь и декабрь 2014 года, при этом проверив подробный расчет снижения платы истца (т.т.37-42), суд признал его верным, тогда как подробный контррасчет ответчиком не представлен.

15.08.2017 представитель ответчика представил в материалы дела цифровой носитель, содержащий сведения почасовых  показаний приборов учета (л.д. 24 т. 43), при этом, перерасчет платы, исходя из почасовых показаний приборов учета не представил, согласился с методикой расчета истца, исходя из суточных показаний.

Истец возражал против принятия в качестве доказательств сведений, содержащихся на диске, поскольку информация никем не подтверждена, не заверена надлежащим образом, и появилась спустя два года после предъявления иска, после направления иска на новое рассмотрение.

 С учетом возражений истца, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, учитывая форму представления доказательства, представление доказательств спустя два года после предъявления иска, суд критически относится к представленным на цифровом носителе сведениям.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что не оспаривает расчет снижения платы, исходя из суточных показаний приборов учета.

Разногласия в части оплат у сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, проверив расчет начислений платы истца за горячее водоснабжение в спорный период с учетом снижения платы за некачественно поставленный ресурс, суд признал  его верным. Согласно расчету оплаты  происходили с нарушением установленного законом срока, полностью задолженность за спорный период погашена в декабре 2015 оплатой в сумме 1 788 076 руб. 62 коп.

Суд отклонил довод ответчика о неправильном начислении платы по отдельным домам, на которых отсутствовали приборы учета, либо приборы вышли из строя, поскольку истец правомерно при наличии показаний приборов учета производил начисления в соответствии с п. 26 Приложения 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки начисления производились в соответствии с п.59 указанных правил.

Для многоквартирных домов, не оборудованных счетчиками учета тепловой энергии при начислении компонента на тепловую энергию объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды истец правомерно считал равным 0,062 Гкал/куб.м согласно Протоколу совещания Администрации города Рубцовска от 23.10.2014 по вопросу расчета платы за горячее водоснабжение для потребителей северной и центральной части города, представленному Администрацией в материалы дела.

Довод о том, что  тарифы для истца были установлены только в сентябре 2014, следовательно, не могут применяться к отношениям в период с июня по сентябрь 2014 является несостоятельным, поскольку для расчета тарифа использовались затраты, понесенные истцом в июне, июле 2014 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) дополнена частью 6.4, вступающей в законную силу с 01.01.2016 и устанавливающей законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Проверив расчет пени, начисленной за период с 05.11.2014 по 18.12.2016 (дата полного погашения задолженности) в размере 674 135 руб. 25 коп., учитывая, что истцом учтены даты фактического получения ответчиком счетов-фактур, что подтверждается сопроводительными письмами, суд признал расчет пени верным.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки исходя из ставки 7% и рассчитанная за весь период в размере 1/300, меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, удовлетворение требования о взыскании начисленной Истцом неустойки не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Возражения  ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что с июня 2014 по октябрь 2014 услуги по горячему водоснабжению оказывало третье лицо являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Соглашением об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Рубцовске от 30.05.2014 (л.д. 14-15, 113-114 т. 1), заключенным между Администрацией г.Рубцовска, МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «ИДК», в связи с окончанием срока действия договора аренды объекта «Рубцовская ТЭЦ» и передачей объекта от МУП «РТС» к ООО «ИДК», являющегося его собственником, теплоснабжающей организацией для абонентов центральной и северной частей г.Рубцовска начиная с 01.06.2014 является ООО «ИДК». Перечень потребителей тепловой энергии и горячей воды указан в Приложении № 2 (л.д. 127-131 т. 1) к Соглашению. Согласно Приложению № 2 многоквартирные дома, находящиеся под управлением, ООО «УК «Наш дом», являются потребителями, переданными в соответствии с пунктом 3.1.4. Соглашения от МУП «РТС» к  ООО «ИДК». Таким образом, Истец в период с июня 2014 года по май 2015 года осуществлял подачу коммунального ресурса в многоквартирные дома, производил начисление платы, направлял счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые не возвращены ответчиком, оплата произведена частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   При этом договор между сторонами подписан только 06.10.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд относится критически к доводам ответчика относительно недоказанности заявленных требований, неверности расчета.

Доказательств того, что использованные истцом в расчете сведения, являются недостоверными, суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН <***>  ОГРН <***>), г.Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск 674 135 руб. 25 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  16 483 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.


Судья                                                                                                         Е.И. Фоменко