Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А43-4798/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации дело № А43-4798/2022 г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-102), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, к ответчику – публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Государственная Транспортная Лизинговая Компания», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Шоттель», ФАУ «Российский морской регистр судоходства», межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 290 499 669 руб. 52 коп., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023; участвовал в судебном заседании 25.02.2025 и 21.03.2025), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023; участвовала в судебном заседании 25.02.2025, 11.03.2025 и 21.03.2025), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2025; участвовала в судебном заседании 25.02.2025, 11.03.2025 и 21.03.2025), от АО «СОГАЗ»: ФИО4 (по доверенности от 22.08.2024, участвовал в судебном заседании 11.03.2025), ФИО5 (по доверенности от 01.02.2025, участвовал в судебном заседании 21.03.2025), в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченно ответственностью «Альфа» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» о взыскании 152 357 487 руб. 98 коп. В обоснование исковых требований ООО «Альфа» указало, что 14.11.2020 на основании договора № 11 на строительство и на поставку суда проекта RSD59 от 20.12.2019 судно «Альфа Атлант» передано от ПАО «Завод Красное Сормово» лизингодателю (АО «ГТЛК»). Впоследствии 02.12.2020 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0709-006-К/2019 от 16.12.2019 указанное судно передано по акту приема-передачи от АО «ГТЛК» лизингополучателю (ООО «Альфа») и 30.12.2020 введено в эксплуатацию. Во время швартовки в порту Баку 16.07.2021 произошло срабатывание индикатора засорения фильтра в системе управления муфтой винто-рулевого комплекса правого борта (далее - ВРК ПБ). По результатам осмотра установлено наличие в масле ВРК крупной металлической стружки. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ПАО «Завод «Красное Сормово» направлен рекламационный акт с приглашением представителей компании «Schottell» (изготовитель ВРК) для проведения осмотра муфты по причине неблагоприятной обстановки для безопасности судна. Представитель компании «Schottell» назначил проведение осмотра в порту Астрахань. Во время выполнения рейса из порта Бекдаш (Туркменистан) – ОПЛ п. Кавказ с грузом (мочевина гранулированная) в количестве 5060,644 т 23.07.2021 на судне произошел сброс нагрузки с правого главного двигателя (ПГД), появилась вибрация и сильный металлический звук в ВРГ правого ГД. В этой связи 23.07.2021 ООО «Альфа» в соответствии с гарантийным обязательством от 14.11.2020 и порядком взаимодействия сторон в период гарантийного обслуживания судов от 16.10.2020 направлено уведомление в адрес ответчика. Судно «Альфа Атлант» 26.07.2021 прибыло в порт Астрахань, где ВРК правого ГД было осмотрено специалистами компании «Schottell» и водолазами. По результатам осмотра представителя компании «Schottell» составлен отчет от 26.07.2021, согласно которому ВРК ПБ неисправно и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Из отчета № 3 водолазного обследования подводной части судна при освидетельствовании от 26.07.2021 обнаружена не соосность втулки-кожуха поворотной колонки Правого борта. Лакокрасочное покрытие снаружи и внутри насадки ВРК в пределах естественного износа. ФИО6 и затертостей до металла не обнаружено. При этом винт вращается в обе стороны от руки, а посторонних предметов на лопастях и ступице винта не обнаружено. В результате изложенного ООО «Альфа» 27.07.2021 направило в адрес ПАО «Завод «Красное Сормово» предварительную гарантийную претензию (без указания сумм расходов) с требованиями возмещения всех затрат, связанных с ремонтом и аварийным докованием судна в порту Астрахань. Кроме того, истец данной претензией уведомил ответчика о вероятности возникновения убытков в связи с простоем судна, затрат на перевалку груза и иных убытков, возникших в связи с неисправностью. В ответ на данную претензию ответчик сообщил в письме № 336/1-119, что установления точных причин выхода из строя ВРК ПБ возможно только после тщательного обследования ВРК с разборкой, комиссионного осмотра с участием ПАО «Завод «Красное Сормово» и компании «Schottell» забортной части ВРК и корпуса судна на предмет наличия повреждений в доке. По результатам осмотра ВРК ПБ 13.08.2021 подписан акт осмотра представителями ООО «Альфа, ПАО «Завод «Красное Сормово», ООО «Шоттель», сюрвейера, привлеченного страховой компанией АО «СОГАЗ». По результатам осмотра ВРК левого борта 24.08.2021 подписан акт осмотра представителями ООО «Альфа, ПАО «Завод Красное Сормово», ООО «Шоттель», сюрвейера, привлеченного страховой компанией АО «СОГАЗ». Также 25.08.2021 сервисным инженером ООО «Шоттель» представлен отчет по результатам дефектации ВРК правого и левого бортов на судне. В связи с отсутствием зафиксированных следов внешних механических повреждений и свидетельств, прямо указывающих на неправильную эксплуатацию механизмов согласно руководству по эксплуатации производителя ВРК, приведшим к данным повреждениям, истец полагает, что результаты обследования прямо свидетельствуют о наступлении гарантийного случая. С учетом изложенных выше обстоятельств в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. № 449 от 26.08.2021 с заявлением о гарантийном случае и требованием о возмещении всех понесенных затрат, связанных с докованием судна, ремонтом ВРК, а также приобретением вышедших из строя материалов и запасных частей ВРК ПБ и прочих затрат, связанных с восстановлением мореходности судна. Ответным письмом исх. № 387-212 от 15.09.2021 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, не признав произошедшее событие гарантийным случаем. В целях определения причин аварийного случая и повреждений ВРК, их узлов и деталей теплохода истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению экспертов № 544/21 от 10.09.2021 причины образования повреждений (недостатков) ВРК, их узлов и деталей теплохода проекта RSD59 «Альфа Атлант», построенного ПАО «Завод Красное Сормово» являются заводские (конструктивные или производственные) дефекты. На основании изложенного истцом направлена претензия исх. № 541 от 23.09.2021 с требованием о возмещении убытков. Принимая во внимание, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245408/21 от 25.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022. От ООО «Шоттель» 30.03.2022 в материалы дела представлена письменная позиция, в которой указано следующее. Между ООО «Альфа» и ООО «Шоттель» заключен договор б/н от 31.08.2021 с целью организации и проведения комплекса работ по сервисному обслуживанию всех видов механизмов и оборудования на судах заказчика и по его заявке. ООО «Шоттель» привлечено для проведения осмотра и обследования судна «Альфа Атлант» в порту Астрахань с целью выявления причин неисправности ВРК. По итогам осмотра и обследования судна ООО «Шоттель» подготовлен Service report codeword RSD59-2130-1, составленный при участии сервисного инженера ООО «Шоттель», а также ООО «Альфа». В ходе осмотра и обследования установлено следующее. Проведенные измерения свидетельствуют о значительной деформации внутренних компонентов ВРК. Требуется демонтаж верхнего редуктора и поворотных колонн ВРК ПБ и ЛБ для проведения дефектации и последующего ремонта (страница 4 Service report codeword RSD59-2130-1 dated 25.08.2021). При осмотре насадки обнаружено полное отсутствие лакокрасочного покрытия на "ногах" насадки. Так же в местах крепления "ног" насадки и нижней площадки обнаружены продольные полосы ржавчины (страница 6, фото на странице 7 Service report codeword RSD59-2130-1 dated 25.08.2021). ВРК ПБ: Демонтаж нижнего редуктора. Большое количество осколков как обнаружено на поверхности редуктора после демонтажа. Среди отколовшихся частиц обнаружена как магнитная, так и немагнитная стружка. Часть стружки попала в полость нижнего редуктора (страница 8 Service report codeword RSD59- 2130-1 dated 25.08.2021). В связи с тем, что установить причины повреждения ВРК возможно только по результатам технологических обмеров, ООО «Шоттель» по инициативе ООО «Альфа» было привлечено ООО «Техно-флот». Ход технологических обмеров отражен в Service report codeword RSD59-2130-1, составленном при участии сервисного инженера ООО «Шоттель», а также ООО «Альфа» 17.09.2021. ООО «Техно-флот» по итогам проведенных обмеров 16.09.2021 подготовлены: Карта технологических обмеров корпуса нижнего редуктора ВРК PS, Карта технологических обмеров поворотной колонны ВРК StB, Карта технологических обмеров поворотной колонны ВРК PS, Карта технологических обмеров корпуса нижнего редуктора ВРК StB. По результатам технологических обмеров установлены фактические отклонения, превышающие допустимые отклонения. По итогам внешнего осмотра и обследования, технологических обмеров в адрес ООО «Альфа» и ПАО «Завод «Красное Сормово» 04.10.2021 направлена официальная позиция ООО «Шоттель» касательно вероятных причин повреждения ВРК на судне. От АО «СОГАЗ» 06.04.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее. 14.11.2020 между АО «СОГАЗ» и ПАО «ГТЛК» заключен договор страхования 1820-82 HL 0010GtLp. О произошедшем случае АО «СОГАЗ» был поставлен в известность 23.08.2021, предоставлены документы по случаю, имеющему признаки страхового. При рассмотрении указанных документов и оценке обстоятельств случая, имеющего признаки страхового, было установлено, что разрушения узлов и деталей винто-рулевых колонок теплохода проекта RSD59 «Альфа Атлант» являются следствием некорректного выбора материалов заготовок или способа их обработки. Причиной образования повреждений ВРК, их узлов и деталей теплохода проекта RSD59 «Альфа Атлант», построенный на ПАО «Завод «Красное Сормово» дата постройки 23.12.2020 ИМО 9917464 являются заводские (конструктивные или производственные) недостатки, ввиду большинства признаков, образующих их совокупность, свойственных только этому виду недостатков. На текущую дату выплата страхового возмещения произведена не была ввиду ведущегося в настоящее время исследования всех обстоятельств описанного выше происшествия и оценке размера ущерба. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, представитель ПАО «Завод «Красное Сормово» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на то, что причина большого перепада давления смазочного масла на фильтре и наличие в масле крупной металлической стружки, возникшая 16.07.2021, экипажем не была определена либо устранена, судовладелец продолжал эксплуатировать судно до 23.07.2021 до обнаружения новой неисправности – сильного шума в ВРК ПБ. После чего, судно продолжило рейс на одной ВРК левого борта. В этой связи ответчик полагает, что экипажем нарушены положения руководящих документов по эксплуатации судна. Так, непринятие экипажем мер по определению причины большого перепада давления смазочного масла на фильтре и наличия в масле крупной металлической стружки 16.07.2021 и по своевременному выводу из эксплуатации судна, привело к увеличению объема его повреждений. Также ответчик отмечает, что в сервисном отчете № RSD59-2130-1 от 26.07.2021 отражается факт нарушения соосности корпуса ВРК и втулки поворотной колонны. Данное обстоятельство свидетельствует о вероятном приложении на подводную часть ВРК внешней силы, значительно превышающей допустимую. Арбитражный суд определением от 06.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.04.2022. К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено до 31.05.2022. Впоследствии судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 06.06.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв АО «СОГАЗ». От истца поступили письменные пояснения по хронологии событий. Определением суда от 22.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Арбитражный суд определением от 12.12.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 25.01.2023. От ООО «Шоттель» в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что экспертное заключение является не полным, не обоснованным и противоречивым. Так, третье лицо указало, что эксперты установили нарушение условий эксплуатации судна – посадку на мель. При этом указали, что исследуя конструкцию судна, эксперты приходят к выводу, что при касании боковой либо носовой частью судна контакт с ВРК исключен. Также эксперты указывают, что нижние кромки и кронштейны НВ правой и левой ВРК имеют повреждения в виде истирания краски и стессов металла. Третье лицо полагает, что вывод экспертов о невозможности повреждения ВРК в связи с посадкой судна на мель ничем не обоснован. Отсутствие какой-либо оценки экспертами выявленных повреждениях нижней кромки и кронштейна НВ правой и левой ВРК, и возможных причин их появления, свидетельствует, что экспертиза не была проведена всесторонне и полно. ООО «Шоттель» указало, что судно практически никогда не стоит на ровном киле, то есть осадка носом и кормой как правило различаются в зависимости от загрузки судна, наличия балласта, топлива и пр., а кроме того, воздействие погодных, волнение, килевая качка и пр. Форма дна водоема как правило несколько отличается от плоскости. Судно не всегда движется исключительно вперед, да и центр вращения судна при маневрировании и изменении курса практически никогда не располагается в зоне расположения ВРК. Деформация посадочных гнезд крепежных болтов ничем не подтверждена ввиду отсутствия упомянутых деформаций, и предполагаемая деформация не могла привести к вышеупомянутым последствиям, так как в радиальном направлении вертикальную колонну удерживает проточка в «хабе» колонны (промежуточной крепежной детали вертикальной колонны ВРК). Для передачи радиального усилия при нормальной эксплуатации ВРК от вертикальной колонны ВРК на промежуточный «хаб» и далее на корпус ВРК конструктивно предусмотрены распорные пружинные втулки, исключающие радиальную нагрузку (срезающее усилие) в болтовом соединении и, таким образом, конструкцией ВРК обусловлена невозможность развития событий, описанных на стр. 66 экспертного заключения. Утверждение «Разрушение шлицевого соединения верхней втулки ВВ ВРК ПБ от динамической нагрузки от работающего двигателя» также ничем не обоснованно кроме ссылки на заключение № 544/21 от 10.09.2021, рассматривавшее вертикальный вал в отрыве от остальных узлов, условий эксплуатации и имеющихся данных об остаточных деформациях вертикальной колонны ВРК и корпуса нижнего редуктора в десятки раз превышающие допустимые. Также третье лицо указало, что в экспертном заключении совершенно не упоминается и не рассматриваются повреждения вертикальных колонн ВРК ЛБ и ПБ, а также корпусов нижних редукторов и насадок. Также не рассматривается взаимосвязь деформации вертикальной колонны ВРК и разрушения крыльчаток вертикальных валов ВРК ЛБ и ПБ и шлицевого соединения вертикального вала ВРК ПБ. Более подробно возражения ООО «Шоттель» изложены в письменной позиции. Впоследствии судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. От ООО «Альфа» 28.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 65 555 123 руб. 54 коп. реального ущерба и 246 941 970 руб. упущенной выгоды. Указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном ходатайстве указан в табличном виде состав убытков в виде реального ущерба. В арбитражный суд 23.03.2023 в материалы дела от АНО «ЦЭИ» поступили письменные пояснения по поставленным вопросам ответчика. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 13.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В свою очередь, в материалы дела 04.05.2023 от ООО «Альфа» поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 15.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Учитывая обстоятельства аварии имевшей место 09.07.2021г. при которой т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки сел на мель, определить, мог ли данный инцидент, а также операции по ликвидации данного инцидента повлиять и/или привести к повреждению и/или отказу винто-рулевых колонок судна? 2. Могла ли ВРК ПрБ т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года при условии наличия производственно- технологических недостатков, указанных в заключения № Э-33/22 от 23.11.2022 года наработать 2311 часов? 3. Могла ли ВРК ЛБ т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года при условии наличия производственно- технологических недостатков, указанных в заключения № Э-33/22 от 23.11.2022 года наработать 2371 час? Кроме того, от ответчика поступили возражения на письменные объяснения ООО «Альфа», в которых указано следующее. Выводы экспертов о различии и недостаточности момента затяжки болтов крепления колонн ВРК при изготовлении являются предполагаемыми и не подтверждаются материалами дела. Относительно довода истца о том, что на предприятии ВРК не разбиралась, проверки внутреннего монтажа, в том числе усилий затяжки болтов не производилось, ответчик пояснил, что данные элементы судна были приняты в соответствии с действующими требованиями, освидетельствован Регистром, то есть изготовлены, освидетельствованы и испытаны в соответствии с правилами и предписаниями Российского морского регистра судоходства (свидетельство № 20.01938.272 от 14.08.2020) Необходимость разборки ВРК перед установкой как обязательная процедура ничем не обусловлена, ее отсутствие не является подтверждением нарушения технологического процесса постройки судна, наоборот, если бы ВРК разбиралась на заводе, это бы говорило о нарушении технологии в процессе постройки. Также ответчик указал, что в судовом журнале указывается факт посадки на мель в районе 115 шпангоута уже при остановленном судне, при этом не отражены условия начала касания корпуса об отмель. При движении судна передним ходом при касании корпуса сначала его носовой частью с учетом водоизмещения «в грузу», изменение дифферента в момент посадки непредсказуемо. Исходя из хорошей морской практики, дифферент в момент посадки увеличился в корму, что могло привести к касанию ВРК о грунт. После посадки на мель осадка носом составляла 3,3 м, кормой 3,4 м, что указывает на дифферент в корму. Схема снятия судна с мели с помощью буксира не предоставлена, нет данных журнала буксировщика. Если предположить, что буксир снимал судно с мели за носовую часть, то есть большая вероятность касания ВРК о грунт при развороте корпуса вокруг 115 шпангоута, что привело к смещению кормовой части корпуса в сторону берега. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях. От ФАУ «Российский морской регистр судоходства» 10.07.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что причины неисправности ВРК левого борта на судне не относятся к ответственности Регистра. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 25.08.2023 в материалы дела поступила сводная письменная позиция, в которой указано следующее. Ответчик полагает, что экипажем нарушены положения руководящих документов по эксплуатации судна и, соответственно, непринятие экипажем мер по определению причины большого перепада давления смазочного масла на фильтре и наличия в масле крупной металлической стружки 16.07.2021 и по своевременному выводу из эксплуатации судна, привело к увеличению объема его повреждений. Также ответчик полагает, что судно получило повреждения во время проведения маневров по снятию с мели. Кроме того, ответчик указал, что заявленный истцом реальный ущерб не подтвержден материалами дела. Так, истцом не обоснована необходимость ремонтных работ, проводимых ООО «СРП «Шипсервис» (акт № 54 от 18.11.2022, акт № 43 от 04.10.2022, акт № 44 от 09.11.2022, акт № 1011.1 от 10.11.2022) на общую сумму 7 228 893 руб. 52 коп., поскольку идентичные работы осуществлялись ООО «Галактика». Отсутствуют доказательства относимости расходов в размере 75 000 руб.,оплаченных ИП ФИО7 (акт № 195 от 20.09.2021 по договору 26/21 от 01.09.2021), расходов в размере 874 035 руб. 93 коп. по товарной накладной № 147 от 21.10.2022 (ООО «Шоттель); в размере 117 812 руб. 53 коп. по товарной накладной № 167 от 16.12.2022 (ООО «Шоттель); в размере 56 147 руб. по акту № 105.3 от 09.06.2022, акту № 105.4 от 09.06.2022. Кроме этого, согласно экспертному заключению, ответчик обращает внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 510 504 руб. Вопреки доводам истца материалами дела не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, Истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Ответчиком нарушением, и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в период ремонта у него были запланированы перевозки, определенной стоимости, которые не состоялись. В материалы дела 14.09.2023 от ООО «Альфа» поступили возражения на сводную позицию, в которой указано следующее. Доводы ответчика о продолжении эксплуатации судна истцом, несмотря на наличие выявленной неисправности, повлекшие увеличение объема его повреждений, являются несостоятельными. Напротив, истец указал, что ответчик и уполномоченное им лицо ООО «Шоттель» на протяжении более полутора месяцев бездействовали, не направляли сервисных инженеров и не производили никаких работ, направленных на устранение неисправностей ВРК в рамках РА № 22 и РА № 30, начавшихся с 04.06.2021, а равно не запрещали истцу эксплуатацию судна. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что неисправности ВРК начали возникать ранее выполнения маневром по снятию судна с мели (09.07.2021), а именно 04.06.2021 возникали неисправности систем управления ВРК ЛБ, а 06.07.2021 происходил отказ в работе ВРК ПБ. При этом предположение ответчика само по себе имеет вероятностный характер, а равно вопрос связи повреждений ВРК с посадкой судна на мель исследовался в ходе досудебной и судебной экспертиз. Также истцом даны пояснения на возражения ответчика по требованиям о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. От ООО «Альфа» 16.11.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения. В материалы дела 20.11.2023 от ПАО «Завод «Красное Сормово» поступили возражения на пояснения истца. В своих возражениях ответчик указал, что истец содействовал увеличению своих убытков. Доводы истца о невозможности своевременного приобретения необходимых запасных частей для ремонта судна объективно не подтверждаются материалами дела. Согласно акту приема-передачи к договору № 7/7 от 01.07.2022 ООО «Альфа» приняло доноры ВРК как оборудование надлежащего качества. Необходимость ремонта именно доноров для ремонта судна какими-либо доказательствами не подтверждается. Если приобретенные ВРК не предполагалось использовать в комплекте, не ясна целесообразность их ремонта и замена негодных позиций в доноре. Истец указывает, что приобретенное оборудование не использовалось целиком, использовались лишь отдельные позиции, при этом истец не поясняет, какие конкретно позиции были заменены, и размер ущерба на стоимость замененных частей не уменьшает, что фактически означает двойное взыскание убытков. Исходя из изложенного, в сумму реального ущерба необоснованно включена стоимость тех позиций донора, которые впоследствии были заменены. Ответчик полагает, что установив тот факт, что приобретенные доноры ВРК являются оборудованием ненадлежащего качества, истец был вправе реализовать свои права по расторжению договора и возврату уплаченных за доноры денежных средств. Истец был свободен в заключении любого договора, невозможность приобретения в 2021 году годных ВРК или необходимых ее частей у производителя Шоттель или у иных организаций истцом не доказана. Ссылку истца на начало проведения СВО как на обстоятельство непреодолимой силы считаем некорректной, поскольку рассматриваемые обстоятельства возникли за 6 месяцев до начала специальной военной операции, документальных свидетельств компетентных органов о том, что проведение данной операции послужило основанием для возникновения форс-мажорных обстоятельств, материалы дела не содержат. При этом истец сам сообщает, что основным обстоятельством, по которому договор остался неисполненным явилась невозможность единовременного изъятия из товарного оборота денежных средств в размере 468 135,35 Евро. Таким образом, ответчик полагает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера своих убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме этого, в размер реального ущерба не должна входить стоимость доноров ВРК, поскольку основания для возникновения ответственности ПАО «Завод «Красное Сормово» за ненадлежащее качество доноров ВРК отсутствуют. Ответчик также указал, что истцом не доказана необходимость несения расходов по накладным № 147 от 21.10.2022 и № 146 от 16.12.2022. В чем была необходимость приобретения расходных материалов и защитных колец горизонтальных валов нижних редукторов ВРК для доноров истцом не доказана. От ООО «Альфа» 15.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «ГТЛК» (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта № 1820-82 HL 0000 GtLp (далее - договор страхования), в соответствии с которым заключен полис № 1820-82 HL 0010 GtLp (далее - полис) страхования средств водного транспорта в отношении т/х «Альфа Атлант». В соответствии с пунктом 3 полиса ООО «Альфа» является выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованного судна. Исходя из подпункта «а» пункта 3.3.1. страховщик возмещает расходы по устранению повреждений корпуса судна, судовых механизмов, систем, устройств и оборудования. При этом в соответствии с пунктом 4.3.7. договора страхования страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие потери фрахта. Согласно письму АО «СОГАЗ» от 14.07.2022 № СГ-93342 решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам вынесения судом соответствующего решения по делу № А43-4798/2022. В силу пункта 11.13 договора страхования если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение за убытки от третьих лиц, страховщик возмещает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Предъявление иска в рассматриваемом случае непосредственно к ПАО «Завод «Красное Сормово», а не к АО «СОГАЗ», обусловлено непокрытием условиями договора страхования убытков, причиненных вследствие потери фрахта (то есть упущенной выгоды), а в части убытков в форме реального ущерба такое обращение не запрещено условиями договора страхования (пункт 11.13). Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 19.12.2023 в материалы дела поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также от ответчика 21.12.2023 в материалы дела поступили возражения на пояснения истца. От ООО «Альфа» 26.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения ответчика, в которых в том числе указано, что в условиях невозможности поставки запасных частей ООО «Шоттель» по первоначальной схеме ремонта, с целью минимизации размера убытков в форме упущенной выгоды, ООО «Альфа» в период рассмотрения спора за счет собственных денежных средств произвело расходы на ремонт судна в размере 63 736 620 руб. 29 коп., с учетом иной схемы ремонта (использование б/у «доноров» ВРК 2011 г.в.), в связи с чем уточнило заявленные требования. В этой связи, фактический размер затрат на ремонт судна и фактический период по проведению ремонта обусловлен не содействием истца их увеличению, а поведением ответчика, уклонявшего от удовлетворения претензионных требований, в том числе по выплате денежных средств на приобретение запасных частей, вплоть до настоящего времени. В материалы дела 30.01.2024 от ПАО «Завод «Красное Сормово» поступили дополнительные пояснения, Так ответчик полагает, что необоснованный период нахождения судна в ремонте не должен учитываться при определении размера убытков. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Шоттель» временные затраты на ремонт ВРК следующие: разборка ВРК - 2-3 рабочих дня; диагностика поврежденных позиций - 2-3 рабочих дня; Сборка ВРК с новыми комплектующими -6-8 рабочих дней. Условия выполнения: все необходимые запасные комплектующие есть в наличии, своевременное обеспечение силами заказчика всех необходимых вспомогательных операций в т.ч. расходных материалов, инструментов, станков Итого: 10-14 рабочих дней (без учета непредвиденных обстоятельств и чрезмерного объема разрушений) Дополнительно к этому необходим один день на подготовку и докование судна. Таким образом, ремонт мог быть осуществлен в срок не более 15 рабочих дней. Фактически судно находилось в ремонте 466 дней. ПАО «Завод «Красное Сормово» обратилось в ООО «Шоттель» с просьбой предоставить сведения о том, когда поступила заявка от ООО «Альфа» на проведение ремонтно-восстановительных работ ВРК т/х «Альфа» по результатам проведенной дефектации и направления коммерческого предложения №0309202102 от 03.09.2021. Согласно письму ООО «Шоттель» от 18.01.2024 года каких-либо заявок (запросов) на сервис (ремонт) по т/х «Альфа Атлант» в ООО «Шоттель» после замеров, которые проводили сразу после происшествия в 2021 году, не поступало. Следующие работы (ремонт ВРК) по указанному судну проводились в конце 2022 года (ноябрь). Таким образом, учитывая, что срок, необходимый для ремонта ВРК, составляет 15 рабочих дней, данные доказательства подтверждают, что истец фактически бездействовал, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению. Доводы о том, что длительное нахождение судна в ремонте обусловлено различными фактами, в частности, отсутствием запчастей, организационными вопросами, действием санкций и прочих доводов истца как раз указывает, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, указанные истцом обстоятельства не зависят от ответчика, который ремонт не производил. От ООО «Альфа» 02.02.2024 в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика. Определением от 26.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8. В арбитражный суд 22.10.2024 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило экспертное заключение № 52-267Э-24. В этой связи арбитражный суд определением от 25.10.2024 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 25.11.2024. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 22.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8 От ООО «Альфа» 05.12.2024 в материалы дела поступили пояснения по вопросам, поставленным для допроса эксперта. Также от истца 15.01.2025 в материалы дела поступила итоговая правовая позиция. Определением суда от 30.01.2025 судебное заседание отложено до 25.02.2025. От ответчика 21.02.2025 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды. Кроме того, 24.02.2025 от ООО «Альфа» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ПАО «Завод «Красное Сормово» в связи с злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, выразившимся в затягивании судебного процесса, препятствии отправлении правосудия и неуважении к суду. Так, истец указывает, что на ответчика определением суда от 16.12.2024 возложена обязанность по представлению итоговой (обобщенной) правовой позиции по делу, которую он не исполнил. Кроме того, истец указывает, что ответчик заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора в действительности таких намерений не имел. Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании 25.02.2025 поддержал вышеуказанное ходатайство. От ПАО «Завод «Красное Сормово» 06.03.2025 поступила письменная позиция на ходатайство истца, в которой ответчик просил отказать ООО «Альфа» в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа ввиду его необоснованности. От ООО «Альфа» 24.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 65 555 123 руб. 54 коп. реального ущерба и 224 944 545 руб. 98 коп. упущенной выгоды с учетом инфляции. Также от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды. От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о наложении судебного штрафа. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2025 объявлены перерывы до 21.03.2025. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзывах, возражениях и письменных пояснениях. Рассмотрев ходатайство ООО «Альфа» о наложении на ПАО «Завод «Красное Сормово» судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7994/13 от 12 ноября 2013 года, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли на конкретное лицо именно обязанность совершить определенные действия. Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа. При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. К судебному заседанию 09.12.2024 от истца и эксперта поступили письменные позиции (пояснения) по вопросам, изложенным в ходатайстве ответчика. Определением от 16.12.2024 суд отложил судебное разбирательство до 21.01.2025 и предложил сторонам в срок до 13.01.2025 представить итоговые (обобщенные) правовые позиции по настоящему делу. От ООО «Альфа» 15.01.2025 поступила итоговая позиция по делу. В судебном заседании 21.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025, после чего судебное заседание было продолжено. От ответчика 30.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Арбитражный суд определением от 30.01.2025 удовлетворил ходатайство ПАО «Завод «Красное Сормово» и отложил судебное разбирательство до 25.02.2025. К судебному заседанию от сторон проект мирового соглашения не поступил. При этом от ПАО «Завод «Красное Сормово» 21.02.2025 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды. В письменной позиции ПАО «Завод «Красное Сормово» на ходатайство истца о наложении судебного штрафа указало следующее. Ответчиком принято решение о проведение анализа на заключения эксперта № 52-2673 от 18.10.2024. В адрес ответчика 21.02.2025 поступило заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО9 № 28-25Р, согласно которому заявленный в иске и установленный судебной экспертизой размер упущенной выгоды в размере 192 000 000 руб. существенно завышен. В этой связи ПАО «Завод «Красное Сормово» пришло к выводу о необходимости направления в арбитражный суд ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в части определения размера упущенной выгоды. Изучив пояснения ПАО «Завод «Красное Сормово», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено действий, препятствующих осуществлению правосудия, связанных с намеренным затягиванием судебного процесса. Действия ответчика по определению размера упущенной выгоды, вопреки доводам истца, сами по себе не могут свидетельствовать о его недобросовестности и намеренном затягивании процесса. Ссылки истца на непредставление ответчиком итоговой (обобщенной) письменной позиции делу также не может расценивать судом как основание для наложения судебного штрафа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия. Вопреки позиции истца определением суда от 16.12.2024 на ответчика не была возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ, поскольку указанным определением суд предложил сторонам сформировать (обобщить) позиции, которые ранее уже ими были представлены в материалы дела. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для квалификации действий (бездействия) ответчика, выраженного в непредставлении итоговой (обобщенной) письменной позиции по делу, как проявление неуважения к суду, отсутствуют. На основании изложенного арбитражный суд отказывает ООО «Альфа» в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ПАО «Завод «Красное Сормово». Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав заключения экспертов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Аврора-Шиппинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0709-006-К/2019 от 16.12.2019 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В дальнейшем между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель), ООО «Аврора-Шиппинг» (прежний лизингополучатель) и ООО «Альфа» (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2020 к договору лизинга, в соответствии с которым прежний лизингополучатель 18.03.2020 передает новому лизингополучателю в полном объеме принадлежащие прежнему лизингополучателю права и обязанности лизингополучателя по договору. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Во исполнение договора лизинга между ПАО «Завод Красное Сормово» (продавец, сторона 1) и ПАО «ГТЛК» (покупатель, сторона 2) заключен договор № 1 на строительство и на поставку суда проекта RSD59 от 20.12.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого сторона 1 обязуется в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с Контрактной документацией и разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Морское инженерное бюро – дизайн – СПб» проектом испытать, укомплектовать и передать в собственность стороне 2 судно под строительным номером 1, а сторона 2 обязуется оплатить судно и принять судно в соответствии с условиями настоящего контракта. По своей правовой природе заключенный между Лизингодателем и Ответчиком Контракт является смешанным договором, поскольку включает элементы договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ). В силу части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно пункту 14.1. договора поставки сторона 1 гарантирует высокое качество выполненных работ, материалов и оборудования, которые применялись при строительстве судна, а также надежную работу судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи («гарантийный срок»). В течение гарантийного срока сторона 1 несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при постройке судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материала, неправильной конструкции или монтажа, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке судна. Из пункта 14.2. договора следует, что если дефектные части или механизмы требуют замены, они должны быть заменены стороной 1 в кратчайший срок за свой счет, включая доставку необходимых частей и механизмов, их таможенное оформление и установку, оплату стоимости их подключения. Срок гарантии для замененных частей и механизмов устанавливается в 12 месяцев с даты их замены на судне. В соответствии с пунктом 14.3. договора настоящая гарантия не распространяется на следующие дефекты и сторона 1 не несет обязательств по устранению: дефекты, возникшие после истечения гарантийного срока; дефекты, вызванные пожаром, происшествиями на море; дефекты, возникшие вследствие грубой неосторожности или неправильной эксплуатацией устройств, механизмов и оборудования судна; дефекты, вызванные выполнением ремонтов и иных работ на судне, замене частей третьими лицами )за исключением ремонтных работ по гарантии, проводимых по согласованию со стороной 1). На основании пункта 14.4. договора ремонт по гарантии производится стороной 1. В случаях, не терпящих отлагательства, и в зависимости от того, где будет находиться судно в момент обнаружения дефекта, а также по коммерческим соображениям, сторона 2/лизингополучатель имеет право исправить дефект самостоятельно или поручить исправление дефекта другой организации за счет стороны 1 после согласования со стороной 1 стоимости такого ремонта и организации-исполнителя. Оплата стоимости ремонта будет производиться стороной 1 на основании счетов и рекламационной документации, смет или ремонтных ведомостей (или подобных документов). Сторона 1 имеет право за свой счет направить своих представителей для установления на месте причин возникновения дефектов, согласования объема ремонтных работ и их стоимости, при этом сторона 1 уведомит сторону 2/лизингополучателя, будет ли она направлять своих представителей. Такие специалисты должны прибыть не позднее 3 дней на территорию РФ и 7 дней за пределы РФ после получения соответствующей претензии от стороны 2/лизингополучателя. Так, судно «Альфа Атлант» передано 14.11.2020 на основании договора поставки от ПАО «Завод Красное Сормово» лизингодателю (АО «ГТЛК»). Впоследствии 02.12.2020 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0709-006-К/2019 от 16.12.2019 указанное судно передано по акту приема-передачи от АО «ГТЛК» лизингополучателю (ООО «Альфа») и 30.12.2020 введено в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела истец указал, что первые неисправности спорных ВРК выявлены 04.06.2021, а именно в маневренном режиме во время захода спорного судна в порт погрузки Эдинбург (Шотландия) при переводе управления ВРК с центрального пульта управления на крыло ЛБ вышла сигнализация ВРК ЛБ «Неисправность следящей СУ оборотами ГД» и ВРК ЛБ «Неисправность следящей системы рулевого управления», о чем был составлен рекламационный акт № 22 от 05.06.2021 (далее - РА № 22) с направлением его в бюро гарантийного обслуживания ответчика с требованием устранения недостатков в ближайшем порту прибытия судна Марина-ди-Каррара (Италия) (18-19.06.2021). В дальнейшем 07.06.2021 бюро гарантийного обслуживания ответчика переадресовало РА № 22 на рассмотрение в ООО «Шоттель», сервисный инженер на устранение неисправности не направлялся, а 06.07.2021. истец сообщил в бюро гарантийного обслуживания ответчика о произошедшем отказе ВРК ПБ после перехода на управление с левого крыла и о сильном ударе муфты во время зацепления, запросив специалиста в п. Астрахань 09.07.2021 для осмотра и диагностики систем, однако сервисный инженер так и не был направлен. Во время швартовки в порту Баку 16.07.2021 произошло срабатывание индикатора засорения фильтра в системе управления муфтой ВРК ПБ. По результатам осмотра установлено наличие в масле ВРК крупной металлической стружки. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ПАО «Завод «Красное Сормово» направлен рекламационный акт № 30 от 16.07.2021 (далее - РА № 30) с приглашением представителей компании «Schottell» (изготовитель ВРК) для проведения осмотра муфты по причине неблагоприятной обстановки для безопасности судна. Представитель компании «Schottell» назначил проведение осмотра в порту Астрахань. Также истец повторно сообщил ответчику о наличии незакрытого рекламационного РА № 22, отсутствии сервисных инженеров и игнорировании технических неисправностей в работе ВРК, уведомив о следовании судна на погрузку в п. Бегдаш (Туркмения). Бюро гарантийного обслуживания ответчика 19.07.2021 также переадресовало РА № 30 на рассмотрение ООО «Шоттель», которое со ссылкой на трудности пересечения границы с Туркменией сообщило о затруднительности организации работы Туркменбаши и попросило сообщить дату ближайшего подхода судна в Астрахань для организации работ в п. Астрахань по РА № 22 и РА № 30. Во время выполнения рейса из порта Бекдаш (Туркменистан) – ОПЛ п. Кавказ с грузом (мочевина гранулированная) в количестве 5060,644 т 23.07.2021 на судне произошел сброс нагрузки с правого главного двигателя (ПГД), появилась вибрация и сильный металлический звук в ВРК правого ГД. В этой связи 23.07.2021 ООО «Альфа» в соответствии с гарантийным обязательством от 14.11.2020 и порядком взаимодействия сторон в период гарантийного обслуживания судов от 16.10.2020 направлено уведомление в адрес ответчика. В дальнейшем 24.07.2021 истец запросил в ООО «Шоттель» письменное подтверждение информации о том, что появление стружки в фильтрах не является причиной для признания немореходности судна и выводом ВРК и судна из эксплуатации. ООО «Шоттель» 25.07.2021 сообщило, что на основании информации изложенной в рекламационном акте не было оснований немедленно выводить ВРК из эксплуатации, при этом в любом случае решение о выводе из эксплуатации как правило принимается на основании осмотра/диагностики/дефектации, что и было запланировано провести в ближайшем удобном порту (в данном случае Астрахань). Судно «Альфа Атлант» 26.07.2021 прибыло в порт Астрахань, где ВРК ПБ было осмотрено специалистами компании «Schottell» и водолазами. По результатам осмотра представителя компании «Schottell» составлен отчет от 26.07.2021, согласно которому ВРК ПБ неисправно и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Из отчета № 3 водолазного обследования подводной части судна при освидетельствовании от 26.07.2021 обнаружена не соосность втулки-кожуха поворотной колонки правого борта. Лакокрасочное покрытие снаружи и внутри насадки ВРК в пределах естественного износа. ФИО6 и затертостей до металла не обнаружено. При этом винт вращается в обе стороны от руки, а посторонних предметов на лопастях и ступице винта не обнаружено. В результате изложенного ООО «Альфа» 27.07.2021 направило в адрес ПАО «Завод «Красное Сормово» предварительную гарантийную претензию (без указания сумм расходов) с требованиями возмещения всех затрат, связанных с ремонтом и аварийным докованием судна в порту Астрахань. Кроме того, истец данной претензией уведомил ответчика о вероятности возникновения убытков в связи с простоем судна, затрат на перевалку груза и иных убытков, возникших в связи с неисправностью. В ответ на данную претензию ответчик сообщил в письме № 336/1-119, что для установления точных причин выхода из строя ВРК ПБ возможно только после тщательного обследования ВРК с разборкой, комиссионного осмотра с участием ПАО «Завод «Красное Сормово» и компании «Schottell» забортной части ВРК и корпуса судна на предмет наличия повреждений в доке. ООО «Альфа» 07.08.2021 также заявило рекламационный акт № 36 от 07.08.2021 (далее - РА № 36), согласно которому: 07.08.2021 в 05:07 при работе ВРК ЛБ без нагрузки вышел сигнал «Засорен фильтр смазочного масла». После демонтажа этой секции на остановленном ВРК, в масле и на фильтре была обнаружена стружка. ВРК ЛБ по всем параметрам работает без нареканий, внешние признаки неисправности отсутствуют» В ответ на РА № 36 письмом от 12.08.2021 ПАО «Завод «Красное Сормово» сообщило, что его представители и представитель ООО «Шоттель» находятся на судне «Альфа Атлант» в г. Астрахань и занимаются выяснением причины выхода из строя ВРК ПБ. В процессе комиссионной проверки ВРК ПБ произведен визуальный осмотр и сделаны замеры несоосности корпуса и поворотной колонны ВРК ЛЮ, которые выявили осевое и радиальное биение ВРК. Для проведения дефектации ПАО «Завод «Красное Сормово» сообщило о необходимости демонтажа верхнего и нижнего редукторов и поворотной колонны ВРК ЛБ. Значительное биение поворотной колонны ВРК ЛБ как в осевом, так и в радиальном направлении также зафиксировано в сервисе-репорте ООО «Шоттель» от 09.08.2021. По результатам осмотра ВРК ПБ 13.08.2021 подписан акт осмотра представителями ООО «Альфа, ПАО «Завод «Красное Сормово», ООО «Шоттель», сюрвейера, привлеченного страховой компанией АО «СОГАЗ». 24.08.2021 произведен осмотр ВРК ЛБ (акт осмотра № 1), в ходе которого было выявлено радиальное и осевое биение поворотной колонны, скопление металлических осколков на верхней поверхности нижнего редуктора, разрушение по лопаткам крыльчатки верхней части промежуточного (вертикального) вала ВРК ЛБ и недостаточный момент затяжки внешних болтов крепления поворотной колонны ВРК ЛБ, не соответствующих заводским нормативам. Также 25.08.2021 сервисным инженером ООО «Шоттель» представлен отчет по результатам дефектации ВРК правого и левого бортов на судне. ООО «Шоттель» 26.08.2021 сообщило истцу, что для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации необходимо провести проверку параметров поворотных колонн и корпусов нижних редукторов для обеих ВРК. С учетом изложенных выше обстоятельств в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. № 449 от 26.08.2021 с заявлением о гарантийном случае и требованием о возмещении всех понесенных затрат, связанных с докованием судна, ремонтом ВРК, а также приобретением вышедших из строя материалов и запасных частей ВРК ПБ и прочих затрат, связанных с восстановлением мореходности судна. ООО «Альфа» 31.08.2021 заключило с ООО «Шоттель» договор на организацию и проведение комплекса работ по сервисному обслуживанию всех видов и механизмов и оборудования на судах заказчика (т. 3 л. Д. 31-37). ООО «Шоттель» 03.09.2021 подготовило коммерческое предложение № 0309202102 на поставку запасных частей и материалов для ремонта ВРК ПБ и ВРК ЛБ на сумму 466 853,63 евро (т. 2 л.д. 127-135). ООО «Альфа» 31.08.2021 заключило договор № 31-08-21-У (т. 2 л.д. 110-113) на проведение технологических обмеров ВРК поворотных колонн и корпусов нижних редукторов. Письмами исх. № 495 от 06.09.2021 исх. № 496 от 07.09.2021 истец уведомил ответчика, что проверка параметров поворотных колонн и корпусов нижних редукторов для обеих ВРК состоится 09.09.2021. Для доставки оборудования к месту проведения замеров истец привлек перевозчика (ИП ФИО7), в связи с чем понес оспариваемые ответчиком расходы по транспортным услугам. Письмом от 13.09.2021 истец уведомил ответчика и ООО «Шоттель» о готовности оборудования к проведению замеров на 16.09.2021 и просил обеспечить явку представителей. Письмом исх. № 387-212 от 15.09.2021 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, не признав произошедшее событие гарантийным случаем. Ответным письмом исх. № 387-212 от 15.09.2021 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, не признав произошедшее событие гарантийным случаем. ПАО «Завод «Красное Сормово» явку представителей для проведения проверки параметров ВРК не обеспечило, на проведении замеров присутствовал сервис-инженер ООО «Шоттель». Результаты проверки параметров корпусов нижнего редуктора ВРК ЛБ, ВРК ПБ поворотной колонный ВРК ЛБ, ВРК ПБ и выявление их несоответствий отражены в картах технологических обмеров от 16.09.2021, выполненных ООО «Техно-Флот». В целях определения причин аварийного случая и повреждений ВРК, их узлов и деталей теплохода истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению экспертов № 544/21 от 10.09.2021 причины образования повреждений (недостатков) ВРК, их узлов и деталей теплохода проекта RSD59 «Альфа Атлант», построенного ПАО «Завод «Красное Сормово» являются заводские (конструктивные или производственные) дефекты. На основании изложенного истцом направлена претензия исх. № 541 от 23.09.2021 с требованием о возмещении убытков. Оставленная ответчиком без ответа (без удовлетворения) досудебная претензия исх. № 541 от 23.09.2021 послужила поводом для обращения в суд. В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно причин повреждений ВРК левого и правового бортов т/х «Альфа Атлант» сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Арбитражный суд определением от 22.07.2021 приостановил производству по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам АНО «Центр экспертных исследований» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: определить перечень всех дефектов винто-рулевых колонок левого и правового бортов, исключающие эксплуатацию т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки по назначению; определить причины повреждений винто-рулевых колонок левого и правового бортов т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки; в случае выявления дефектов винто-рулевых колонок левого и правового бортов т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки, определить являются ли они недостатками производственного, эксплуатационного или иного характера; являются ли выявленные дефекты устранимыми; если да, то какова стоимость их устранения. Согласно экспертному заключению № Э-33\22 от 23.11.2022 в ходе исследования определен перечень всех дефектов ВРК левого и правого бортов, исключающих эксплуатацию т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки по назначению, а именно: разрушение верхней шлицевой втулки ВВ ВРК ПБ; разрушение шлицов в нижней части выходного вала ВР ВРК ПБ; разрушение ТН ВВ ВРК ПБ; разрушение ТН ВВ ВРК ЛБ; повреждение внутренней поверхности ПК ВРК ПБ; повреждение внутренней поверхности ПК ВРК ЛБ; загрязнение металлической стружкой внутренних деталей, узлов и агрегатов ВРК ПБ и ЛБ, а также системы смазки; нарушение соосности и биения внутренних деталей, узлов и агрегатов ВРК. Причинами повреждений ВРК левого и правого бортов х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки является производственно-технологический (заводской) недостаток в виду большинства признаков, образующих их совокупность, свойственных только этому виду недостатков. Выявленные дефекты ВРК левого и правого бортов х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки являются дефектами производственно-технологического характера. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Определение стоимости по устранению дефектов не имеет логического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В порядке части 2 статьи 86 АПК РФ определена стоимость восстановления судна до пригодного к безопасной эксплуатации состояния без учета простоя судна, потери фрахта и прочих расходов. Указанная стоимость составляет 50 510 504 руб. 70 коп. После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов АНО «Центр экспертных исследований». Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено. В судебном заседании 02.03.2023 допрошены эксперты АНО «Центр экспертных исследований», которые дали пояснения по заданным им вопросам. Также экспертами АНО «Центр экспертных исследований» представлены письменные ответы на вопросы ПАО «Завод «Красное Сормово». Отвечая на вопрос ответчика о том, какие недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, могут быть отнесены к конструктивным дефектам и по каким установленным в ходе проведения экспертизы причинам, эксперты пояснили следующее. В ходе проведенного исследования выявлены конструктивные недостатки (стр. 53-55 заключения) (несоответствие металла ВРК требованиям ГОСТа 1497-84) и производственные недостатки (стр. 61-66) (недостаточность и разность затяжки болтов крепления ВРК). Более подробно механизм разрушения узлов и деталей ВК ВРК описан на стр. 66-67. Экспертами установлено, что имеет место излом - разрушение детали на части, о чем свидетельствует и наличие частей ВРК и пяти зон излома (стр. 48- 49). Экспертами изучены все виды дефектов (стр. 31-70), по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты носят производственно-технологический характер (несоответствие материала ВРК ГОСТУ - технологический/конструктивный и недостаточность и разность затяжки болтов - производственный). Причины образования дефектов указаны при ответе на второй вопрос заключения экспертов (стр. 66-67). Отвечая на вопрос ответчика о том, какие недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, могут быть отнесены к производственным дефектам и по каким установленным в ходе проведения экспертизы причинам, эксперты пояснили следующее. Несоответствие материала ВРК ГОСТУ - технологический/конструктивный недостаток, поскольку конструктивные дефекты - это дефекты, выражающиеся несоответствие требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции. Причины таких дефектов могут быть весьма различны: ошибочный выбор материала изделия, неверное определение, размеров деталей, режима термической обработки и т.д. Эти дефекты являются следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования, (стр. 31). Недостаточность и разность затяжки, болтов – производственный… дефекты, выражающиеся несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей. Пятая группа — дефекты, возникающие при правке, монтаже и демонтаже. К ним относятся: рихтовочные и монтажные трещины, погнутость, обломы резьбы, нарушение посадок (стр. 31) Отвечая на вопросы о том, чем эксперты руководствовались при проведении лабораторных исследований изъятых образцов, применяя ГОСТы для материала, изготовленного по другим стандартам при отсутствии информации об установленных изготовителем требованиях к данному материалу по его химическому составу и механическим свойствам и чем эксперты руководствовались при применении ГОСТов и российского руководящего документа при подготовке заключения в отношении крепежных деталей, эксперты пояснили следующее. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие различные виды безопасности. ГОСТ 1497-84 «Металлы. Методы испытаний на растяжение» действует в настоящее время и применяется к изделиям с наименьшим размером в поперечном сечении 3,0 мм и более. Объекты экспертного исследования ВРК - состоят из металла и имеют сечение 3,0 мм, в связи с чем эксперты и применили названный ГОСТ, так как он содержит минимальные требования, обеспечивающие безопасность. Изготовление ВРК по другим стандартам допустимо, однако эти изделия должны обеспечивать безопасность. Безопасность обеспечивается минимальными требованиями, содержащимися в ГОСТах и технических регламентах Российской Федерации, изготовление изделия и его использование без учета требований нормативно-правовых документов (ГОСТов), исходя из общего смысла российского законодательства, не сможет обеспечивать безопасность изделия. Отсутствие информации об установленных изготовителем требованиях к данному материалу по его химическому составу и механическим свойствам не препятствовало проведению исследования, исходя из изложенного ранее. Более того ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов осталось без ответа, а, исходя из реплики в судебном заседании от 02.03.2023 такая информация не может быть предоставлена, поскольку в ней содержится коммерческая тайна. Вопрос ответчика о том, почему при подготовке заключения не была принята во внимание информация изготовителе о моменте затяжки болтов крепления поворотной колонны, эксперты полагают, что поставленный вопрос можно толковать двояко: информация о необходимом, установленном техническими условиями, моменте затяжке болтов или информация о моменте затяжке болтов, имевшем место после происшествия. На ходатайство экспертов от 11.09.2021 о предоставлении технической документации на судно была представлена часть технической документации без информации о необходимом моменте затяжки болтов, в связи с чем в этой части исследование не представилось возможным провести. Относительно информации о моменте затяжки болтов, имевшем месте после происшествия, то она экспертами исследовалась (стр.61-63), используя ее в сопоставлении с ГОСТом 1759.0-87 «Болты, винты, шпильки и гайки. Технической условия», эксперты и пришли к выводу о недостаточности и разности значения момента затяжки болтов крепления ВРК. (стр. 66). Отвечая на вопрос о фактических данных различий в параметрах момента затяжки болтов поворотных колонн ВРК при их изготовлении и данных, свидетельствующих о нарушении технологии сборки, эксперты указали, что различия в параметрах момента затяжки подтверждают результаты проведенного экспертами инструментально-органолептического исследования, отображенные в отчете ООО «Шоттель» (стр. 61-63). Разный диаметр посадочных гнезд болтов в самих ВРК и отсутствие следов ремонтного воздействия свидетельствует о том, что крепление ВРК имело при сборке рулевых колонок. На вопрос ответчика, почему при определении причин различий в параметрах момента затяжки болтов поворотных колонн ВРК не рассматривалась возможность и механизм появления данных различий в результате касания насадок ВРК грунта при посадке на мель, эксперты указали, что возможность и механизм появления различий при определении причин различия в параметрах затяжки болтов поворотных точек в результате касаний насадок ВРК грунта при посадке на мель, рассматривался, о чем указано на стр. 41-47. На стр. 47-48 описаны объемные и поверхностные следы локального механического воздействия насадок ВРК с грунтом. В ходе проведенного исследования не выявлено локального воздействия с внешней стороны на насадку винта ВРК левого и правого борта, что подтверждало бы посадку на мель. Относительно вывода о деформации посадочных гнезд крепежных болтов (отверстий под болты) эксперты указали следующее. Такой вывод, сделан на основании инструментально-органолептического осмотра и документального исследования материалов дела, в ходе которых выявлена вещно-следовая обстановка. Повреждения резьбовых соединений, такие как рванины и задиры определены визуально, также как и деформация кромок посадочных мест (стр. 29-30). Механизм их образования описан на стр. 66-68 заключения. Отвечая на вопрос о том, почему в заключении не рассматриваются повреждения поворотных колонн ВРК ПБ и ЛБ, корпусов нижних редукторов, взаимосвязь деформации поворотной колонны ВРК и разрушения верхнего шлицевого соединения вертикального вала ВРК ПБ и разрушения крыльчаток вертикальных валов ВРК ПБ и ЛБ, эксперты указали, что механизм образования повреждений, приведших к излому деталей ВРК, описан в заключении на стр. 66-68. Экспертами проводилось исследование всех материалов, содержащих сведения о вещно-следовой обстановке, в том числе и повреждения поворотных ВРК ПБ и ЛБ, корпусов нижних редукторов; верхнего шлицевого соединения и вертикального вала ВРК, крыльчаток вертикальных валов ВРК ПБ и ЛБ (фотоиллюстрации стр. 15-24, 28-30, 36, 44-47, 59-60, 67-68). Отвечая на вопрос о том, почему в заключении не отражен факт наличия на кромках лопастей гребных валов ПБ и ЛБ повреждений-сколов, эксперты указали, что названные повреждения фиксировались (стр. 21-22), имеют место в фотоиллюстрациях, сделанных в ходе осмотра, однако они малозначительны, не связаны с обстоятельствами, поскольку могли образоваться в результате хранения, перевозки, перемещения. Исходя из фотоиллюстраций предыдущих осмотров, кромки лопастей гребных валов повреждений не имеют (стр. 15,18,45,47). На вопрос ответчика о том, почему при наличии явных следов контакта нижних кромок и кронштейнов насадок ВРК с грунтом сделан вывод о невозможности их взаимодействия, эксперты сослались на стр. 43,47-48 Заключения. Относительно вопроса о том, почему при фактическом наличии повреждений нижних кромок и кронштейнов насадок винта правой и левой ВРК эксперты утверждают об отсутствии локального воздействия с внешней стороны на насадку винта ВРК левого и правого бортов, эксперты указали, что такого утверждения в заключении не имеется. Повреждения нижних кромок и кронштейнов наладок винта в виде истирания краски и стессов металла (стр. 43) характерны эксплуатационному износу. Эксперты, отвечая на вопрос ответчика о том, почему ими не проанализированы возможные последствия (в отношении касания ВРК грунта) при попытках сняться с мели при помощи проведения маневров, балластных операций и при помощи буксира, указали, что анализ возможных последствий, связанных с посадкой судна на мель, экспертами был дан (стр. 43-47). Эксперты, также обращают внимание на то обстоятельство, что имеет место излом (стр. 47-49), механизм образования которого описан на стр. 67-70, исключающий последствия (образование повреждении) при посадке судна на мель и с действиями экипажа в этой связи. После допроса экспертов от ПАО «Завод «Красное Сормово» 13.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. К данному ходатайству ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение и изложены следующие доводы. Согласно рецензии АО «ЦНИИМФ» от 23.01.2023 на экспертное заключение у экспертов, давших заключение (ФИО10, ФИО13), отсутствует квалификация в области судостроения; методика, выбранная экспертами, является лишь частотно верной. Так, экспертами не исследованы фактические обстоятельства с точки зрения судостроения и условий эксплуатации судна; при проведении экспертизы не исследовались, а должны были быть исследованы следующие документы: инструкция по эксплуатации ВРК; машинные журналы за даты инцидентов (09.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021 и 07.08.2021) для фиксации срабатываний датчиков перепада давления, параметров работы ВРК и ГД; данные ИСУ ТС с фиксацией всех неисправностей («алармов») в виде распечатки со специально для этих целей предусмотренного принтера; информация о предпринятых мерах по съему судна с мели 09.07.2021 и схема взаимодействия судна с т/х «Плотовод 681» в процессе съема с мели. Кроме этого не представлены результаты промера глубин, произведенные дважды 09.07.2021; не дана оценка действиям экипажа во время инцидентов 09.07.2021 и 16.07.2021, не дана оценка выводам изготовителя колонок, изложенным в письмах STS-040/21 от 16.08.2021 и STS-055/21 от 04.10.2021; выводы, приведенные в заключении от 23.11.2022 не являются в полной мере объективными в силу недостаточного освещения вопросов, касающихся эксплуатации судна. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, представленное заключение не дает полных, конкретных и некорректных ответов на поставленные вопросы, в нем допускается противоречивость выводов или неоднозначность толкования, исходя из чего, указанное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме этого, ответчик указывает, что эксперты ООО «Корабли и Люди», участвующие при осмотре т/х «Альфа Атлант», пришли к совершенно противоположным выводам. Также ответчик просит суд учесть следующую информацию. Учредителями указанных организаций являются члены одной семьи (отчеты программы СПАРК приложены ответчиком): ФИО14 (ИНН <***>) - учредитель ООО «Центр Судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН <***>); бывший владелец (до 06.05.20210 доля 80%) ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) ФИО15 (616204327872) - совладелец (доля 80%) ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) и бывший владелец АНО «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>) ФИО16 (ИНН <***>) - бывший владелец АНО «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>). Таким образом, в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергается то же имущество, в отношении которого эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполняли оценку по заказу истца, АНО «ЦЭИ» и ООО «Центр Судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Ответчик также просит суд при рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обратить внимание на следующие обстоятельства. По мнению, ПАО «Завод Красное Сормово» технологический/конструктивный дефект не подтвержден в экспертном заключении и пояснениях от 22.03.2023 фактическими данными, установленными в ходе проведения экспертизы. Такой дефект как недостаточность и разность затяжки болтов при сборке, наличие пятой группы производственных дефектов также не подтвержден в заключении. В экспертном заключении и пояснениях от 22.03.2023 отсутствуют аргументированные ответы экспертов АНО «ЦЭИ» на вопросы 3 и 4 ПАО «Завод «Красное Сормово». Ответчик полагает, что в заключении № Э-33/22 от 23.11.2022 необходимо было использовать информацию SCHOTTEL, а не положения ГОСТа 1759-0-87 «Болты, винты, шпильки и гайки. Технические условия». Различия в параметрах момента затяжки болтов поворотных колонн ВРК при их изготовлении, не подтверждены в заключении № Э-33/22 от 23.11.2022 и пояснениях от 22.03.2023 фактическими данными, установленными в ходе проведения экспертизы, исходя из чего, сделать вывод о нарушении технологии сборки не предполагается возможным. В заключении № Э-33/22 от 23.11.2022 экспертами не рассматривалась возможность и механизм появления различий в параметрах момента затяжки болтов поворотных колонн ВРК в результате касания насадок ВРК грунта при посадке судна на мель. Кроме того, в заключении № Э-33/22 от 23.11.2022 и пояснениях от 22.03.2023 отсутствуют фактические данные, подтверждающие деформацию посадочных гнезд крепежных болтов (отверстий под болты), фактические данные, подтверждающие рассмотрение экспертами разрушения верхнего шлицевого соединения вертикального вала ВРК ПБ и разрушения крыльчаток вертикальных валов ВРК ПБ и ЛБ во взаимосвязи с деформацией поворотной колонны ВРК. Ответчик полагает, что в заключении № Э-33/22 от 23.11.2022 экспертами сделан ошибочный вывод о невозможности взаимодействия нижних кромок ВРК с грунтом. Экспертами не даны ответы на вопросы о том, почему при фактическом наличии повреждений нижних кромок и кронштейнов насадок винта правой и левой ВРК эксперты утверждают об отсутствии локального воздействия с внешней стороны на насадку винта ВРК левого и правого бортов и почему эксперты не проанализировали возможные последствия (в отношении касания ВРК грунта) при попытках сняться с мели при помощи проведения маневров, балластных операций и при помощи буксира. В целях определения оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы арбитражный суд повторно вызвал в судебное заседание судебных экспертов. В судебном заседании 10.07.2023 эксперты дали пояснения по заданным им вопросам. На вопрос ответчика о том, каким образом производилось изъятие образцов верхней шлицевой втулки вертикального вала и крыльчаток турбонасоса вертикального вала, эксперт пояснил, что изъятие происходило в момент экспертного осмотра на борту судна в присутствии сторон, изъятые образцы были упакованы в картонную коробку, впоследствии стороны поставили свои подписи и коробка была опечатана. Также экспертом перечислены лица, которые присутствовали при изъятии образцов. Эксперт пояснил, что акт изъятия образцов не составлялся, поскольку при изъятии присутствовали стороны, которые никаких возражений не заявляли. На вопрос ответчика о том, что в заключении содержится ссылка на ОСТ, который с 2017 года утратил силу, эксперт пояснил, что оценка данных, представленных лабораторией, экспертом осуществлена на основании других ГОСТов, поименованных в заключении. Учитывая данные пояснения эксперта, а также письменные пояснения, представленные ранее, арбитражный суд не усматривает в действиях экспертов каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы. Также арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что при непредставлении запрашиваемой проектной документации, эксперт мог запросить в ООО «Шоттель» какую-либо иную документацию и на основании данной документации провести исследование. На вопрос суда о том, почему эксперт руководствовался ГОСТом 1497-84 при определении соответствия металла, эксперт повторно пояснил, что при в данном документе прописаны соответствующие параметры при растяжении металла. Основной характеристикой статической прочности металла является предел прочности и сопротивление эластичной деформации. Предел прочности изложен в данном ГОСТе. Отвечая на вопрос ответчика о том, почему экспертом не исследовались обстоятельства, произошедшие 09.07.2021, при проведении исследования, эксперт указал, что на стр. 41-47 заключения отражено исследование обстоятельств во время посадки судна мель. Исходя из размера судна и чертежа 115 шп расположен ближе к носовой части судна, касание произошло левым бортом ближе к носовой части. При этом ВРК ни каким образом не могли коснуться дна. Касание по прямому ходу исключено. Достаточных деформаций для изгиба вертикальной колонки не обнаружено. Была обнаружена деформация кромок гребных винтов на момент проведения осмотра. При это при исследовании фотоматериалов первичного осмотра повреждений кромок не обнаружено. Эксперт пояснил, что данная деформация могла образоваться при транспортировке. На вопрос суда о том, каким образом нижняя кромка и кронштейны НВ правой и левой ВРК получили повреждения в виде истирания краски и стессов металла, эксперт пояснил следующее. При эксплуатации судна по морским путям и рекам при порождении допустимой величины под килем возможно от вращения гребных винтов образование смеси песка и ила. Указанная смесь стирает краску. Эксперт пояснил, что о том, какой буксировщик снимал судно с мели, ему неизвестно. Данная информация в судовом журнале не отражена. На вопрос ответчика о том, почему судно не смогло самостоятельно сняться с мели 09.07.2021, если ВРК не касались дна, эксперт пояснил, что судно при касании дна не может самостоятельно плыть. Движение осуществляется с помощью гребных винтов, вызывающих отталкивающую силу воды, тем самым толкая судно. На вопрос суда об объекте исследования эксперт указал, что им исследовались ВРК полностью, но оба вертикальных вала имеют значительные повреждения. ООО «Шоттель» в своих возражениях, в том числе указало, что эксперт не обосновал каким образом полая тонкостенная алюминиевая крыльчатка могла заклинить вал. Эксперт, в свою очередь, указал, что, исходя из чертежа расстояние между крыльчаткой и внутренней стенкой вертикальной колонны незначительное (0,2мм). При незначительно отклонении она касается внутренней стенки. Данное обстоятельство обнаружено при визуальном осмотре. Заклинивание изначально произошло при отделении крыльчатки от вала, поскольку она не полностью закреплена и имеет прорези, через которые протекает масло. При нагреве алюминий становится тягучим металлом и, попадая между трущимися деталями, склеивает их. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Изучив возражения истца, относительно представленного экспертного заключения, арбитражный суд отмечает следующее. Относительно представленной ответчиком рецензии арбитражный суд полагает необходимым указать представленная ПАО «Завод «Красное Сормово» рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта. Изучив доводы ответчика об аффилированности экспертных организаций, проводивших досудебную экспертизу по заданию истца и судебную экспертизу по настоящему делу, арбитражный суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших как досудебную, так и судебную экспертизы. Также ответчиком не представлено доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в результате проводимых исследований. Обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в их беспристрастности, судом также не установлено. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанный довод ПАО «Завод «Красное Сормово» заявлен лишь только после поступления экспертного заключения в арбитражный суд. Арбитражный суд, изучив доводы ответчика относительно неподтвержденности установления экспертами технологических/конструктивных и производственных дефектов, признает их несостоятельными в связи со следующим. Вопросы, вынесенные на разрешение экспертов, содержали необходимость выявления и определения причин возникновения недостатков производственного или эксплуатационного характера. В связи с тем, что проведенным исследованием экспертами мотивированно исключен эксплуатационной характер повреждения ВРК (стр. 40, 47, 53 заключения), эксперты пришли к выводу о наличии заводского (производственного) недостатка, то есть недостатка возникшего по причине некачественного, с отступлением от технологии изготовления узлов и агрегатов судна; недостатка, заложенного на этапе конструирования или возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления судна и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Как пояснили эксперты, в ходе экспертного исследования выявлены заводские недостатки: недостаточность прочности металла ВРК (стр. 53 - 55 заключения) и недостаточность и разность затяжки болтов крепления ВРК (стр. 66 - 67 заключения). Механизм разрушения узлов и деталей ВК ВРК подробно описан на стр. 66 - 67 заключения. Экспертами установлено, что имеет место излом - разрушение детали на части, о чем свидетельствует и наличие частей ВРК и пяти зон излома (стр. 48 - 49 заключения). Экспертами изучены все виды дефектов, по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты носят производственно-технологический характер. Изучив доводы ответчика по третьему и четвертому вопросам, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Согласно пункту 1.1.3 спецификации RSD59-LMPP-003 (далее - спецификация) к договору поставки районом плавания спорного судна являются морские районы, соответствующие ограниченному району R2, и внутренние водные пути России с учетом ограничений, включая Волго-Балтийский водный путь (ВБВП) и Волго-Донский судоходный канал (ВДСК). ВРК одновременно являются движителями и рулевыми устройствами судна, что следует из пункта 3.1 спецификации, в соответствии с которым движение и управление судна обеспечивается двумя кормовыми полноповоротными винторулевыми колонками фирмы Schottel типа SRP-101FP (SRP 340FP) с винтами фиксированного шага в насадках. В соответствии с пунктами 41, 133 (б) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент БОМТ), корпус и элементы конструкции объектов морского транспорта должны обладать прочностью и устойчивостью, позволяющими выдерживать нагрузки, которым они подвергаются в условиях эксплуатации; составные элементы рулевого устройства должны иметь такие конструкцию и прочность, которые позволяют им без повреждений выдерживать нагрузки, возникающие в спецификационных условиях эксплуатации судов. Аналогичные требования прочности судовых устройств и элементов конструкции содержатся в пунктах 39, 134 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010г. № 623 (далее - Технический регламент БОВВТ). Согласно Приложению 1 к Техническому регламенту БОМТ рулевые устройства и движители должны соответствовать в числе прочего правилу Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, в соответствии с которым все зубчатые передачи, а также каждый вал и муфта, применяемые для передачи энергии механизмам, необходимым для обеспечения движения и безопасности судна, а также безопасности людей, находящихся на борту, должны быть спроектированы и изготовлены так, чтобы они могли выдерживать максимальные рабочие напряжения, которым они могут подвергаться при всех условиях эксплуатации. Как следует из заключения экспертов, а также пояснений экспертов, экспертами в ходе исследования установлена недостаточная прочность металла ВРК. Так, экспертами в ходе лабораторного исследования определен химический состав образцов и их соответствие стали марки 45ХГМА по ГОСТ 4543-2016, но с пониженным содержанием Мо (Молибдена) 0,224 при норме 0,25-0,35 (± 0,02) - стр. 55 Заключения. Недостаточность значений предела текучести и предела прочности при растяжении (временное сопротивление) - основных характеристик прочности материалов, определена экспертами по ГОСТ 1497-84 «Металлы. Методы испытаний на растяжение» - стр. 54 заключения. Следует отметить, что ГОСТ 1497-84 включен в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1100-р. Таким образом, изготовителем ВРК в независимости от соответствия или несоответствия материала тому или иному стандарту был использован материал, не отвечающий требованиям минимально необходимой прочности. Иными словами, даже если допустить гипотетическое предположение о полном соответствии металла ВРК химическим и физическим требованиям и стандартам, установленным Schottel (изготовителем ВРК), экспертами выявлено несоответствие использованного металла требованиям минимально необходимой прочности. Руководящий документ РД 37.001.131-89 был применен как документ, содержащий сведения о минимальных требованиях затяжки резьбовых соединений, обеспечивающих безопасность, поскольку требования и стандарты, установленные Schottel (изготовителем ВРК) в материалы дела представлены не были. Относительно довода ответчика о неиспользовании экспертами информации изготовителя о моменте стяжки болтов крепления поворотной колонны, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что чертеж SCHOTTEL № 1223710, на который ссылается ответчик, отсутствует в судовых документах и материалах дела, на экспертное исследование ответчиком или ООО «Шоттель» не передавался. При этом данный довод ответчика не опровергает, а подтверждает выводы экспертов о недостаточном моменте затяжки болтов, поскольку при требуемом моменте затяжки 24-х болтов внешнего ряда (М24х150) более 600 Nm фактический момент затяжки составил менее 200 Nm. Довод ответчика о производстве ВРК на специализированном, высокотехнологичном, механизированном предприятии Shottel не принимается во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности производственного брака во время изготовления. Успешно проведенные испытания, наличие свидетельств РМРС также не являются гарантией отсутствия скрытых дефектов оборудования, именно по этой причине и устанавливается гарантийный срок эксплуатации на период один год. Кроме того, истец указал, что на предприятии ответчика ВРК не разбирались, проверки внутреннего монтажа, в том числе усилий затяжки болтов не производились. Как указали эксперты в своих пояснениях, различия в параметрах момента затяжки подтверждают результаты проведенного экспертами инструментально-органолептического исследования, а также результаты исследования отчета ООО «Шоттель» (стр. 61 - 63 заключения). Разный диаметр посадочных гнезд болтов в самих ВРК и отсутствие следов ремонтного воздействия свидетельствует о том, что крепление ВРК имело при сборке рулевых колонок. Так, в частности, в отчете ООО «Шоттель» о неисправностях ВРК (стр. 63 заключения) установлено, что момент затяжки болтов М24х150 внешнего ряда 24-5 поворотной колонны ВРК ПрБ составляет менее 200 Nm. Аналогичные болты М24х150 внешнего ряда 7-24 поворотной колонны ВРК ЛБ затянуты с моментом больше или равно 400 Nm. Более того, разность затяжки болтов по окружности на ВРК ПБ колеблется в пределах от менее 200 до 400 Nm. При указанных обстоятельствах вывод о разности и недостаточности момента затяжки подтвержден. По доводам ответчика относительно посадки на мель, суд принимает во внимание следующее. Судно имеет длину более 140 метров, при этом ВРК находятся в его кормовой (задней) части (стр. 8,11 заключения). В соответствии с судовым журналом касание грунта произошло левым бортом в районе 115 шпангоуты левой бровки судового хода (стр. 41 заключения). При сопоставлении с чертежом судна (стр. 11 Заключения) усматривается, что 115 шпангоута находится в серединной части судна (ближе к носовой части), т.е. касание грунта произошло боковой левой частью судна в районе середины судна и расстояние от места касания корпуса с грунтом до места расположения ВРК составляло около 70 метров. Контакт грунта дна с ВРК в этом случае исключен, поскольку ВРК находятся в кормовой части судна, они равноудалены от бортов (фото стр. 43, 45 заключения), а винты ВРК защищены от внешнего воздействия насадкой винта, что исключает их непосредственный контакт с внешним причинителем, и, как следствие их повреждение от внешнего механического воздействия (стр. 43 Заключения). В ходе проведенного исследования не выявлено локального воздействия с внешней стороны на насадку винта ВРК левого и правого борта, что подтверждало бы повреждения ВРК при посадке на мель (стр. 47-48 заключения). Эксперты также обращают внимание на то обстоятельство, что имеет место излом (стр. 47-49 заключения), механизм образования которого описан на стр. 67-70 заключения, исключающий последствия (образование повреждений) при посадке судна на мель и с действиями экипажа в этой связи. Предположение ответчика о повреждении ВРК в результате маневров по снятию с мели не подтверждено доказательствами. Истец указал, что во время маневров по снятию судна с мели балластные операции могут проводиться только в сторону дебалластировки, то есть уменьшения количества балласта, уменьшения осадок, увеличения глубины под корпусом судна, а не наоборот. Судно перед касанием грунта двигалось передним ходом и полностью потеряло ход при касании грунта в районе 115 шпангоута (мидель - средняя часть судна), соответственно расстояние от места касания корпуса с грунтом до места расположения ВРК составляло около 70 метров. При данных обстоятельствах судно никоим образом не могло переместиться по грунту до касания ВРК, так как движение судна вперед в соприкосновении с грунтом физически не возможно. Так же невероятным представляется касание ВРК грунта при движении судна кормой, так как до посадки на мель движение было беспрепятственным. Снятие судна было произведено в сторону правого борта, на глубокую воду. Кроме того, касание левой бровки произошло левым бортом и при маневрах по снятию с мели в первую очередь и более значительны были бы повреждения ВРК левого борта и только лишь затем, полностью оторвав ВРК левого борта, возникли бы повреждения ВРК правого борта. Однако на т/х «Альфа Атлант» более значительные дефекты имела ВРК именно правого борта. Истец обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Повреждения кромок и кронштейнов НВ правой и левой ВРК в виде истирания краски и стессов металла являются характерными эксплуатационными следами для судов типа река-море, предполагающих их эксплуатацию в том числе в районах рек с малыми глубинами (минимально допустимая глубина под килем 20 см). Эксплуатационное истирание краски является естественным следствием воздействия взвеси песка и ила, образующейся в районе работы гребных винтов, и не является следом контакта нижних кромок и кронштейнов насадок ВРК с грунтом. Кроме того, по вопросу некачественного лакокрасочного покрытия корпуса суда (в том числе кормовой секции днищевой части - в месте расположения ВРК) истцом в адрес ответчика направлялась гарантийная претензия № 410 от 11.08.2021. Основные замечания, изложенные в претензии, были признаны ответчиком обоснованными и устранялись его силами и за его счет (акт осмотра корпуса от 29.10.2022). Вопреки утверждению ответчика, механизм разрушения узлов и деталей ВРК был полно и всесторонне исследован и описан экспертами на стр. 66 - 67 заключения. Из иллюстрации на стр. 47 заключения (фотоматериалы первичного осмотра) следует, что гребные винты на момент первичного осмотра повреждены не были, что и отмечается экспертами на стр. 47 заключения. В свою очередь, из последующих фотоматериалов (иллюстрации на стр. 21-22 заключения) следует, что на кромках лопастей гребных винтов ПБ и ЛБ появились незначительные сколы, носящие локальный характер, при этом сами винты, в отличие от состояния на момент первичного осмотра, были демонтированы и не защищены от внешнего воздействия насадкой винта, вследствие чего их повреждения образовались после спорной поломки и не имеют отношения к предмету исследования. Применительно к предмету исследования на стр. 45 - 46 заключения экспертами сделан вывод, что каких-либо деформаций, трещин, заломов изгибов насадки винта и самого гребного винта, указывающих на взаимодействие с твердым грунтом не выявлено. Ответчик не привел конкретных фактов расхождения исследовательской части заключения с выводами экспертов, изложенными в резолютивной части заключения. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что выбранная экспертами методика является верной лишь частично несостоятельна, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования Наличие противоречий в выводах судебных экспертов мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что эксперты ООО «Корабли и люди», участвующие при осмотре т/х «Альфа-Атлант», пришли к совершенно противоположным выводам, нежели эксперты ФИО13 и ФИО10 Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ наличие противоречий в выводах судебного эксперта должно быть допущено в рамках одного заключения, то есть выводы эксперта должны противоречить сами себе, а не выводам иного эксперта, не привлеченного судом к участию в проведении экспертизы. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив заключение эксперта № Э-33\22 от 23.11.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу. В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, от ПАО «Завод «Красное Сормово» 15.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: учитывая обстоятельства аварии имевшей место 09.07.2021 при которой т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки сел на мель, определить, мог ли данный инцидент, а также операции по ликвидации данного инцидента повлиять и/или привести к повреждению и/или отказу винто-рулевых колонок судна; могла ли ВРК ПрБ т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года при условии наличия производственно-технологических недостатков, указанных в заключения №Э-33/22 от 23.11.2022 года наработать 2311 часов; могла ли ВРК ЛБ т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года при условии наличия производственно-технологических недостатков, указанных в заключения №Э-33/22 от 23.11.2022 года наработать 2371 час. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изучив экспертное заключение, принимая во внимание данные экспертом пояснения относительно представленного заключения, пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ Таким образом, заключением судебной экспертизы № Э-33\22 от 23.11.2022 установлено, что в рассматриваемом случае причинами повреждений ВРК левого и правого бортов т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 2020 года постройки вопреки доводам ответчика и третьего лица – ООО «Шоттель» является производственно-технологический (заводской) недостаток, который с учетом буквального толкования условий договора поставки подлежал устранению ответчиком. Заключением судебной экспертизы опровергаются доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Шоттель». При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов судебной экспертизы доводы ответчика и ООО «Шоттель» о том, что причиной поломки стала ненадлежащая эксплуатация судна не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Передача судна ненадлежащего качества установлена заключением судебной экспертизы, следовательно, ответственность за понесенные истцом убытки лежит именно на ответчике. Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. В пункте 5 Постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию состав убытков, который включает в себя следующее: нарушение прав истца, причинную связь между нарушением прав Истца и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно указывал, что свободные денежные средства для самостоятельный оплаты запасных частей, необходимых для ремонта ВРК, у ООО «Альфа» в указанный период отсутствовали, что подтверждается прилагаемой справкой об остатках денежных средств за период сентябрь-февраль 2022 года (выписки по всем расчетным счетам истца в спорный период имеются в материалах дела). При этом в период рассмотрения дела началась специальная военная операция, вследствие которой оказалась невозможной поставка требуемых новых запасных частей ООО «Шоттель» из Германии в Россию на сумму 468 135,35 евро (письмо ООО «Шоттель» от 03.03.2022 - приложение № 22 к возражениям на сводную позицию ответчика к судебному заседанию 29.09.2023) по первоначально планируемой схеме ремонта. В условиях невозможности поставки запасных частей ООО «Шоттель» по первоначальной схеме ремонта с целью минимизации размера убытков как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, ООО «Альфа» в период рассмотрения спора за счет собственных денежных средств произвело расходы на ремонт судна в размере 63 736 620 руб. 29 коп. с учетом иной схемы ремонта (использование б/у «доноров» ВРК 2011 г.в.), в связи с чем уточнило заявленные требования. Возможность установки деталей с движительно-рулевых колонок (далее - ДРК) «доноров» SCHOTTEL GmbH SRP 1012 UL 117452 PS и SRP 1012 UR 117451 StB для восстановления ранее вышедших из строя ДРК SCHOTTEL GmbH SRP0340 L/L 1241986 PS и SRP0340 UR 1241987 StB на т/х «АЛЬФА АТЛАНТ» PC 200021 была согласована ФАУ «Российский морской регистр судоходства» письмом от 26.10.2022 № 340-32-237152 на основании заявления ООО «Альфа» и поручения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2022 № АП-1 О-пр. (приложение № 11 к возражениям к судебному заседанию 29.09.2023). Заключением АНО «ЦЭИ» № Э-33/22 от 23.11.2022 по результатам технико-трассологической экспертизы установлено, что причинами повреждений винто-рулевых колонок левого и правого бортов т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464-2020 года постройки является производственно-технологический (заводской) недостаток, в виду большинства признаков, образующих их совокупность, свойственных только этому виду недостатков. Состав указанных убытков (реального ущерба) складывается из следующего: № п/п Контрагент Вид расхода Оплачено, руб. 1. ООО «Аланар» Поставка «доноров» ВРК 39 000 000 руб. 2. ООО «Шоттель» Поставка запасных частей (уплотнения, крепеж и прочее) 2 627 701 руб. 34 коп. 3. ООО «Шоттель» Сервис в 2021 году 1 225 779 руб. 4. ООО «Шоттель» Сервис в 2022 году (сборка) 1 355 883 руб. 80 коп. 4.1. ООО «Шоттель» Сервис в 2022 году (разборка доноров) 322 809 руб. 5. ООО «Галактика» Отстой судна с 17.08.21 по 31.05.22 4 535 195 руб. 18 коп. 6. ООО «Галактика, ООО «Р Шиппинг» Докование, ремонт ВРК и отстой до выхода в рейс 10 172 503 руб. 97 коп. 7. ООО «Шипсервис» Ремонт верхнего редуктора ВРК ПрБ с наплавкой/восстановлением шлицов вала 739 100 руб. 7.1. ООО «Шипсервис» Разборка «доноров» ВРК 1 084 000 руб. 7.2. ООО «Шипсервис» Демонтаж/монтаж конусов ВРК, смена ступиц с подшипниками, центровка, обвязка 1 779 300 руб. Учитывая заводской характер недостатка и уклонение ПАО «Завод «Красное Сормово» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, ООО «Альфа» имеет право на возмещение реального ущерба - понесенных расходов по приведению судна в техническое состояние, пригодное для безопасной эксплуатации по назначению, а также право на возмещение сопутствующих расходов, связанных с подготовкой и выполнением ремонтных работ. 8. АФ РМРС Тех. наблюдение за ремонтом ВРК, восстановление класса судна 547 520 руб. 8.1. АФ РМРС Внеочередное освидетельствование судна в связи с аварийным случаем 12 900 руб. 8.2. ГУ РМРС Оформление подтверждения класса 7128 руб. 9. ООО «Акваспецсервис» Водолазный осмотр 56 000 руб. 10. ООО «Техно-Флот» Обмер колонн и корпусов нижних редукторов 120 800 руб. 11. ИП ФИО7 Доставка колонн и корпусов нижних редукторов для обмера Астрахань-Волгоград-Астрахань 150 000 руб. ИТОГО 63 736 620 руб. 29 коп. Так, в подтверждение несения реального ущерба истцом представлены следующие документы: по контрагенту ООО «Аланар» - акт приема-передачи от 02.09.2022 к договору № 7/7 от 01.07.2022, товарная накладная № 1062 от 02.09.2022 на сумму 39 000 000 руб., платежное поручение № 2173 от 25.07.2022 на сумму 39 000 000 руб.; по контрагенту ООО «Шоттель» - акты №№ 105.1 от 09.06.2022, 105.2 от 09.06.2022, 105.3 от 09.06.2022, 105.4 от 09.06.2022, 129 от 12.09.2022 и 158 от 18.11.2022; товарные накладные № 147 от 21.10.2022, № 160 от 29.11.2022 и № 167 от 16.12.2022, справки-расчёты рублевых сумм документа в валюте, упаковочный лист № 1, платежные поручения № 1920 от 21.07.2022 на сумму 132 948 руб., № 1921 от 21.07.2021 на сумму 74 163 руб., № 1922 от 21.07.2022 на сумму 962 521 руб., № 1923 от 21.07.2022 на сумму 56 147 руб., № 2629 от 03.08.2022 на сумму 2 627 701 руб. 34 коп., № 2638 от 08.08.2022 на сумму 7686 руб. 08 коп., № 3057 от 02.09.2022 на сумму 345 000 руб., № 3562 от 17.10.2022 на сумму 1 025 000 руб. и № 4126 от 24.11.2022 на сумму 308 692 руб. 80 коп.; по контрагенту ООО «Галактика» - акты приемки выполненных работ № 22-63 от 01.06.2022 и № 22-93 от 22.08.2022, платежные поручения № 3500 от 13.10.2022 на сумму 21 840 руб., № 2951 от 14.09.2022 на сумму 5 046 710 руб. 45 коп., № 2528 от 27.07.2022 на сумму 1 392 297 руб. 04 коп., № 23208 от 04.08.2021 на сумму 342 898 руб. 14 коп., № 25810 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 25811 от 27.12.2021 на сумму 392 678 руб. 40 коп., № 25861 от 30.12.2021 на сумму 707 321 руб. 60 коп. и № 2003 от 21.06.2022 на сумму 700 000 руб. по контрагенту ООО «Р Шиппинг» - спецификация ремонтных работ и акт № 1011.1 от 10.11.2022 и платежные поручения № 3727 от 31.10.2022 на сумму 1 861 510 руб. 30 коп., № 3861 от 14.11.2022 на сумму 3 264 283 руб. 22 коп., № 3862 от 14.11.2022 на сумму 109 620 руб., № 3863 от 14.11.2022 на сумму 31 800 руб. по контрагенту ООО «Шипсервис» - акты № 43 от 04.10.2022, № 44 от 09.11.2022, № 49 от 10.11.2022 и № 54 от 18.11.2022, акт выполненных работ № 46 от 04.10.2022, два акта выполненных работ без указания номера и даты, платежные поручения № 2626 от 04.08.2022 на сумму 369 550 руб., № 3206 от 15.09.2022 на сумму 542 000 руб., № 3529 от 12.10.2022 на сумму 542 000 руб., № 3883 от 15.11.2022 на сумму 1 499 300 руб., № 3884 от 15.11.2022 на сумму 369 550 руб., № 4128 от 21.11.2022 на сумму 110 772 руб., № 4129 от 21.11.2022 на сумму 491 100 руб. и № 4130 от 21.11.2022 на сумму 280 000 руб. по контрагенту АФ РМРС – договоры-заявки на освидетельствование судна в эксплуатации от 06.08.2021 и от 19.10.2022, расчеты стоимости услуг от 13.09.2021, акты сдачи приемки оказанных услуг от 14.09.2021 и 29.11.2022, платежные поручения № 24346 от 07.10.2021 на сумму 12 900 руб. и № 3882 от 15.11.2022 на сумму 547 520 руб. по контрагенту ГУ РМРС - акты сдачи приемки оказанных услуг от 10.09.2021 и платежное поручение № 24096 от 17.09.2021 на сумму 7128 руб. по контрагенту ООО «Акваспецсервис» - акт приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2021 и платежное поручение № 23144 от 27.07.2021 на сумму 56 000 руб. по контрагенту ООО «Техно-Флот» - акт № 54 от 20.09.2021 и платежные поручения № 23858 от 06.09.2021 на сумму 60 400 руб., № 24436 от 06.10.2021 на сумму 60 400 руб. по контрагенту ИП ФИО7 – акты № 181 от 08.09.2021, № 184 от 07.09.2021 и № 195 от 20.09.2021, платежные поручения № 23859 от 06.09.2021 на сумму 60 000 руб., № 23862 от 07.09.2021 на сумму 15 000 руб. и № 24312 от 29.09.2021 на сумму 75 000 руб. Гарантийная поломка т/х «Альфа Атлант» произошла во время выполнения рейса из порта Бекдаш (Туркменистан) - ОПЛ п. Кавказ с грузом (мочевина гранулированная) в количестве 5060,644 т. В связи с выявленной гарантийной неисправностью 26.07.2021 т/х «Альфа Атлант» был вынужден совершить аварийный заход в порт Астрахань, в котором, учитывая невозможность завершения рейса силами т/х «Альфа Атлант», находящийся на борту спорного судна груз был перевален для дальнейшей перевозки на т/х «Владимир Латышев». Расходы на перевалку груза с т/х «Альфа Атлант» на т/х «Владимир Латышев» и сопутствующие портовые расходы (портовые сборы, доставка и услуги лоцманов, бункеровка и т.п.), также являются реальным ущербом, причиненным ПАО «Завод «Красное Сормово» передачей судна ненадлежащего качества. Состав указанных убытков (реального ущерба) складывается из следующих статей фактически понесенных затрат: № п/п Контрагент Вид расхода Оплачено, руб. 11. ООО «АНТАРИКА» Расчет количества груза по осадке в порту Астрахань (РФ) с 06 по 09.08.2021г. 66 572 руб. 55 коп. 22. ООО «Альфа-Порт», Грузопереработка (по варианту судно-судно) кон. № 21/166 от 08.08.2021 т/х «Владимир Латышев» 1 163 948 руб. 12 коп. 33. ООО «КТК Бункер» портовые сборы в связи с заходом т/х «Владимир Латышев» в порт Астрахань 126 388 руб. 26 коп. 44. ООО «КТК Бункер» портовые сборы в связи с заходом т/х «Альфа Атлант» в порт Астрахань, доставка и услуги лоцманов, бункеровка, КОФ, вознаграждение агенту т.п. 461 594 руб. 32 коп. ИТОГО 1 818 503 руб. 25 коп. Так, в подтверждение несения реального ущерба истцом представлены следующие документы: по контрагенту ООО «АНТАРИКА»: счет № 21 от 12.08.2021, акт № 21 от 12.08.2021 и платежное поручение № 24130 от 22.09.2021 на сумму 66 572 руб. 55 коп. по контрагенту ООО «Альфа-Порт»: договор № 12/21 от 29.07.2021 и универсально-передаточный документ № 8/08/э от 08.08.2021, платежное поручение № 23402 от 12.08.2021 на сумму 1 163 948 руб. 12 коп. по контрагенту ООО «КТК Бункер»: отчеты по комитенту № 53 от 19.08.2021 и № 68 от 16.08.2021, окончательный дисбурсментский счет № 00BU-000053, акты № 3203В от 26.07.2021, № 3237В от 25.07.2021, № 957 от 08.08.2021, № 958 от 08.08.2021, № 495 от 08.08.2021, № 941 от 04.08.2021, № 483 от 04.08.2021, № 1016 от 19.08.2021, № 298, № 997 от 17.08.2021, лоцманская квитанция № 2274, судовые бункерные расписки, справки по доставке лоцмана на судно, платежные поручения № 23107 от 23.07.2021 на сумму 459 388 руб. 50 коп. и № 23256 от 05.08.2021 на сумму 188 608 руб. 76 коп. Соответственно, истец возместил все расходы указанным контрагентам в размере 65 555 123 руб. 54 коп., что, по своей сути, является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба, указал, что заявленный истцом реальный ущерб не подтвержден материалами дела. Так, истцом не обоснована необходимость ремонтных работ, проводимых ООО «СРП «Шипсервис» (акт № 54 от 18.11.2022, акт № 43 от 04.10.2022, акт № 44 от 09.11.2022, акт № 1011.1 от 10.11.2022) на общую сумму 7 228 893 руб. 52 коп., поскольку идентичные работы осуществлялись ООО «Галактика». Отсутствуют доказательства относимости расходов в размере 75 000 руб.,оплаченных ИП ФИО7 (акт № 195 от 20.09.2021 по договору 26/21 от 01.09.2021), расходов в размере 874 035 руб. 93 коп. по товарной накладной № 147 от 21.10.2022 (ООО «Шоттель); в размере 117 812 руб. 53 коп. по товарной накладной № 167 от 16.12.2022 (ООО «Шоттель); в размере 56 147 руб. по акту № 105.3 от 09.06.2022, акту № 105.4 от 09.06.2022. Кроме этого, согласно экспертному заключению, ответчик обращает внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 510 504 руб. Рассмотрев вышеуказанные возражения ответчика, арбитражный суд принимает во внимание пояснения истца по указанным доводам, в которых изложено следующее. Акт № 54 от 18.11.2022 подтверждает несение расходов на сумму 280 000 руб., связанных с выполнением ООО «СРП «Шипсервис» работ по центровке ВРК ПБ и ЛБ (промежуточные валы к редукторам), работы производились в присутствии сервисного инженера ООО «Шоттель» и были задокументированы (стр. 21-22 сервисного репорта ООО «Шоттель» 01-278-015-22 от 18.11.2022); ООО «Галактика» данные работы не выполнялись. Акт № 43 от 04.10.2022 подтверждает несение расходов на сумму 1 084 000 руб., связанных с работами по разборке «доноров» ВРК - SRP1012. Указанные в акте работы также производились в присутствии сервисного инженера ООО «Шоттель», что подтверждается сервисным репортом 01-278-009-22 от 09.09.2022, и актом входного контроля от 10.02.2022; ООО «Галактика» работы по разборке «доноров» не выполнялись. Акт № 44 от 09.11.2022 подтверждает несение расходов на сумму 739 100 руб., несение расходов обусловлено тем, что верхние редуктора «доноров» ВРК - SRP1012 не аналогичны установленным на судне SRP340, а вертикальный вал верхнего редуктора ВРК ПБ был сильно поврежден, для чего были произведены работы по его демонтажу, дефектоскопии, ремонту (технология ремонта прилагается) и монтажу, факт выполнения работ подтверждается стр. 10 сервисного репорта ООО «Шоттель» 01-278-015-22 от 18.11.2022; ООО «Галактика» данные работы не выполнялись. Акт № 49 от 10.11.2023 подтверждает несение расходов на сумму 739 100 руб., связанных с демонтажем, монтажом большого конуса ВРК с поворотным подшипником, ступицы в сборе с шестерней и подшипником (замена), демонтаж, монтаж подшипника конуса ВРК (замена) (стр. 4, 5, 7, 8, 13 сервисного репорта 01-278-015-22 от 18.11.2022); организацией погрузки ВРК из ремонтного цеха в завод; установкой соединительного вала, проверкой центровки ВРК ПБ и ЛБ, изготовлением фальшвала (стр. 21, 22 сервисного репорта 01-278-015-22 от 18.11.2022); демонтажем вертикального вала редуктора верхнего (новый), демонтаж подшипника; обвязкой трубопроводами верхнего редуктора, установкой навесного оборудования (стр. 15-17 сервисного репорта 01-278-015-22 от 18.11.2022); ООО «Галактика» данные работы не выполнялись. Кроме того, истец указал, что относимость расходов по акту № 195 от 20.09.2021 (ИП ФИО7) на сумму 75 000 руб. (доставка комплектующих из г. Астрахань в г. Волжский) подтверждается письмом сервисного инженера ООО «Шоттель» от 26.08.2021 о необходимости проведения проверки параметров поворотных колонн и корпусов нижних редукторов для обеих ВРК. Данные расходы понесены из-за невозможности производства необходимых замеров геометрии поворотных колонн и корпусов нижних редукторов ВРК ПБ и ЛБ непосредственно в месте ремонтных работ (г. Астрахань), в связи с чем они были доставлены в г. Волжский для их обмера по месту нахождения компании, выполняющей данные работы - ООО «Техно-Флот». При этом, непосредственно расходы по обмеру колонн и корпусов нижних редукторов ВРК, выполненные ООО «Техно-Флот» в г. Волжском, ответчиком не оспариваются. По накладной № 147 от 21.10.2022 истцом были приобретены у ООО «Шоттель» расходные материалы для «доноров» ВРК на сумму 874 035 руб. 93 коп., а именно - уплотнения, одноразовый крепеж и т.п. Относимость данных расходов подтверждается тем, что «доноры» ВРК SRP1012 2011 г. изготовления длительное время находились на хранении и для рассмотрения возможности их пригодности для использования на спорном судне была необходима их разборка для проведения входного контроля ООО «Шоттель», для чего и были приобретены данные расходные материалы (акт входного контроля от 10.02.2022, стр. 23-27 сервисного репорта 01-278-015-22 от 18.11.2022). По накладной № 167 от 16.12.2022 (117 812 руб. 53 коп.) - приобретены защитные кольца горизонтальных валов нижних редукторов ВРК, необходимые при использовании комплектующих с «доноров» ВРК, однако в связи с нарушением логистики доставки материалов из стран ЕС (возникшими в 2022 году и продолжающимися до настоящего времени), ООО «Шоттель» не смогло организовать их поставку своевременно. В результате истцом, ООО «Шоттель» и РМРС было принято вынужденное совместное решение об установке нижних редукторов «доноров» ВРК без разборки, то есть без замены защитных колец. Акты 105.3 от 09.06.2023 (56 147 руб.) и 105.4 от 09.06.2022 (74 163 руб.) - расходы по участию специалистов ООО «Шоттель» в проведении замеров геометрии поворотных колонн и корпусов нижних редукторов ВРК ПБ и ЛБ в г. Волжский. В этой связи суд приходит к выводу о том, что данные расходы были фактически понесены истцом, являлись необходимыми и относимыми к предмету рассматриваемого спора. Действительно, как указывает ответчик, исходя из выводов заключения № Э-33/22 от 23.11.2022 (стр. 97) стоимость восстановительного ремонта определена 50 510 504 руб., в то время как к взысканию предъявлена общая сумма «прямых» затрат на восстановление работоспособности судна. Вместе с тем, из стр. 79-97 заключения № Э-33/22 от 23.11.2022 следует, что сумма восстановительного ремонта была определена экспертами с учетом прямой поставки сменных (запасных) частей ООО «Шоттель» по спецификации № 1 от 30.09.2021к договору № 77 от 21.07.2021 на сумму 468 135,35 евро или 39 733 221,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2021. Однако, в связи с начавшейся специальной военной операции в феврале 2022 года поставка сменных (запасных) частей ООО «Шоттель» на сумму 468 135,35 евро оказалась невозможной. Письмом от 03.03.2022 ООО «Шоттель» сообщило, что в настоящий момент поставки запасных частей из Европы в Россию приостановлены, в связи с текущей ситуацией. В этой связи, учитывая обстоятельства невозможности покупки новых запасных частей у ООО «Шоттель», принято решение о приобретении б/у «доноров» ВРК SRP1012 2011 г. изготовления на сумму 39 000 000 руб. у ООО «Аланар» (акт приема-передачи от 02.09.2022 к договору № 7/7 от 01.07.2022; т/н 1062 от 02.09.2022), которые потребовали несение дополнительных затрат (входной контроль, сборка-разборка, расходные материалы и т.п.). Восстановление вышедших из строя ВРК путем установки деталей с «доноров» ВРК было согласовано Российским морским регистром судоходства письмом от 26.10.2022 № 340-320237152. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлено оснований для снижения размера убытков в виде реального ущерба, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Спорный т/х «Альфа Атлант» в связи с наступлением аварийного случая из-за гарантийной поломки находился в простое в период с 09.08.2021 (дата перевалки груза на т/х «Владимир Латышев») по 18.11.2022. (Приказ о вводе в эксплуатацию после ремонта № 34-Ф от 18.11.2022). За время нахождения т/х «Альфа Атлант» в простое эксплуатация судна по назначению (перевозка грузов) была невозможна, в связи с чем ООО «Альфа» было лишено возможности получать доходы от деятельности по оказанию услуг фрахтования т/х «Альфа Атлант», которые бы оно получило, если бы судно было исправно. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2). Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (абзац 3). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, приведшего к невозможности эксплуатации спорного судна, принадлежащего истцу, подтверждается вышеизложенными выводами в мотивировочной части настоящего решения при рассмотрении требования о взыскании реального ущерба. Невозможность использования в период с 09.08.2021 по 18.11.2022 являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных настоящим судебным актом. В связи с наличием разногласий по размеру упущенной выгоды истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8 На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ООО «Альфа», возникшей в связи с простоем т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464, за период с 09.08.2021 по 18.11.2022. Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта № 52-267Э-24 от 18.10.2024 размер упущенной выгоды ООО «Альфа», возникшей в связи с простоем т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464, за период с 09.08.2021 по 18.11.2022 составляет 192 903 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. На вопросы ответчика об обоснованности применения экспертом для определения размера убытков "Временной методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" №С-12/НА-225 и установлении экспертом причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков, эксперт пояснил следующее. Судебный эксперт в своей деятельности опирается на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). В соответствии со статьей 7 Закон № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 Закон № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Согласно статье 16 Закон № 73-ФЗ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт при проведении экспертизы провел исследование строго в рамках поставленного судом вопроса, ответ на который предполагал расчет упущенной выгоды за период с 09.08.2021 по 18.11.2022. В соответствии с правилами формальной логики из формулировки вопроса следует, что упущенная выгода возникла в связи с простоем т/х «Альфа Атлант» за период с 09.08.2021 по 18.11.2022. Таким образом, эксперт не имел оснований предполагать отсутствие упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем т/х «Альфа Атлант». Экспертом проведено исследование - оценка упущенной выгоды в рамках его специальных познаний и его специальности - финансово-экономическая экспертиза. Специальность, опыт и область специальных знаний эксперта были отражены при указании кандидатуры эксперта при ответе на соответствующее определение. Отвечая на вопрос о том, изучался ли период простоя судна, исследовались ли обстоятельства простоя (обоснованность указанной продолжительности простоя, политическая обстановка), эксперт пояснил, что продолжительность периода простоя определена судом в поставленном на разрешение экспертизы вопросе. На основании тех же факторов, которые описаны выше в ответе на вопрос 1, обоснованность указанной в вопросе суда продолжительности простоя не должна была и не могла быть подвергнута исследованию экспертом. Эксперт не имел оснований для изучения обоснованности продолжительности простоя, соответственно, не изучал её. На фактор политической обстановки и на её возможное влияние внимание эксперта было обращено при проведении исследования. При анализе возможного влияния политической обстановки экспертом были приняты во внимание данные об ограничениях, возникших вследствие политической обстановки (н-р, ограничения судоходства в азовском регионе), а также данные, имеющиеся в материалах дела об эксплуатации ООО «Альфа» 8-ми судов аналогичного класса и размерений (проекта RSD59), в период, соответствующий периоду простоя и периоду влияния ограничений. Эти данные были учтены, как демонстрирующие возможность эксплуатации судов (судна) данного класса по различным направлениям в этот период и получения определенных экономических результатов. На вопрос о том, изучались ли действия/бездействия самого истца (митигация убытков), эксперт указал, что изучение действий/бездействия самого истца по минимизации убытков (митигации убытков) не предусмотрено вопросом, поставленным на разрешение экспертизы, выходит далеко за рамки этого вопроса, соответственно, экспертом не проводилось. После допроса эксперта от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано следующее. В рамках проведенного исследования этот анализ не был проведен - эксперт не проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа», не исследует доходы и расходы организации (в соответствии с ПБУ 9/99) как лица, право которого нарушено, ограничиваясь денежными потоками, приходящимися на конкретный объект. Это привело к тому, что не были выполнены задачи экспертного исследования - экспертом не были определены доходы ООО «Альфа», которые должна была получить организация при обычном ведении хозяйственной деятельности, но не получила, вследствие нарушения ее прав. Кроме того, эксперт, рассматривая деятельность т/х «Альфа Атлант» как самостоятельного объекта, в своих расчетах учитывает лишь переменные расходы, приходящиеся на обслуживание т/х «Альфа Атлант» ИМО 9917464 за определенный период, при этом не учитывает постоянные (коммерческие и управленческие, общехозяйственные расходы организации, заработная плата управленческого персонала) расходы, расходы на обслуживание долга (лизинговые платежи, проценты к уплате заемных средств и проч.), налоги. Таким образом, в нарушение указания методологии и нормативных указаний эксперт определяет удельную величину валовой, а не чистой прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Эксперт также, по мнению ответчика, не учитывает сезонность предприятия. Ответчик полагает, что деятельность предприятия ввиду ее специфики, географического расположения компании и типа судов - относится к сезонной: Навигационный период в России обычно длится с апреля по ноябрь, хоть и устанавливается для каждого района индивидуально с учётом климатических изменений. Таким образом, основной период получения выручки приходится на теплые месяцы с апреля по сентябрь, в то время как расходы на техническое обслуживание и капитальный ремонт полностью локализованы в осенне-зимний период. Эксперт, строя прогноз денежного потока на основании данных за период с 31.12.2020 по 08.08.2021 полностью исключил из рассмотрения осенне-зимний период с сентября по конец декабря, что недопустимо при рассмотрении сезонного бизнеса. Так как в данном случае, из рассмотрения были исключены месяцы с минимальной выручкой и максимальными расходами (на капитальный ремонт и обслуживание судов), что могло привести к некорректной величине денежного потока, и как следствие - завышению величины упущенной выгоды. На основании представленной в Приложении 1 бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия специалистом ФИО9 выполнен сравнительный анализ показателей ежегодной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» за период 2019-2022 гг., и представлен в Приложении 2 к рецензии. Исходя из проведенного анализа видно, что норма чистой прибыли по компании ООО «Альфа» по данным официальной отчетности за период 2019 - 2023 г. составляла 0,3-1,4% с пиковыми значениями в 12% за последний отчетный период (2023 год). При этом норма чистой прибыли от использования т/х Атлант по данным, приведенным экспертом, составляет 78,38% (п.7/п.3, = 413 068,40/526 972,12), при средних показателях сегмента -2,7-3,6% за рассматриваемый период. Отдельно хочется отметить величину упущенной выгоды от использования т/х Атлант в размере 192 903,00 тыс. руб. за период 09.08.2021 - 18.11.2022 г. (5 месяцев 2021 года и 11 месяцев 2022 года) - при общей годовой чистой прибыли по всей компании в размере 65 976,00 тыс. руб. за два года в совокупности. Согласно сайту компании ее флот состоит из девяти судов, включая т/х «Альфа Атлант». Однако, по данным, предоставленным экспертом, он считает, что (неполученный) доход от одного только т/х «Альфа Атлант» (в размере 192 903,00 тыс. руб.) в 4,39 раз должен превышать чистый доход всей компании от использования оставшихся восьми судов. На ходатайство ответчика истцом представлены возражения, в которых ООО «Альфа» указало следующее. Из содержания экспертного исследования усматривается, что все данные расходы исследованы в полном объеме (стр. 15-25), в том числе в состав данных расходов экспертом включены все лизинговые платежи, учтена заработная плата (стр. 25), учтены все коммерческие и управленческие, общехозяйственные расходы организации (например, услуги спутниковой связи, услуги мониторинга, плата за программное обеспечение, плата за защиту от актов незаконного вмешательства, прием отходов и мусора, покупка хоз. товаров, продуктов питания и т.п.) Истец также обратил внимание суда на то, что ответчик безосновательно отождествляет понятия «упущенная выгода» и «чистая прибыль». Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2 Постановления № 7). Чистая прибыль (непокрытый убыток) является одним из показателей бухгалтерского баланса, которым является конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (пункт 83 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Однако, чистая прибыль (непокрытый убыток) формируется как показатель бухгалтерского баланса организации в целом за отчетный период в один год (по состоянию на 31.12. отчетного года) и формируется из показателей доходов и расходов от всех видов деятельности организации. Вместе с тем, на разрешение эксперта ставился вопрос определить упущенную выгоду в связи с простоем конкретного судна, в связи с чем упущенную выгоду в рассматриваемом споре формируют соотношение доходов и расходов на конкретное судно т/х «Альфа Атлант» конкретного периода с 31.12.2020 по 08.08.2021, приходящиеся на конкретный объект исследования (т/х «Альфа Атлант»), а не доходы и расходы от всех видов деятельности ООО «Альфа» в целом (чистая прибыль). Кроме того, истец указал, что география навигации ООО «Альфа» осуществляется круглогодично и не имеет признаков сезонности. Подробный список рейсов с портами отправления и назначения, периодом их выполнения содержится на FLASH-накопителе, приобщенном в судебном заседании 02.03.2023, из которого следует, что истец осуществляет навигацию круглогодично, в том числе и в период с ноября по апрель. Так, за период с 28.10.2021 по 30.10.2022 истцом совершено 136 рейсов, из них 59 рейсов (43,38%) совершено в период с ноября по апрель. Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Оценив заключение эксперта № 52-267Э-24 от 18.10.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу. С учетом пояснений эксперта и представленных возражений истца правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы по определению размера упущенной выгоды у суда не имеется. Отклоняя возражения ответчика о необоснованности заявленного требования, арбитражным судом принято во внимание, что в непосредственный период простоя (с 09.08.2021 по 18.11.2022) ООО «Альфа» эксплуатировало все оставшиеся идентичные т/х «Альфа Атлант» сухогрузы проекта RSD59, а именно: т/х «Альфа Аквилон», т/х «Альфа Гелиос», т/х «Альфа Гермес», т/х «Альфа Меркурий», т/х «Виктор Андрюхин», т/х «Владимир Латышев», т/х «Леонид Пестриков» и т/х «Николай Леонов». На основании данных о доходах (фрахте) в непосредственный период простоя (с 09.08.2021 по 18.11.2022) по каждому судну-аналогу т/х «Альфа Атлант» за вычетом необходимых расходов (фонд оплаты труда, ГСМ и иные операционные расходы) истцом была рассчитана сумма прибыли за вычетом расходов, которая усреднено составила 531 058 рублей в день. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ООО «Альфа» не полученных доходов, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы не наступила спорная гарантийная поломка в сопоставимом с установленным заключением № 52-267Э-24 размере. Относительно доводов ответчика о длительном простое судна следует отметить следующее. Ремонт невозможен без проведения диагностических мероприятий (определения перечня вышедших из строя деталей). В начале спорного периода (с 09.08.2021 по 16.09.2021) велись диагностические мероприятия, в том числе с участием ПАО «Завод «Красное Сормово». Выполнение ремонтных работ невозможно без приобретения запасных частей и расходных материалов. Досудебной претензией исх. № 541 от 23.09.2021 ООО «Альфа» потребовало от ответчика, в том числе оплатить 39 682 558 руб. 55 коп. за запасные части и принадлежности ВРК «Шоттель» (том 1 лист дела 27), однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. ООО «Альфа» 15.11.2021 обратилось с рассматриваемым иском в суд, в том числе с требованием об оплате расходов на приобретение запасных частей и принадлежностей ВРК «Шоттель». Свободные денежные средства для самостоятельный оплаты запасных частей, необходимых для ремонта ВРК, у ООО «Альфа» в указанный период отсутствовали, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об остатках денежных средств за период сентябрь-февраль 2022 года. При этом в период рассмотрения дела началась специальная военная операция на территории Украины в феврале 2022 года, вследствие которой оказалась невозможной поставка требуемых запасных частей ООО «Шоттель» из Германии в Россию на сумму 468 135,35 евро. В условиях невозможности поставки запасных частей ООО «Шоттель» по первоначальной схеме ремонта, с целью минимизации размера убытков в форме упущенной выгоды, ООО «Альфа» в период рассмотрения спора за счет собственных денежных средств произвело расходы на ремонт судна, с учетом иной схемы ремонта (использование б/у «доноров» ВРК 2011 г.в.), в связи с чем уточнило заявленные требования. В этой связи фактический размер затрат на ремонт судна и фактический период по проведению ремонта обусловлен не бездействием истца, а бездействием ответчика, уклонявшего от удовлетворения претензионных требований, в том числе по выплате денежных средств на приобретение запасных частей, необходимых для произведения ремонтных работ, вплоть до настоящего времени. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды суд считает требование о взыскании упущенной в размере 192 903 000 руб. подлежащим удовлетворению. При этом согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Истец полагает, что учитывая, что между датой окончательного формирования размера упущенной выгоды (19.11.2022) и текущей датой прошел значительный период времени более чем в 2 года, за который произошло общее повышение уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности (инфляции), размер упущенной выгоды, исходя из нормы пункта 3 статьи 393 ГК РФ, нуждается в увеличении на размер инфляции, согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка Исходя из изложенных обстоятельств, рассчитана сумма инфляции, которая составила 27 472 274 руб. 75 коп. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика инфляционных издержек начисленных на сумму упущенной выгоды в размере 27 472 274 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит в виду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы компенсации потерь от инфляции, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 386 005 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: заключение № 544/21 от 10.09.2021 и платежное поручение № 23715 от 26.08.2021 на сумму 386 005 руб. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы истца связаны с оплатой услуг независимого эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 343 429 руб. 41 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы. Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 323 851 руб. 51 коп. расходов на оплату судебных экспертиз. Денежные средства на оплату судебных экспертиз в сумме 114 000 руб. и 250 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению АНО «ЦЭИ» и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». ООО «Альфа» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возвращению денежные средства в размере 236 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 26.01.2024 № 318. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 458 123 руб. 54 коп. убытков, из которых: 65 555 123 руб. 54 коп. – реальный ущерб и 192 903 000 руб. – упущенная выгода, а также 323 851 руб. 51 коп. расходов на оплату судебных экспертиз, 343 429 руб. 41 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 177 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Перечислить автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 114 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.11.2022 № 37. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 250 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 17.10.2024 № 363. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 236 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 26.01.2024 № 318. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья А.Б. Духан Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "Альфа" (подробнее)Ответчики:ПАО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (подробнее)Иные лица:АНО "Центр экспертных исследований" (подробнее)Арбитражный суд города Москвы (подробнее) ООО "Корабли и Люди" (подробнее) Центр судебных экспертиз им. В.Д. Сперанского (подробнее) Судьи дела:Духан А.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
