Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-181434/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181434/22-139-1415
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (119146, город Москва, проспект Комсомольский, дом 32, ОГРН: 1117746901601, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 7714856209, КПП: 770401001)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилов А.С. (129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр.2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (141008, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Лётная ул., стр. 19, этаж 3, помещ. 309.11, ОГРН: 5087746198250, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 7718723898)

о признании незаконным и отмене постановления СПИ об отказе в приостановлении им от 15.08.22 № 157623/22/77053-ИП

при участии: от заявителя – Ефимова Е.А., дов. №СВГ/965 от 22.08.2022;

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) Кахщи М.И., удостоверение, дов. №14/2022 от 16.05.2022;

от третьего лица – Макарчук Н.В., дов. от 02.12.2020;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича, выразившееся в отказе и неприостановлении исполнительного производства по делу № 157623/22/77053-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № 157623/22/77053-ИП от 15.08.2022 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича восстановить права ООО «СВАРГО групп» путем приостановления исполнительного производства по делу 157623/22/77053-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал по довода отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

ГУФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, «08» августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем возбуждено исполнительное производство № 157623/22/77053-ИП в отношении ООО «СВАРГО групп» (далее - Заявитель) о взыскании денежных средств.

«09» августа 2022 г. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилову Ахмеду Сулеймановичу с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 157623/22/77053-ИП на основании введенного с 01.04.2022 г. моратория на банкротство.

«15» августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилов Ахмед Сулейманович отказал в приостановлении исполнительного производства № 157623/22/77053-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на введение в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который распространяется на все юридические и физические лица. Введенный мораторий указывает на обязанность приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в полной мере отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным действие и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу от 15.08.2022 г. № 157623/22/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу путем приостановления исполнительного производства по делу 157623/22/77053-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова