Постановление от 4 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1504/2026

Дело № А55-1009/2025
г. Казань
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:


истца – до перерыва Шведкой О.В. (доверенность от 01.12.2025),

ответчика – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 25.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026

А55-1009/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» (далее – истец, ООО РК Поляна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ответчик, ООО «Лето») о взыскании задолженности по договору управления (поощрительная плата) за период с июля по август 2022 года включительно в размере 2 464 212 руб., денежных средств (поощрительная плата) в виду отказа от договора управления за период с января 2023 года по сентябрь 2031 года включительно в размере 13 866 070 руб., убытков (упущенной выгоды), связанных с досрочным односторонним отказом от договора управления в размере 30 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.


В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.04.2026. После перерыва в суд кассационной инстанции явился представитель ответчика. Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем, судебное заседание проведено в общем режиме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2019 между ООО «Лето» (владелец) и ООО «РК Поляна» (оператор) заключен договор по управлению № ПЛН-ЛТ/2021, согласно условиям которого истец - ООО «РК Поляна» обязался по поручению ответчика - ООО «Лето» управлять предприятием ООО «Лето», а последнее обязалось выплачивать оператору вознаграждение в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора под предприятием в рамках настоящего договора понимаются принадлежащее владельцу предприятие (объект) общественного питания, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект (ресторан «Чайка-Чайка»).

Плата за управление предусмотрена пунктом 5 договора.


Срок действия договора с 19.05.2021 до 30.09.2031 (включительно), а в части взаиморасчетов между сторонами - до полного исполнения обязательств (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 16.1. договора, настоящий договор может быть прекращен до истечения срока, указанного в статье 2 настоящего договора при возникновении следующих обстоятельств:

16.1.1. по взаимному согласию сторон;


16.1.2. в случае совершения оператором действий, явно (с учетом существующих обычаев делового оборота и принципов ведения предпринимательской деятельности), направленных на причинение вреда владельцу;

16.1.3. при отказе оператора от управления в связи с невозможностью осуществления указанной деятельности если:

а) владелец просрочил внесение денежных средств на расчетный счет в счет пополнения минимального остатка два и более раз в течение календарного года;

b) владелец уклоняется от выполнения обязанности по подписанию и/или передаче оператору документов, доверенностей, паролей доступа к электронным базам, расчетному счету и пр., необходимым для обеспечения деятельности предприятия;

c) владелец уклоняется от назначения в качестве единоличного исполнительного органа лица, указанного оператором, по обстоятельствам, зависящим от владельца в течение одного календарного месяца с момента предоставления оператором информации, необходимой и достаточной для совершения соответствующих действий;

d) владелец не согласовывает разработанные оператором бюджеты (годовой, ежемесячный, маркетинговый, бюджет ремонта и замен и пр.), в результате чего оператор не имеет возможности осуществлять функции по надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению предприятием. Условие настоящего пункта не распространяется на


ситуацию предоставления владельцем мотивированных возражений в соответствии с пунктами 6.1., 7.2. настоящего договора;

е) владелец не согласовывает изменение концепции предприятия, в результате чего оператор не имеет возможности эффективно управлять предприятием. Стороны особо согласовали, что условие данного пункта не распространяется на такое изменение концепции предприятия, которое связано с реконструкцией здания, в котором расположено предприятие;

f) в отношении владельца начата процедура банкротства и/или владелец совершает действие, дающее основание для возбуждения дела о банкротстве, или становится неплатежеспособным, или в отношении любых его активов будет назначен внешний или конкурсный управляющий, или передает право собственности на предприятие третьему лицу;

g) в результате полного или частичного повреждения и/или гибели здания и/или помещения, в котором располагается предприятие, и/или принятия законодательных актов или актов органов федеральной власти или местного самоуправления, когда предприятие не может функционировать в качестве предприятия общественного питания в течение более 90 календарных дней;

h) собственники здания, в котором расположено предприятие, отказались (расторгли) договор аренды здания и/или заключили его на условиях, не согласованных с оператором.

В силу пункта 16.2 договора владелец не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в течение первых двух лет срока действия настоящего договора за исключением случаев расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 16.1.2 договора (при совершении оператором действий, явно направленных на причинение вреда владельцу) и в пункте 16.2.1 (в случае нарушения оператором сроков предоставления отчетности, при предварительном уведомлении).


В течение последующих лет действия договора владелец вправе отказаться от его исполнения при условии выплаты оператору до момента прекращения договора полной суммы поощрительной выплаты за управление, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2.4. настоящего договора. Настоящее условие не подлежит применению в случае, если в течение пяти лет с момента внесения инвестиций в развитие предприятия, сумма указанных инвестиций не возвращена инвесторам.

Во исполнение условий договора на основании решения единственного участника ООО «Лето» от 25.05.2021 № 3 директором должника назначен ФИО2

Решением единственного участника ООО «Лето» от 25.11.2022 № 4 произведена смена единоличного исполнительного органа (директора) на ФИО3, 07.12.2022 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

28 ноября 2022 года ООО «Лето» заблокировало истцу доступ к расчетному счету и на предприятие.

Уведомлением от 12.12.2022 № ПЛН-13/2022 истец по настоящему делу – ООО «Ресторанная компания Поляна» (оператор), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора (смена единоличного исполнительного органа без согласования с ООО «РК Поляна», блокировка доступа к расчетному счету должника и на предприятие), известило о невозможности исполнения договорных обязательств по виде владельца, до момента устранения должником нарушений условий договора.

Письмом от 24.02.2023 № ПЛН-18/2023 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по договору до устранения должником нарушений условий договора.

Уведомлением от 07.04.2023 № 55 ответчик - ООО «Лето» известил истца о том, что на основании уведомления арендодателей от 27.12.2022 об отказе от исполнения договора аренды нежилого здания от 18.05.2021, в связи с использованием здания способом, который существенно ухудшает


его состояние, договор аренды нежилого здания от 18.05.2021 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 17.02.2023 договора аренды нежилого здания от 18.05.2021, выпиской из ЕГРН от 29.03.2023.

В связи с невозможностью осуществления дальнейшей деятельности не объекте общественного питания ООО «Лето», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект (ресторан «Чайка-Чайка»), ООО «Лето» предложило оператору рассмотреть вопрос о досрочном прекращении оператором договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ на основании подпункта h) пункта 16.1.3. договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ (отказ оператора от управления в связи с невозможностью осуществления своей деятельности по причине отказа (расторжения) договора аренды собственниками здания, в котором расположено предприятие, и /или заключения его на условиях, не согласованных с оператором).

Письмом от 19.04.2023 № ПЛН/22/2023 оператор – ООО «Ресторанная компания Поляна» отклонил предложение ответчика и предложил провести переговоры с участием представителей должника, ООО «РК Поляна» и арендодателей здания ресторана «Чайка-Чайка».

15 мая 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 49 861 294 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 422, 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору управления (поощрительной выплаты) за период с июля по август 2022 года в размере 2 464 212 руб., сослался на условия пункта 5.2.1 договора, согласно которым в качестве вознаграждения за достижение согласованных коммерческих показателей деятельности предприятия владелец обязуется выплачивать оператору дополнительное вознаграждение (поощрительная плата за управление) в размере 30% операционной прибыли предприятия. В обоснование указанной задолженности истец представил в материалы дела ежемесячные отчеты за июль, август 2022 года, а также оборотно-сальдовые ведомости ООО «Лето» за июль, август 2022 года.

Между тем, как правильно указано судами, в соответствии с разделом 5 договора вознаграждение оператора по договору состоит из платы за управление, поощрительной платы за управление и мотивационной платы.

В силу пункта 5.2.1 договора в качестве вознаграждения за достижение согласованных коммерческих показателей деятельности предприятия (выполнение плана по операционной прибыли) владелец


обязуется выплачивать оператору дополнительное вознаграждение (поощрительная выплата за управление) в размере 30% операционной прибыли предприятия.

Согласно пункту 5.2.2. договора порядок определения операционной в целях расчета поощрительной платы за управление определен сторонами в приложении к настоящему договору. Указанный порядок не применяется в случаях определенных в пункте 5.2.4. настоящего договора.

Пунктом 5.2.4. договора стороны определили, что при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, указанным в пункте 16.1.3. договора, а также по инициативе владельца (за исключением случая расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 16.1.2., 16.2.1.), поощрительная плата за управление начисляется (рассчитывается) и подлежит выплате по тиной формуле расчета, а именно: расчет поощрительной выплаты осуществляется за весь период действия договора, при этом, из состава расходов в целях определения операционной прибыли исключается сумма возврата инвестиций владельца за весь период действия договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору под операционной прибылью в настоящем договоре понимается разница между доходами и расходами.

Согласно пункту 3.3. договора владелец гарантирует, что погашение образовавшейся до момента заключения настоящего договора задолженности владельца перед ИП ФИО4, ИП ФИО5 будет произведено за счет собственных средств. Денежные средства, направленные на погашение задолженности в состав расходов в целях определения операционной прибыли (приложение к настоящему договору) не включаются.

Таким образом, названным пунктом договора уточнен порядок определения оперативной прибыли при наличии задолженности владельца


перед ИП ФИО4, ИП ФИО5 на момент заключения договора.

Между тем, согласно пункту 5.2.3. договора поощрительная плата за управление рассчитывается (начисляется) ежемесячно с момента полного погашения внесенных владельцем инвестиций (в модернизацию предприятия).

Принимая во внимание вышеназванные условия договора, судами сделан верный вывод о том, что с учетом положений пунктов 5.2.2., 5.2.3. договора поощрительная плата не подлежит начислению ввиду привлечения ответчиком инвестиций, необходимых для реконструкции и модернизацию предприятия.

Указанные инвестиции в спорный период погашены не были, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Лето» за июль, август 2022 года следует, что по состоянию на июль и август 2022 года: по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» неисполненные обязательства ООО «Лето» составляли 7 729 000 руб.; по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» неисполненные обязательства ООО «Лето» составляли 9 148 249,31 руб.

Как указали суды, в целях исполнения условий договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 в части предоставления инвестиционных средств ООО «Лето» заключило с ИП ФИО5 договор процентного займа от 20.05.2021 № 30, согласно которому ИП ФИО5 (займодавец) предоставляет ООО «Лето» (заемщик) займ в размере 7 000 000 руб., а ООО «Лето» обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.04.2022.

При этом, исключение ответчиком из числа доказательств договора займа от 20.05.2021 № 30 с ИП ФИО5, как единого документа, само по себе не свидетельствует об отсутствии инвестиций (принимая во внимание имеющиеся доказательства – оборотно-сальдовые ведомости,


платежные поручения (плательщик ИП ФИО5) со ссылкой на договор процентного займа от 20.05.2021 № 30, выписки из банка) и исключении их при расчете поощрительной платы.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору управления (поощрительная плата) за период с июля по август 2022 года включительно в размере 2 464 212 руб. являются обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 16.2. договора владелец не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в течение первых двух лет срока действия настоящего договора за исключением случаев расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 16.1.2, 16.2.1 договора.

В течение последующих лет действия договора владелец вправе отказаться от его исполнения при условии выплаты оператору до момента прекращения договора полной суммы поощрительной выплаты за управление, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора. Настоящее условие не подлежит применению в случае, если в течение 5 лет с момента внесения инвестиций в развитие предприятия, сумма указанных инвестиций не возвращена инвесторам.

Как установлено судами, ООО «Лето» не были исполнены обязательства по возврату ранее привлеченных от инвесторов заемных средств для развития и деятельности ООО «Лето» в рамках договора от 19.05.2021 № ПЛНЛТ/2021г.

Судами верно указано, что, подписывая договор от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021, и, отражая в пункте 16.2 договора, что условие по выплате поощрительной выплате не подлежит применению в случае, если в течение 5 лет с момента внесения инвестиций в развитие предприятия, сумма указанных инвестиций не возвращена инвесторам, ООО «РК Поляна» и ООО «Лето» пришли к соглашению о том, что возврат инвестиций, займов ООО «Лето» (включая проценты), является условием и


предшествующим обстоятельством для начисления поощрительной выплаты, в том числе по пункту 16.2 договора.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения вышеуказанных инвестиций, займов (включая проценты) обществом с ограниченной ответственностью «Лето» не представлено, начисление поощрительной выплаты по договору от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 по пункту 16.2 договора также противоречит условиям договора.

Соответственно, оснований для взыскания поощрительной выплаты в период действия договора у суда не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании поощрительной выплаты ввиду отказа от договора за период с января 2023 года по сентябрь 2031 года в сумме 13 866 070 руб. и убытков (упущенной выгоды), связанных с досрочным односторонним отказом от договора управления в размере 30 600 000 руб.

Правомерно отказывая в иске, судами учтено, что истец не указал дату прекращения договорных отношений между ООО «Лето» и ООО «РК Поляна».

Как было указано выше, уведомлением от 07.04.2023 № 55 ответчик - ООО «Лето» известил истца о том, что на основании уведомления арендодателей от 27.12.2022 об отказе от исполнения договора аренды нежилого здания от 18.05.2021, в связи с использованием здания способом, который существенно ухудшает его состояние, договор аренды нежилого здания от 18.05.2021 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 17.02.2023 договора аренды нежилого здания от 18.05.2021, выпиской из ЕГРН от 29.03.2023.

В связи с невозможностью осуществления дальнейшей деятельности не объекте общественного питания ООО «Лето», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект (ресторан «Чайка-Чайка»), ООО «Лето» предложило оператору рассмотреть вопрос о досрочном прекращении оператором договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ на


основании подпункта h) пункта 16.1.3. договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ (отказ оператора от управления в связи с невозможностью осуществления своей деятельности по причине отказа (расторжения) договора аренды собственниками здания, в котором расположено предприятие, и /или заключения его на условиях, не согласованных с оператором).

Таким образом, оснований безусловно полагать, что названное письмо является отказом владельца от исполнения договора (статьи 450.1 ГК РФ), не имеется.

Более того, письмом от 19.04.2023 № ПЛН/22/2023 оператор – ООО «Ресторанная компания Поляна» отклонил предложение ответчика

Если все же расценивать письмо ООО «Лето» от 07.04.2023 № 55 как уведомление об одностороннем отказе от договора, на чем настаивает истец, то с 11.04.2023 у ООО «РК Поляна» отсутствуют основания требовать с ООО «Лето» оплату услуг будущих периодов, которые ООО «РК Поляна» не имеет возможности выполнить в связи с расторжением договора.

Письмо ООО «Лето» от 07.04.2023 № 55 получено ООО «Поляна» 11.04.2023, т.е. до истечения первых двух лет срока действия договора.

Как следует из абзаца 1 пункта 16.2. договора, владелец не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в течение первых двух лет срока действия настоящего договора за исключением случаев расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 16.1.2, 16.2.1 договора.

С учетом изложенного, договор не содержит последствий названного отказа в течение первых двух лет срока действия настоящего договора.

Ранее также было указано, что согласно абзацу 2 пункта 16.2. договора, в течение последующих лет действия договора владелец вправе отказаться от его исполнения при условии выплаты оператору до момента прекращения договора полной суммы поощрительной выплаты за управление, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего


договора. Настоящее условие не подлежит применению в случае, если в течение 5 лет с момента внесения инвестиций в развитие предприятия, сумма указанных инвестиций не возвращена инвесторам.

Между тем, как было указано выше, письмо ООО «Лето» от 07.04.2023 № 55 получено ООО «Поляна» до истечения первых двух лет срока действия договора.

Кроме того, судами установлено, что доказательств возврата инвестиций не представлено.

Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 16.2 договора не применимы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением

Как следует из материалов дела, ООО «РК Поляна» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленной истцом суммы убытков (упущенной выгоды), и действиями ответчика, как указывает истец, по одностороннему отказу от договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021., с учетом письма от 07.04.2023 № 55, не содержащим отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), доказательства которых истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а


также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А55-1009/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина