Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А34-16510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16510/2022
г. Курган
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 531 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №6 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – КУРГАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 06.06.2022 в размере 21 531 руб. 45 коп., из них пени в размере 2 398 руб.0 5 коп., штраф в размере 19 133 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть определения от 31.01.2023) произведена процессуальная замена истца по делу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил в материалы дела на обозрение суда судебные акты по аналогичным спорам по делам № А34-13352/2022, № А34-1420/2019.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, каких – либо ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2022 №024310002322000065 подписан государственный контракт №Ф.2022.065215 на поставку корсетов полужесткой фиксации для обеспечения инвалидов в 2022 году (ИКЗ: 22-14501004324450101001-0002-060-0000-323), предметом которого является поставка инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия следующих технических средств реабилитации: корсет полужесткой фиксации, предусмотренных техническим заданием и спецификацией в Курганскую область в соответствии с календарным планом (л.д. 16-29).

Пунктом 2.1 срок поставки с даты получения от заказчика реестра получателей товара по 01.12.2022 (включительно).

Сроки отдельных этапов исполнения контракта.

1 этап: с даты заключения контракта по 01.08.2022 – 25%

2 этап: с 02.08.2022 по 01.12.2022 – 75 %

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 контракта в срок, установленный пунктом 6.5 контракта.

Согласно пункта 6.2 цена контракта составляет 191 334 руб. НДС не облагается.

В регламентированный Контрактом срок принятое обязательство по поставке Товара в Курганскую область в соответствии с календарным планом (приложение №3 к Контракту) с даты заключения Контракта в 100% объеме в субъект — Курганскую область в течении 5 рабочих дней ООО «МеталлЭксперт» не выполнено.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 13.1. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Ф.2022.065215 от 06.06.2022 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ) с учетом требований, установленных ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм.).

Решение Отделения Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.07.2022 вступило в силу, и Контракт расторгнут с 01.08.2022 (л.д. 35, 36).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.08.2022 № РНП 45-62/2022 информация в отношении ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» включена в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 37-44).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.07.2022 №04-12/4504-3113, от 29.08.2022 №04-15-4504-3715 о выплате пеней и штрафа (л.д. 30-34), претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство и срок его исполнения, неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт №Ф.2022.065215 от 06.06.2022 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В контракте стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.1 контракта за неисполнение и ли ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В установленный контрактом срок ответчик обязательства по поставке не выполнены.

Из материалов дела не усматривается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков по поставке корсетов полужесткой фиксации.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании пени за период с 15.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 2 398 руб. 05 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 19 133 руб. 40 коп. за не поставку товара.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа).

Учитывая, что ответчиком контракт не исполнен и исполнен в силу его расторжения уже быть не может, требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Расчёт суммы штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определениями суда от 12.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023, 31.01.2023 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком контракта, отсутствием доказательств опровергающих вину ответчика, что является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Также суд отмечает, что возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения поставки), так и о нарушении условий контракта в целом – поставка не была выполнена.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неосуществление ответчиком поставки товара).

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт не исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика с обращением в доход бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 21 531 руб. 45 коп., из которых: 2 398 руб. 05 коп. – пени, 19 133 руб. 40 коп. - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

Н.В. Аврамова