Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-40950/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40950/19
18 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Имолайн»

к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области

третье лицо: ООО «Торговый дом «Сантехника»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 26.04.2019; директор ФИО3 паспорт, приказ от 16.11.2009 №1

от Управления – не явился, извещен;

от Пушкинскому РОСП – спи ФИО4 сл. удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

слушатель – ФИО5 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имолайн» (далее – заявитель, ООО «Имолайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании незаконным бездействия Пушкинского РОСП УФССП по Московской области по неисполнению поручения совершения исполнительских действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в деле участвуют - ООО «Торговый дом «Сантехника».

В судебное заседание от заявителя поступили уточнение заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

В судебном заседании представителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области представлены дополнительные материалы исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 02.11.2017 вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.05.2017 № 80977/17/50023-ИП, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей Управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № 015362010, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-64975/16 возбуждено исполнительное производство № 80977/17/50023-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность ООО «Торговый дом «Сантехника» (должник) в размере 3274047 руб. перед ООО «Имолайн» (взыскатель).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> Мамонтовка.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительские действия, а именно осуществить выход по адресу: <...> при выявлении имущества наложить арест, передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю.

14.03.2018 в ответ на адвокатский запрос от 06.03.2018 №7 (вх. 8402/18 07.03.2018) УФССП России по Московской области Пушкинского РОСП сообщило о не поступлении для исполнения постановления о совершении иных исполнительных действий в отношении должника – организации ООО «Торговый дом «Сантехника» (л.д. 67-68).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП принято к исполнению поручение от 02.11.20177 №50023/17/932979 и осуществлен выезд по адресу, зафиксированный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате совершения исполнительских действий установлено, по адресу: <...> находится жилой дом (л.д. 65,73).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлено уведомление по исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 66).

Считая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительские действия, а именно осуществить выход по адресу: <...> при выявлении имущества наложить арест, передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП принято к исполнению поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области от 02.11.20177 №50023/17/932979 и, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и поручения, осуществлен выезд по адресу, зафиксированный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате совершения исполнительских действий установлено, по адресу: <...> находится жилой дом (л.д. 65,73).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлено уведомление по исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 66).

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП повторно совершен выход по адресу: <...> в результате которого установлено, что по данному адресу находится 3-х этажный жилой дом, что зафиксировано актом о совершении исполнительных действий от 06.08.2019 и фото-материалами (л.д. 100, 94-99).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выезд с участием представителя взыскателя по адресу: <...>, литер 19 Б, в результате которого установлено, с должником договор аренды расторгнут, организация съехала.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия Пушкинского РОСП по непринятию мер и совершению действий направленных на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области от 02.11.20177 №50023/17/932979. Доказательств того, что указанное поручение поступило в адрес Пушкинского РОСП ранее 23.10.2019, материалы дела не содержат.

Напротив, из ответа УФССП России по Московской области Пушкинского РОСП от 14.03.2018 на адвокатский запрос от 06.03.2018 №7 (вх. 8402/18 07.03.2018) следует, что постановление о совершении иных исполнительных действий в отношении должника – организации ООО «Торговый дом «Сантехника» в адрес Пушкинского РОСП по состоянию на 14.03.2018 не поступало (л.д. 67-68).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что вопреки утверждению заявителя судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП неоднократно совершен выход по адресу: <...> указанному в постановлении ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области от 02.11.20177 №50023/17/932979, в результате чего установлено, что по данному адресу находится 3-х этажный жилой дом.

То обстоятельство, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе очередного выезда по постановлению ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области от 02.11.2017 №50023/17/932979, с участием представителя взыскателя, установлено, что по адресу: <...> литер 19 Б (отличному от адреса указанного в постановлении от 02.11.2017) – организация (ООО «Беллезза») съехала в связи с истечением срока договора аренды от 01.08.2018 №34/08/2018 на основании соглашения о расторжении договора от 25.01.2019 и акту приема-передача от 31.01.2019, не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, как не законное бездействие.

Доказательств того, что в период с 02.11.2017 по 31.01.2019 по адресу: <...> указанному в постановлении от 07.11.2017 находилось ООО «Торговый дом «Сантехника» и/или имущество ему принадлежащее, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области № 015362010 по делу №А41-64975/16, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя, со ссылками на договор от 10.07.2013 №13119, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в период с 02.11.2017 по 31.01.2019 имущества, постановленного по указанному договору в период с 01.12.2013 по 06.12.2013 по адресу: <...>

Суд также обращает внимание, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 № 015362010 по делу №А41-64975/16 содержит требование о взыскании с ООО "ТД "САНТЕХНИКА" в пользу ООО "ИМОЛАЙН" задолженность по договору № 13119 от 10.07.2013 в размере 30.000 евро, штраф в размере 21.900 евро по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.576 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 № 015362010 по делу №А41-64975/16 отсутствуют требования имущественного характера. В материалах дела также не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствует указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием имущества полученного по договору от 10.07.2013 №13119.

Таким образом, наложение ареста могло повлечь необоснованное ограничение прав должника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, с учетом принятых судом уточнений, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко