Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А03-13224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13224/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным отчета об оценке, незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 о принятии результатов оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (658087, <...>), оценщика ФИО3 (656056, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Баско" (656056, <...>), Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (656035, <...>), Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (656025, <...>), Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей западной Сибири» (656043, <...>), Межрегионального УГАДН по АК и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656056, <...>), АО «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, <...>), ФИО4 (658075, <...>), Государственной инспекции труда в Алтайском крае (656002, <...>), Государственной инспекции труда в Алтайском крае (659300, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (125373, <...>), ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае (656049, <...>), ООО «Ремонт техническая компания» (658083, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, <...>), ООО «Бэстхем» (119049, <...> а, КОРП 11049), ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» (656056, <...>), ООО производственно-техническое предприятие «АЛТЕХ» (656003, <...>), Государственного учреждения - Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (121596, <...>), ФГУП «Охрана» МВД РФ (107066, <...>., 35,1А), ООО «АРТ-РЕСУРС» (658219, <...>), АО «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>), ООО «ТЕХНЕФТЕПРОДУКТ» (450074, <...>), ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (658212, <...>, Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (656049, <...>), ООО «ЭКОЛЭНД» (654080, <...>).

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю – ФИО5 по служебному удостоверению ТО 453808 от 18.08.2015,

от третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности № 67 от 31.12.2016,

третьего лица - оценщика ФИО3 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным отчета об оценке, незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 о принятии результатов оценки.

Определением от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2016.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывала, что у неё не было оснований для непринятия оценки.

Определением от 05.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (658087, <...>) и судебное заседание отложил на 07.09.2016.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - оценщик ФИО3 (656056, <...>); Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (656035, <...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, <...>); Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (656025, <...>); Саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей западной Сибири» (656043, <...>); Межрегиональное УГАДН по АК и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656056, <...>); АО «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, <...>); УФФСП России по Алтайскому краю (656000, <...>); ФИО4 (658075, <...>); Государственная инспекция труда в Алтайском крае (656002, <...>); Государственная инспекция труда в Алтайском крае (659300, <...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (125373, <...>); ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае (656049, <...>); ООО «Ремонт техническая компания» (658083, <...>); Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, <...>); ООО «Бэстхем» (119049, <...> а, КОРП 11049); ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» (656056, <...>); ООО производственно-техническое предприятие «АЛТЕХ» (656003, <...>); Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (121596, <...>); ФГУП «Охрана» МВД РФ (107066, <...>., 35,1А); ООО «АРТ-РЕСУРС» (658219, <...>); АО «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>); ООО «ТЕХНЕФТЕПРОДУКТ» (450074, <...>); ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (658212, <...>; Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (656049, <...>); ООО «ЭКОЛЭНД» (654080, <...>).

Определением суда от 05.10.2016 судебное заседание отложено на 20.10.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Баско" (656056, <...>), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат", ФИО4, ООО "Технефтепродукт".

Определением от 31.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы отчета об оценке, проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональной ассоциации оценщиков южного федерального округа" ФИО7, срок ее проведения установлен 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела эксперту.

Определением суда от 23.12.2016 срок проведения экспертизы продлен на 10 дней.

28.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» поступило заключение эксперта № 90-17-02-08 от 17.02.2017.

Определением суда от 01.03.2017 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель заявителя закрытого акционерного общества «Алтайкровля», представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя закрытого акционерного общества «Алтайкровля» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, представитель АО «Алтайэнергосбыт» ФИО6, представитель ООО "Баско" оценщик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что срок действия отчета об оценке истек, имеются основания для привлечения оценщика для повторной оценки имущества, в связи с чем удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 6909/16/22089-ИП на основании постановления № 1704 от 30.06.2015, выданного межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю по делу № 1704, вступившему в законную силу 30.06.2015, предмет исполнения : взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 288 423,60 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества ) от 14.04.2016.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

30.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.3 л.д.122).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Баско".

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 19 687 100 рублей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.07.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 16-105 от 13.07.2016 об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.13).

Данное постановление получено должником ЗАО "Алтайкровля" 22.07.2016, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на постановлении (т.3 л.д.71).

02.08.2016, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, а так же с оценкой имущества должника, ЗАО "Алтайкровля" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 21.07.2016, в котором имеется ссылка на оспариваемый отчет N 16-105 от 13.07.2016 об оценке арестованного имущества.

Доказательства того, что заявителю о данном отчете оценщика стало известно ранее вынесения постановления от 21.07.2016, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положения части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование в судебном порядке отчета N 16-105 от 13.07.2016 об оценке арестованного имущества, произведенного оценщиком ООО "Баско".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Алтайкровля", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 21.07.2016 по исполнительному производству и отчета N 16-105 от 13.07.2016, указывало на недостоверность стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 19 687 100 рублей.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству должника назначена судебная экспертиза отчета об оценке ФИО7, эксперту СРО РАО, ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», действительному члену НП Палаты Судебных Экспертов Сибири, имеющему высшее образование, специальную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 о том соответствует ли отчет об оценке №16-105 от 13.07.2016 года, выполненный оценщиком ООО «Баско» ФИО3 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющее функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности? Эксперт пришел к выводу, что в результате проверки представленной на экспертизу копии отчета об оценке были выявлены несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющее функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

На вопрос о том, что в случае выявления несоответствия требованиям стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли такие нарушения повлиять на определение рыночной цены объекта оценки, установленной оценщиком ООО «Баско» в отчете №16-105 от 13.07.2016 года, с учетом заданием на оценку и представленных оценщику документов в рамках исполнительного производства? Эксперт указал, что в результате экспертизы Отчета об оценке, были выявлены несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющее функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, с учетом задания на оценку и предоставленных оценщику документов в рамках исполнительного производства, которые могли повлиять на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Из выявленных несоответствий, только несоответствия под пунктами 1.1.2.8.2 (сведения о ценообразующих и внешних факторах, влияющих на стоимость объекта оценки. ФСО №3п.8з) и 1.1.2.8.6 (анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. ФСО №7 п. 11 г) могли повлиять на величину рыночной стоимости.

ь\

Это объясняется тем, что оценщик не провел достаточный и полный анализ рынка с выявлением сведения о ценообразующих и внешних факторах, влияющих на стоимость объекта оценки и факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В связи с этим, оценщик мог некорректно выбрать подходы и методы для проведения расчетов, объекты аналоги для проведения расчетов, а также мог некорректно выбрать вид и величину корректировок при проведении расчетов, что могло повлиять на величину рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал данное заключение, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, указав, что отчет об оценке, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющее функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, с учетом задания на оценку и предоставленных оценщику документов в рамках исполнительного производства, что которые могло повлиять на величину рыночной стоимости объекта оценки. Поскольку вопросов о величине рыночной стоимости эксперту не ставилось, что существенно увеличило бы судебные расходы, расчетов экспертом не производилось.

Доводов и доказательств о недостоверности заключения эксперта 17.02.2017 N 90-17-02-08 от сторон в суд не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта от 17.02.2017 N 90-17-02-08, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы свидетельствует о недействительности отчета об оценке, следовательно, сведения, содержащиеся в отчете №16-105 от 13.07.2016, являются недостоверными, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета №16-105 от 13.07.2016 является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая, что на момент принятия решения срок действия отчета об оценке истек, судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста об оценке арестованного имущества, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений.

Довод лиц, участвующих в судебном заседании, о том, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из смысла приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Таким образом, заявление о признании недействительным отчета N 16-105 от 13.07.2016 об оценке арестованного имущества, незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 21.07.2016 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным отчет N 16-105 от 13.07.2016 об оценке арестованного имущества, произведенный оценщиком ООО "Баско" ФИО3

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 21.07.2016 по исполнительному производству N 6909/16/22089-ИП о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова