Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А52-5120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А52-5120/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023 б/№),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А52-5120/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», адрес: 180004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 23.08.2023 об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации. Делу присвоен номер А52-5215/2023.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 руб. административного штрафа. Делу присвоен номер А52-5120/2023.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по ходатайству Общества дела № А52-5215/2023, А52-5120/2023 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А52-5120/2023.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, требования Общества удовлетворены, предписание от 23.08.2023 признано недействительным, постановление от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, уполномоченный банк, в котором велась ведомость банковского контроля по контракту Общества с иностранным контрагентом, не располагал информацией об удержании банком контрагента банковской комиссии; Общество не исполнило обязанностей, установленных пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И); суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и открытое акционерное общество «Борисовский завод автотракторного электрооборудования», Республика Беларусь (покупатель), 21.12.2020 заключили договор № 7 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить гальваническую автоматическую линию «барабанного» типа модели ЛГП-319АБ.00.00.000.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оборудования составляла 19 560 161 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты покупателя с поставщиком производились путем открытия безотзывного документарного неподтвержденного аккредитива, подчиненного унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 600, редакция 2007 года).

Банк покупателя должен был открыть аккредитив на полную стоимость Договора (пункты 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 Договора уплата 30% суммы аккредитива (5 868 048 руб. 38 коп.) осуществляется в течение 30 банковских дней с момента открытия аккредитива при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа со сроком действия до 30.12.2021; уплата 20% суммы аккредитива (3 912 032 руб. 26 коп.) осуществляется после представления в исполняющий банк (открытое акционерное общество «АСБ Беларусбанк») инвойса, содержащего наименование поставленного оборудования, его количество, цену, общую стоимость, товарной накладной формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, оригинала акта комплектности оборудования с подписями и печатями покупателя и поставщика; уплата 50% суммы аккредитива (9 780 080 руб. 64 коп.) осуществляется в течение 30 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию и представления поставщиком в исполняющий банк инвойса, содержащего наименование поставленного оборудования, его количество, цену, общую стоимость, акта приема-сдачи работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию, акта оказания услуг по обучению специалистов покупателя.

Комиссии банков за прием документов с расхождениями уплачиваются поставщиком (пункт 5.10 Договора).

Обязательства по Договору должны быть исполнены до 30.12.2021 (пункт 4.7 Договора).

Договор был поставлен на учет в уполномоченном банке – публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», ему присвоен уникальный номер 21020003/2209/0044/1/1.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля от 04.02.2021 по Договору, платежному поручению от 25.08.2021 № 28, письму исполняющего банка, его SWIFT-сообщению при проверке документов на перечисление по аккредитиву 3 912 032 руб. 26 коп. исполняющий банк выявил отсутствие в комплекте подтверждающих документов, подлежащих представлению в соответствии с условиями аккредитива и Договора, международной товарно-транспортной накладной, однако покупатель по Договору принял пакет документов без такой накладной.

В связи с выявленными недостатками в комплекте документов, представленном при осуществлении платежа по аккредитиву, и принятием такого комплекта документов покупателем исполняющий банк перечислил по аккредитиву 3 908 335 руб. 14 коп., удержав из платежа по аккредитиву 3697 руб. 12 коп. комиссии за выявленное несоответствие в документах.

В силу пункта 5.10 Договора данная комиссия уплачивалась Обществом (поставщиком).

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по состоянию на 10.02.2023, ответу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 20.11.2023 № 01.4-4/115482 на запрос Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2023 на дату окончания срока действия Договора (31.12.2021) у уполномоченного банка отсутствовали сведения об исполнении Договора, по Договору было перечислено 19 556 464 руб. 16 коп. из 19 560 161 руб. 28 коп, документы об удержании исполняющим банком у Общества суммы комиссии в соответствии с пунктом 5.10 Договора в уполномоченный банк не представлялись, Договор 10.02.2023 был снят уполномоченным банком с учета на основании пункта 6.7 Инструкции № 181-И без представления Обществом документов и заявления на снятие Договора с учета.

По результатам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, Инструкции № 181-И Таможня выявила и зафиксировала в акте от 11.07.2023 № 10209000/110723/000042, что Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не обеспечило в предусмотренный Договором срок получение на свой банковский счет от контрагента по Договору валюты Российской Федерации, причитающейся Обществу в соответствии с условиями Договора, что свидетельствовало о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней 11.07.2023 в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

На основании пункта 1 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Таможня выдала Обществу предписание от 23.08.2023 об устранении нарушения валютного законодательства путем представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменение (уменьшение) суммы обязательств по Договору.

Не согласившись с постановлением и предписанием Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам об отсутствии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, оснований для выдачи Обществу предписания, о допущении Таможней существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную названной статьей, если он обеспечил в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом) о передаче нерезиденту товаров, выполнении для него работ, об оказании ему услуг, о передаче ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или договором о предоставлении резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займа нерезиденту, получение на свои банковские счета в уполномоченных банках или в случаях, установленных частью 2 статьи 19 указанного Закона, в банках за пределами территории Российской Федерации иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями таких договоров (контрактов), или возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам по заключенным с ними внешнеторговым договорам (контрактам) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в каждом случае за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банкам-корреспондентам за осуществление операций по переводу денежных средств.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.1.4 Инструкции № 181-И резидент должен представить в банк учета контракта одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к названной Инструкции, в случае исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не указанных в подпунктах 8.1.1 – 8.1.3 пункта 8.1 названной Инструкции, а также в случаях прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменения суммы обязательств (включая обязательства по уплате процентных платежей при предоставлении займа резидентом нерезиденту) – иные, не указанные в подпунктах 8.11 – 8.1.3, документы, подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) (включая обязательства по уплате процентных платежей при предоставлении займа резидентом нерезиденту), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу подпункта 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 данной Инструкции, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 – 8.1.4 пункта 8.1 названной Инструкции.

В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный этим подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, по которой изначально Таможня квалифицировала административное правонарушение, установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, по которой оспоренным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Таможня на основании ведомости банковского контроля выявила, что Общество поставило белорусскому контрагенту оборудование стоимостью 19 560 161 руб. 28 коп., а Обществу по Договору перечислено 19 556 464 руб. 16 коп.

Как установили суды и видно из материалов дела, на дату составления в отношении Общества акта проверки соблюдения требований валютного законодательства и протокола об административном правонарушении (11.07.2023) Таможня получила объяснения от Общества, согласно которым не поступившие на его счет 3697 руб. 12 коп. являлись комиссией исполняющего банка за прием документов с расхождениями, уплаченной Обществом в соответствии с пунктом 5.10 Договора. Данное обстоятельство также подтверждено письмом исполняющего банка. Следовательно, в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 6.7 Инструкции № 181-И уполномоченный банк исходя из имеющейся у него информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в случае исполнения (прекращения) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора).

Суды установили, что Договор снят с учета уполномоченным банком на основании пункта 6.7 Инструкции № 181-И.

Из материалов дела следует, что указание на совершение Обществом административного правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ имеется только в постановлении от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций верно констатировали отсутствие предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ доказательств совершения Обществом правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что Общество извещалось Таможней о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении только по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что следует из письма Таможни от 15.06.2023 № 26-53/21831 о явке для составления протокола об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении от 11.07.2023, из определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.07.2023, о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2023, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2023).

Получив от Общества объяснения от 24.07.2023, из которых усматривалось отсутствие в его действиях события административного правонарушения по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Таможня тем не менее сообщила Обществу о рассмотрении 21.08.2023 дела об административном правонарушении в соответствии с названной квалификацией, а не по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суды отметили, что Таможня переквалифицировала совершенное Обществом административное правонарушение на часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в большем размере, чем в отношении правонарушения по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Таможни от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 ввиду недоказанности вмененного Обществу административного правонарушения, его неправомерной переквалификации с части 4.3 на часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, допущения Таможней существенных нарушений процедуры его вынесения.

В оспоренном Обществом предписании Таможня потребовала устранить выявленное нарушение валютного законодательства путем представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменение (уменьшение) суммы обязательств по Договору.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как видно из материалов дела, 10.02.2023 Договор был снят с учета уполномоченным банком на основании пункта 6.7 Инструкции № 181-И.

В силу пункта 6.9 Инструкции № 181-И в случае если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с уполномоченным банком, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 названной Инструкции. В этом случае уполномоченный банк должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном указанной Инструкцией.

Суды установили, что на дату вынесения предписания обязательства по Договору были исполнены, изменения в Договор в части исполнения обязательств не вносились; после снятия Договора с учета в уполномоченном банке стороны Договора не возобновляли исполнение обязательств по нему; удержание исполняющим банком комиссии в рассматриваемом случае не свидетельствовало об изменении (уменьшении) обязательств сторон по Договору.

При таких обстоятельствах предписание Таможни не являлось исполнимым, поскольку на дату его вынесения Договор был снят с учета в уполномоченном банке и отсутствовали предусмотренные Инструкцией № 181-И основания для возобновления учета Договора в ведомости банковского контроля по нему.

Суды правомерно отметили, что в акте проверки от 11.07.2023 № 10209000/110723/000042 Таможня указала на нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а в предписании данное нарушение не было отражено, указано на нарушение подпункта 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И, не выявленное согласно акту в ходе проверки.

Учтя изложенное, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

Вопреки доводу Таможни, ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона № 248-ФЗ не привела к принятию неправомерных судебных актов.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А52-5120/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая