Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А09-7997/2021

138/2023-54368(3)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7997/2021
город Брянск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Брянск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Технология», <...>) ФИО2

при участии в заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 16.02.2022 № 1);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.03.2023 № 8); от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Омега» - не явились;

2) от Общества с ограниченной ответственностью «Технология» - не явились; 3) от ФИО2 - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «БрянскКомЦентр», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:


а) выполнить ремонт участков примыканий рулонного ковра к вертикальным поверхностям (примыкание кровельного покрытия к парапету выполнено короче, чем нужно - не заведены под отливы края кровельного покрытия);

б) выполнить проклейку стыков рулонного ковра (на ДВК (дымо-вентиляционных каналах) примыкания не проклеены, не доведены до «фартука» (кровля над восьмым подъездом);

в) выполнить герметизацию стыков рулонного ковра (ДВК (дымо-вентиляпионные каналы) под примыкания не огрунтованы, не закреплены и не закрыты герметизирующим составом - приклеены на побелку;

г) устранить образовавшийся застой воды в аэраторах;

д) выполнить ремонт участков примыканий рулонного ковра (встречные швы на примыканиях кровли выполнены не по технологии - в обратную сторону против стока воды);

е) выполнить замену цементно-песчаной стяжки с разборкой и устройством кровельного материала и заменой утеплителя.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омега», г.Брянск.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технология», г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

а) устранить образовавшийся застой воды в аэраторах;

б) выполнить замену цементно-песчаной стяжки с разборкой и устройством кровельного материала и заменой утеплителя.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2, который в своих письменных пояснениях подтвердил факт подписания им акта приемки работ по ремонту кровли,


указав, что в последующем неоднократно проводился ремонт крыши, так как имелись случаи протекания крыши в зимнее время после снегопадов, а также после дождей.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Орловской в г. Брянске, оформленного протоколом, между собственниками помещений многоквартирного указанного дома (собственники) и ООО «УК БрянскКомЦентр» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2017 сроком на 3 года с пролонгацией.

Постановлением Правительства Брянской области от 05.06.2015 № 260-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы)».

В перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Брянской области, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (приложение к названной программе), вошел многоквартирный дом по адресу: <...>.

27.05.2016 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Омега» (подрядчиком) заключен договор № 19.КР.2015.1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов (в том числе плоской кровли) многоквартирного дома по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о вводе в


эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно п.9.2. договора гарантийный срок качества выполненных работ и использованных на объекте материалов начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет.

В 2016 году ООО «Омега» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2016, подписанными представителями заказчика, подрядчика, органов местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.25-26, л.д.73).

Как указывает истец, после капитального ремонта плоской кровли в гарантийный период в управляющую компанию стали поступать обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о заливе помещений (квартиры № 13, 58, 60 , 69).

В результате того, что имели место указанные выше случаи залития квартир, ООО «УК БрянскКомЦентр» приняло решение провести сезонный комиссионный осмотр здания - дома № 15 по ул. Орловской в г. Брянске.

Как указывает истец, по результатам проведенного осмотра дома № 15 составлен акт общего (весеннего) осмотра здания от 05.04.2021. В результате осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования выявлены следующие недостатки крыши (кровли) здания (дом № 15) после капитального ремонта:

а) примыкание кровельного покрытия к парапету выполнено короче, чем нужно – не заведены под отливы края кровельного покрытия;

б) на ДВК (дымо-вентиляционных каналах) примыкания не проклеены, не доведены до «фартука» (последний подъезд);

в) ДВК (дымо-вентиляционные каналы) под примыкания не огрунтованы, приклеены на побелку;

г) в аэраторах образовался застой воды, керамзит и утеплитель влажные;

д) встречные швы на примыканиях кровли выполнены не по технологии - в обратную сторону против стока воды;

е) кровельный материал уложен на утеплитель без стяжки.

Полагая, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ в результате проведенного ООО «УК БрянскКомЦентр» сезонного осмотра дома № 15 по ул.Орловской в г.Брянске подпадают под гарантийный случай, обязанность по устранению которых


возлагается на регионального оператора в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 ст.12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (стт.т.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ и Федеральным законом N185-ФЗ от 21.07.2007.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;


2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных


организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом, ч.6 ст.182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Первоначально истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:


а) выполнить ремонт участков примыканий рулонного ковра к вертикальным поверхностям (примыкание кровельного покрытия к парапету выполнено короче, чем нужно - не заведены под отливы края кровельного покрытия);

б) выполнить проклейку стыков рулонного ковра (на ДВК (дымо-вентиляционных каналах) примыкания не проклеены, не доведены до «фартука» (кровля над восьмым подъездом);

в) выполнить герметизацию стыков рулонного ковра (ДВК (дымо-вентиляпионные каналы) под примыкания не огрунтованы, не закреплены и не закрыты герметизирующим составом - приклеены на побелку;

г) устранить образовавшийся застой воды в аэраторах;

д) выполнить ремонт участков примыканий рулонного ковра (встречные швы на примыканиях кровли выполнены не по технологии - в обратную сторону против стока воды);

е) выполнить замену цементно-песчаной стяжки с разборкой и устройством кровельного материала и заменой утеплителя.

Впоследствии судом в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено составить комиссионный акт обследования кровли МКД № 15 по ул. Орловской г. Брянска с указанием имеющихся недостатков, акт обследования с приложением фотоматериалов представить суду.

Во исполнение определения суда сторонами был проведен осмотр кровли МКД № 15 по ул. Орловской г. Брянска, о чем составлен акт осмотра от 16.05.2022 (т.2, л.д. 94).

Согласно акту от 16.05.2022 комиссией установлено следующее:

1. Примыкание ковра выполнено на всю высоту парапета и заведено под парапетный отлив;

2. Примыкание к ДВК выполнено на высоту более 200 мм и заведено под стальной отлив;

3. Примыкание к ДВК проклеены качественно и заведены под отлив;

4. Зафиксировать наличие влаги в аэраторах не представляется возможным без демонтажа аэратора;

5. Встречный шов имеется, длина 12 м. Шов герметичен и не способствует протеканию;

6. Применено конструктивное решение, при котором гидроизоляционный ковер укладывается на теплоизоляционные плиты. Ковер герметичен, повреждений нет.

С учетом данного акта истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному


ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

а) устранить образовавшийся застой воды в аэраторах;

б) выполнить замену цементно-песчаной стяжки с разборкой и устройством кровельного материала и заменой утеплителя.

Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых треболваний истец ссылался на то, что после капитального ремонта плоской кровли в гарантийный период в управляющую компанию поступали обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о заливе помещений (квартиры № 13, 58, 60 , 69). Кроме того, в отношении квартиры № 69, расположенной по ул. Орловской, 15, в 2019г. состоялось судебное разбирательство, в процессе которого выяснилось, что залитие указанной квартиры произошло из-за некачественного капитального ремонта кровли.

Возражая против заявленных исковаых требований, ответчик в письменном отзыве (т.2, л.д.54-56) указал следующее. В своих исковых требованиях истец ссылается на обращения, поступающие от собственника кв. № 13 вышеуказанного МКД, однако указанная квартира находится на четвертом этаже МКД. а не на верхнем (пятом) этаже. Залив квартиры № 69 МКД № 15 произошел в зимний период через межпанельные швы, в соответствии с актом от 25.02.2019, составленным ООО УК «БрянскКомЦентр», что свидетельствует о некачественном обслуживании общего имущества фасадов и кровли МКД в процессе эксплуатации, выраженной в отсутствии уборки снега и наледи с кровельного покрытия, что привело к попаданию влаги в межпанельные швы, которые, в свою очередь, нуждаются в герметизации. Вышеуказанные обстоятельства, а также установленная актом причина залива, течь межпанельных стыков, свидетельствуют о том, что ущерб имуществу собственника кв. № 69 не связан с проведением работ по капитальному ремонту кровли МКД № 15 по ул. Орловской. Также, в ходе рассмотрения дела в отношении квартиры № 69 истец отказался от исковых требований, факт того, что залитие произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли, судом установлен не был. Кроме того, 02.07.2019 был составлен акт с участием главного инженера ООО «Омега», прораба ООО «Омега» и собственника кв. № 83 МКД № 15 о том, что в период с 24.06.2019 по 02.07.2019 силами бригады кровельщиков ООО «Омега», были произведены работы па крыше МКД № 15 по ул.Орловская, а именно: выполнено дополнительное примыкание на аэраторах, по периметру труб ДВК. произведено наращивание карнизной планки над. кв. № 83.


С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика устранить образовавшийся застой воды в аэраторах и выполнить замену цементно-песчаной стяжки с разборкой и устройством кровельного материала и заменой утеплителя.

В подтверждение доводов о том, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены некачественно, в результате чего выявлены недостатки выполненных работ по ремонту крыши, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Первоначально истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы (т.3, л.д.64-65):

а) Соответствуют ли работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора № 19.КР.2015.1 от 27.05.2016, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ при устройстве аэраторов (в связи с тем, что в аэраторах имеется застой воды)?

Соответствуют ли работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> условиям договора № 19.КР.2015.1 от 27.05.2016, требованиям строительных норм и правил проектно-сметной документации при выполнении работ, устройстве кровельного материала (с учетом уточненных исковых требований)?

б) В случае выявления несоответствий - указать их перечень, причины, стоимость и определить стоимость работ по приведению в соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СниП и проектно-сметной документации.

в) Определить объем качественно выполненных работ и объем не качественно полненных работ. Установить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных некачественных работ.

Впоследствии истец уточнил вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, представив следующий перечень (т.3, л.д. 110):

а) Соответствуют ли работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> условиям договора № 19.КР.2015.1 от 27.05.2016, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ (с учетом уточненных исковых требований)?

б) В случае выявления несоответствий - указать их перечень и причины.


Как было указано выше, в ходе осмотра в процессе рассмотрения дела кровли МКД № 15 по ул.Орловской г.Брянска комиссией составлен акт осмотра от 16.05.2022 (т.2, л.д.94), в соответствии с которым зафиксировать наличие влаги в аэраторах не представилось возможным без демонтажа аэратора, также в акте указано, что было применено конструктивное решение, при котором гидроизоляционный ковер укладывается на теплоизоляционные плиты, ковер герметичен, повреждений нет. В судебном заседании был исследован данный акт и фотоматериалы к нему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта и в настоящее время имеется застой воды в аэраторах, а также имеется необходимость выполнить замену цементно-песчаной стяжки с разборкой и устройством кровельного материала и заменой утеплителя, равно как и отсутствуют доказательства того, что в период гарантийного срока (после устранения подрядчиком признанных им недостатков) или в настоящее время от собственников жилых помещений поступают обращения о заливе помещений.

Сама по себе возможность наличия воды в аэраторах не нарушает прав истца в отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома (например, залива жилых помещений).

В отношении устройства кровельного материала ответчиком и третьим лицом – ООО «Омега» представлены документы, подтверждающие согласование технического решения ремонта кровли, в том числе, в отношении рассматриваемого дома (т.1, л.д.87). При этом, факт согласования Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области с подрядчиком – ООО «Омега» применяемого при ремонте МКД технического решения ремонта кровли с учетом сертификатов соответствия, эскиза конструкции ремонтируемой кровли (с использованием существующего кровельного ковра, существующих стяжки, разделительных и теплоизоляционных слоев, пароизоляции и ж/б плиты) не нарушает прав истца и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком при наличии принятого всеми заинтересованными лицами результата работ и отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось дополнительно обосновать необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Указанные определения суда истцом не исполнены.

Кроме того, определениями суда от 23.08.2022, от 21.09.2023 истцу предлагалось сообщить о согласии собственников помещений МКД на применение разрушающих методов исследования кровли в рамках проведения судебной экспертизы.


ООО «УК «БрянскКомЦентр» было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 05.09.2022 по 30.09.2022, на котором рассматривался вопрос о разрешении собственников помещений МКД на применение разрушающих методов исследования кровли в рамках проведения судебной экспертизы. Согласно протоколу общего собрания собственников от 05.10.2022 кворума не имеется, собрание не правомочно принимать решение по повестке дня (т.3, л.д.66).

Проведение судебной экспертизы без применения разрушающих методов (то есть без демонтажа аэраторов и кровельного покрытия) по уточненным истцом вопросам не представляется возможным, что подтверждается составленным во исполнение определения суда актом осмотра и не оспаривается сторонами.

При этом, применение разрушающих методов является нецелесообразным в отсутствие жалоб от жильцов, связанных с заливом в результате выполнения работ по устройству аэраторов или в результате применения в ходе капитального ремонта крыши технического решения устройства кровельного покрытия.

Как было указано выше, в обоснование заявленных исковых треболваний истец ссылался на то, что после капитального ремонта плоской кровли в гарантийный период в управляющую компанию поступали обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о заливе помещений.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить все имеющиеся жалобы от жильцов в отношении состояния кровли МКД № 15 по ул.Орловской г.Брянска. Определения суда исполнены не были. Из пояснений представителя истца следует, что такие жалобы у истца отсутствуют.

Как установлено судом, в январе-марте 2019г. ООО «Омега» с извещением управляющей компании производились обследования в квартирах №№ 13, 58, 60, 83, в результате которых было установлено наличие на крыше слоя снега, препятствующего обследованию крыши.

Также в материалах дела имеются составленный истцом акт от 21.06.2019 о выявлении дефектов в ремонте крыши МКД (т.1, л.д.82) и акт от 02.07.2019 об устранении выявленных дефектов подрядной организацией - ООО «Омега» (т.1, л.д.83), в том числе о выполнении дополнительного примыкания на всех аэраторах, дополнительной обработке рулонным кровельным материалом прижимной рейки по периметру труб ДВК, наращиванию карнизной планки вдоль наружной стены над кв.83.

27.11.2020 истец обращался к ответчику с просьбой выполнить ремонт отливов в рамках гарантийных обязательств ООО «Омега» (т.1, л.д.104). Согласно акту от


30.03.2021 ремонт был произведен ООО «Омега» (т.1, л.д.106). Также был составлен акт устранения замечаний от 02.09.2021 (т.1, л.д.108).

После устранения имевшихся замечаний какие-либо жалобы от истца либо от собственников помещений МКД ни ответчику, ни третьему лицу не поступали, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском.

Гарантийный срок ремонта истек 29.09.2021, однако доказательства выявления каких-либо недостатков в пределах гарантийного срока, не устраненных подрядной организацией, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы в настоящее время отсутствуют, в связи с чем в судебном заседании 16.05.2023 объявлена резолютивная часть определения об отклонении ходатайства ООО «УК «БрянскКомЦентр» о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанные при подаче иска документально подтвержденные нарушения были устранены подрядной организацией, о чем составлен акт от 16.05.2022 (т.2, л.д.94). Факты наличия нарушений при устройстве аэраторов и кровельного материала судом не установлены.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства поступления от собственников жилых помещений обращений о заливе помещений в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время нарушаются интересы собственников жилых помещений в связи с недостатками, допущенными при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и


законных интересов, в то время как истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия нарушения прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования ООО «УК БрянскКомЦентр» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 428 от 30.08.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:53:00

Кому выдана Макеева Марина Владимировна