Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-103889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103889/16-83-771
15 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-771), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>) к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) о взыскании 106 611 854 руб. 66 коп.

третьи лица: АО КБ «Глобэкс» (ИНН <***>), ООО «НПО «Энергореновация»

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 г., ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2017г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.08.2016г., ФИО5 на основании доверенности от 26.05.2017г., ФИО6 на основании доверенности от 02.04.2015г.

от АО КБ «Глобэкс» - представитель не явился, извещен,

от ООО «НПО «Энергореновация» - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 924 317,86 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г.

Истец явку представителей обеспечил, которые уточненные требования поддержали.

Ответчик явку представителей обеспечил. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «НПО «Энергореновация» явку представителя не обеспечило, извещено.

Третье лицо АО КБ «Глобэкс» явку представителя обеспечило. Представитель третьего лица возражал против заявленного истцом ходатайства об уточнение исковых требований. В остальном, фактически поддержал позицию истца.

Возражения АО КБ «Глобэкс» учтены судом при разрешение ходатайства истца об уточнение иска. Суд пришел к выводу, что возражения третьего лица связаны с порядком исполнения обязанностей сторон по выданным АО КБ «Глобэкс» банковским гарантиям. Вместе с тем, данные возражения не могут являться препятствием для ограничения права стороны (истца) в части уточнения исковых требований, основанных им на материалах проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения закона или прав третьих, в том числе АО КБ «Глобэкс», связанных с уменьшением истцом первоначально заявленного размера задолженности по договору до суммы, заявленной последним в связи с проведенной в деле экспертизы, суд принял уточнение истца, о чем в судебном заседание 13.09.2017 г. вынесено протокольное определение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО КБ «Глобэкс» и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Новометаллургическая № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика задолженности в размере 10 482 108 руб.

Данное требование истца заявлено в связи с выполнением им работ по актам №№ 34, 37 – 41, 45, 16, 48 от 15.04.2015г.

Факт надлежащего выполнения работ истцом по договору в данной части (на сумму 10 482 108 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (вопрос 5 лист 174 заключения эксперта №333/5-3/50 от 01.08.2017г.).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта сторонами, в томи числе заявителем, не поддержано.

Надлежащих и достоверных доказательств в части указанного требования (10 482 108 руб.) ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности (10 482 108 руб.) ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 10 482 108 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 442 209,86 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Данное требование истца заявлено на основание представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта №35 от 15.04.2015г. «Работы по подвеске ВОЛС на КЛВ 220 кВ «Новометаллургическая – Цинковая».

Указанный акт ответчиком не подписан. Надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика в части данного требования истцом также документально не опровергнуты.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ указанных в акте №35 от 15.04.2015г. «Работы по подвеске ВОЛС на КЛВ 220 кВ «Новометаллургическая – Цинковая» на сумму 3 442 209,86 руб., в порядке и сроки установленные договором не подтверждается и выводами заключения эксперта №333/5-3/50 от 01.08.2017г.

Приведенные истцом в п.2 таблицы №1 заявления об уменьшение исковых требований выдержки из заключения приведены не в полном объеме и не отражают общий вывод эксперта в части данного требования (на сумму 3 442 209,86 руб.).

В заключение указано, что определить объемы работ по подвеске ВОЛС на КЛВ 220 кВ «Новометаллургическая – Цинковая» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (абз.1 лист 173 заключения). Кроме того, экспертом установлено, что указанные работы не соответствуют проектно-сметной документации. Доказательства внесения указанных изменений ответчиком, в порядке ст. 10.4 договора, истцом суду не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 482 108 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 410 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин