Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А07-14257/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15298/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее - ООО «СУ № 2», заявитель по делу о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 135 950,08 руб., из них: сумма штрафов 1 090 000 руб., сумма неустойки составляет 54 045 950,08 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) требование ФКУ ДСД «Дальний Восток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 090 000 руб. штрафов, 36 495 720,75 руб. - неустойки.

С определением суда от 10.09.2018 не согласилось ООО «СУ № 2» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе ООО «СУ № 2» указывает на то, что суд рассчитал сумму неустойки исходя из стоимости работ по контракту, не приняв во внимание, что часть работ выполнена должником. Неустойка подлежит начислению лишь на стоимость не выполненных работ, а не на всю сумму контракта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СУ № 2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2016 по заявлению ООО «СУ № 2» в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 07.03.2018 ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с требованием, основанным на судебных актах о взыскании с должника штрафов и неустойки. Кроме того заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки: начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту № 0322100024512000123-0145776-04 от 13.11.2012 «Выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385— км 399, Приморский край» в размере 23 455 081,96 руб., обязанность по уплате которой возникла 01.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1081; начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту №03-13/СМР от 23.09.2013 «Выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 355 - км 366, Приморский край» в размере 4 876 226,39 руб., обязанность по уплате которой возникла 01.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1087; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту №03-14/СМР от 15.01.2014 «Выполнение дорожных работ по реконструкции моста через ручей на км 458+561 автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край» в размере 450 685,56 руб. (согласно уточнению), обязанность по уплате которой возникла 01.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1089; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту №0322100024512000121-0145776-03 от 13.10.2012 «Выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 176,3 - км 182,4, Хабаровский край» в размере 17 597 840,90 руб., обязанность по уплате которой возникла 02.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1090, со снижением её до 17 550 229, 33 руб. (согласно уточнению).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что взыскание начисленных неустоек и штрафов подтверждено судебными актами, договорная неустойка рассчитана верно.

В части взыскания неустоек и штрафов, подтвержденных судебными актами, определение суда не обжалуется, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственных контрактов, отдельные виды работы завершены с нарушением срока.

Поскольку работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены, кредитор направил претензии о состоявшихся нарушениях.

Факт нарушения должником сроков выполнения работ и задержки сдачи их результата установлен арбитражный судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В жалобе ответчик ссылается на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению.

Согласно пунктам 11.4, 11.4.5 спорных контрактов, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Признавая начисление неустойки в заявленном размере обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные виды работ являются составной частью общей работы по договору.

Действительно, в случае частичного выполнения отдельного вида работ (например, подготовка территории строительства), указанный вид работ нельзя считать выполненным, осуществление дальнейших мероприятий строительства не представляется возможным, соответствующий результат не достигнут.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение отдельного вида работ без учета частичного их выполнения является обоснованным, не равнозначно начислению неустойки от общей суммы контракта, не противоречит позиции вышестоящего суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в обжалуемой части обоснован, соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-14257/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова