Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А76-26714/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26714/2015
04 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ ТРЕЙД», г. Москва,

акционерного общества «Торговый дом «ТМК», г. Екатеринбург, публичного акционерного общества «Северский трубный завод», г. Полевской Свердловской области,

ФИО2, г. Златоуст Челябинской области,

ФИО3, г. Златоуст Челябинской области,

ФИО4, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 54 463 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности от 06.09.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка (далее – истец, АО «СЧПЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 57 079 руб. 52 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 исковое заявление акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЧПЗ ТРЕЙД», г. Москва (далее – ООО «СЧПЗ ТРЕЙД»), акционерное общество «Торговый дом «ТМК», г. Екатеринбург (далее – АО «ТД «ТМК»), публичное акционерное общество «Северский трубный завод», г. Полевской Свердловской области (далее – ПАО «Северский трубный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка Челябинской области, взысканы стоимость недостающего груза в размере 54 463 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 оставлены без изменения.

18.11.2016 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76- 26714/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу №А76-26714/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д.102-114).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037401063853 (т. 1 л.д. 73-93).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 1 л.д. 94-153).

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ561096 (т. 1 л.д. 37-38) ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в адрес ПАО «Сверский трубный завод» со станции Сатка Южно-Уральской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги в вагоне № 52090842 отправлен груз «ферросплавы», массой нетто 67635 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

17.04.2015 на станции Полевской Свердловской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт № СВР1500896/1 (т. 1 л.д. 43-46).

Как следует из содержания акта № СВР1500896/1 от 17.04.2015 при проведении контрольной перевески на вагонных тензотермических весах ПАО «Северский трубный завод» учетный номер 1033, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дискретность отчета 50 кг, погрешность весов 0,1%, дата последней государственной поверки 15.10.2014 года оказалось: масса, брутто 9045 кг масса, нетто 65050 кг, тара с бруса 25400 кг. По документу значиться масса брутто 91035 кг, масса нетто 67635 кг, масса тары 23400 кг (проверено). Согласно перевозочного документа способ определения массы расчетным путем +/-0,50 %. Метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженых загонов без расцепки (тара по трафарету) Недостача массы с учетом предельного в результатах измерений рекомендации МИ3115 составила 1232 кг.На момент выдачи груза двери вагона закрыты плотно с обеих сторон в ушках дверного проема исправное ЗПУ с левой стороны ЗПУ ОХРА-1 РЖД К0224575, с правой стороны ОХРА-1 РЖД К0224579, согласно перевозочным документам, в полу вагона с левой стороны между дверным проемом и колесной парой имеется свежая деревянная заделка пола размером 150x150 мм, края имеют следы пропила свежие, сама заделка приколочена к полу вагона на гвозди в количестве трех штук, размером 150 мм. При открытии вагона имеется ограждение дверного проема тремя досками на всю ширину, в дверном проеме вагона три мешка внутри которых находиться груз ферросплавы, с правой стороны от дверного проема аналогичные мешки, погруженные в два яруса по 3 ряда всего 22 мешка, с левой стороны аналогичная погрузка всего 20 мешков, общее количество 45 штук. Каждый мешок имеет бирку ЗАО «СЧПЗ», ферромарганец высокоуглеродистый ГОСТ 4755-91, марка ФМн 78, веса нетто 1,5 тн, фракция 10-60 мм, № партии 462, порядковый номер мешка, № бригады. При выгрузке груза каждый мешок взвешивался на подкрановых весах КВ 3000 КЧ, заводской номер 044699 поверка, производилась 20.08.2014 года. 12 мешков с весом 1505 кг (№32,30,26,19,9,15,4,1,16,40,6,43), 19 мешков с весом 1502 кг - 19 мешков (№ 31,35,29,27,33,18 ,8 ,14,5,2,17,21,20,23,10,12,39,38,41), 6 мешков с весом 1504 кг (№ 36,28,11,22,34,44), 2 мешка с весом 1503 кг (№3,42); 1 мешок с весом- 1507 кг (№7); 1 мешок с весом 1495, кг (№45) , 1 мешок с весом 1512 кг (№37), 1 мешок с весом 1498 кг (№13), 1 мешок с весом 1125 кг (№25), 1 мешок с весом 986 кг (№24). Общий вес составил 66751 кг, согласно перевозочным документам вес составляет 67635 кг, недостача против документа составляет 884 кг.

По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 685 от 17.06.2015 (т. 2 л.д.147-148) с требованием возместить стоимость утраченного груза. В ответе на претензию ответчиком в заявленных требованиях было отказано (т.2 л.д.149).

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлен приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу № 1-404/2015 (т.3 л.д.145-160), которым установлено, что 12.04.2015 около 23-00 часов местного времени ФИО4, ФИО2, ФИО3 находились в парке отправления ст. Бердяуш ЮУЖД, на территории Саткинского района Челябинской области, где в ходе разговора договорились между собой, совершить хищение какого-либо груза, перевозимого в крытых вагонах, являющихся хранилищем, предназначенным для перевозки и временного хранения грузов, входящих в состав грузовых поездов во время их стоянки в парке отправления ст. Бердяуш ЮУЖД, на территории Саткинского района Челябинской области. Затем, ФИО2, ФИО4, ФИО3, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение груза перевозимых в железнодорожных вагонах, грузовых поездов в период с 23 часов 40 минут 12.04.2015 года до 06 часов 08 минут местного времени 13.04.2015, нашли железнодорожный крытый вагон №52090842, являющийся хранилищем, предназначенным для перевозки и временного хранения грузов, стоящий на 6-ом железнодорожном пути парка отправления ст. Бердяуш ЮУЖД на территории Саткинского района Челябинской области, в составе грузового поезда № 2122 в котором перевозился груз – ферромарганец доменный ФМн78 в соответствии ГОСТу 4755-91 где продолжая свои действия, ФИО4, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, согласно отведённой ему роли, при помощи принесённой с собой угловой шлифовальной машинки марки «Hitachi», принадлежащей ФИО2, выпилил проём в полу крытого вагона №52090842, тем самым незаконно проник в вагон, после чего через образовавшийся проём при помощи принесенной с собой монтировки проделал отверстие в упаковочном мешке, в котором перевозился ферромарганец и из которого ссыпал на железнодорожный путь и похитил груз - ферромарганец доменный ФМн78 в соответствии ГОСТу 4755-91 общей массой 884 кг, стоимостью 46 039 руб. 02 коп., принадлежащий АО «Саткинский чугуноплавильный завод». Затем ФИО4 действуя тайно, совместно и согласовано с ФИО2 ФИО3, при помощи принесённых с собой полимерных, хозяйственных мешков, собрали с железнодорожного пути высыпавшийся ферромарганец, перенесли его через железнодорожные пути и погрузили в кузов автомашины марки «ГАЗ 3302», находящейся на технологической дороге у обочины железнодорожного пути, после чего вывезли с места совершения хищения, впоследствии сдав похищенное в пункт приема цветного лома за деньги, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, причинили материальный ущерб АО «Саткинский чугуноплавильный завод» на общую сумму 46 039 руб. 02 коп.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу № 1-404/2015 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Саткинский чугуноплавильный завод» сумму в размере 46 039 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором подтверждается факт хищения груза - ферромарганец доменный ФМн78 общей массой 884 кг, а также размер причиненного ущерба.

Следовательно, факт хищения груза, виновные лица, а также размер причиненного ущерба являются установленными и не требующими повторного доказывания.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательства, что недостача груза общей массой 884 кг произошла в результате кражи установленными лицами по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновные лица в утрате груза установлены, стоимость утраченного груза взыскана с солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 179 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 283 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 7072 от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 104 руб. 18 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 104 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению №7072 от 07.10.2015, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru