Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-20177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу № А45-20177/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» (630126, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 79 297,50 руб.

Компания обратилась с встречным иском к обществу о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в сумме 146 709,40 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 79 297,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во встречном иске, принять в данной части новый судебный акт, которым его удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: не отражение в акте сверки штрафов не влечет отказ от них; ответчик вправе в пределах срока исковой давности реализовать свое право на обращение в суд о взыскании санкций; основания для освобождения от уплаты штрафов сторонами не согласованы; лица, ведущие переписку, не имеют полномочий на изменение условий о штрафных санкциях.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего компанией ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд кассационной считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с вышеизложенным на стадии производства в суде кассационной инстанции третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2017 № 1359(к) (далее – договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар – наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Согласно пункту 5 дополнительных условий к договору (приложение № 4) поставщик принял обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его заявке количества товара в месяц.

При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между 100% стоимостью товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц. В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Направление указанного акта в электронном виде посредством электронной почты является в полной мере претензией покупателя, обладает полной юридической силой и доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

Пунктами 9.1 – 9.3 договора сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров за январь, март, июнь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, апрель-июль, ноябрь 2019 года и январь, май 2020 года в полном объеме поставщиком не исполнены, ответчик посредством электронной почты направил истцу акты несоответствия объема выполненных заказов.

Кроме того, во исполнение принятых по договору обязательств ответчик произвел частичную оплату за принятый товар, задолженность компании по договору составила 79 297,50 руб., которая признана последней, что подтверждается актами сверок и пояснениями ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок, обратился в суд с встречным иском о взыскании штрафов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком, в связи с чем счел первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив содержание писем о сторнировании штрафов, направленных первоначальным ответчиком истцу по электронной почте, а также принимая во внимание отсутствие в акте сверки задолженности общества перед компанией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика о непредставлении обществом доказательств наличия у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов, полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы статей 182, 312 ГК РФ и положения пунктов 2.1, 2.2 договора, которые наряду с содержанием деловой переписки и реквизитами электронных адресов свидетельствуют о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки и согласованного сторонами порядка документооборота.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство, в частности, может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства по правилам статей 410, 411 ГК РФ, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления № 6).

Обязательство может быть прекращено прощением долга – освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. При этом прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункты 30, 31 Постановления № 6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, письма покупателя об отказе от взимания штрафов, признав доказанным факт передачи товара в заявленном поставщиком объеме, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 79 297,50 руб., установив отсутствие оснований для удержания покупателем штрафов вследствие явно выраженного и фактически состоявшегося отказа от реализации такого права субъектом предпринимательской деятельности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества и отказа в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности согласования условий договора о порядке начисления неустойки посредством электронной переписки является необоснованным, поскольку условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В свою очередь, содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах, наряду с иными доказательствами по делу (в частности, констатацией в акте сверки отсутствия задолженности поставщика) позволили судам прийти к аргументированным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного компанией отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права и не опровергают ее выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При этом несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО3


ФИО1