Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-2025/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2025/2017
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2025/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб»

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК»

о расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» (далее - ОАО «Усть-Вымская ПМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - ООО «Прораб», ответчик по первоначальному иску, заявитель) взыскании 1 290 600 рублей 40 копеек задолженности по договору от 08.08.2014, 248 583 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 (т.1 л.131-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее - Администрация, третье лицо).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.06.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «Прораб» о расторжении договора субподряда на организацию комплекса работ по строительству объекта «Водоснабжение с.Айкино Усть-Вымского района» (корректировка проекта), строительство скважин» от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 принят отказ ОАО «Усть-Вымская ПМК» от иска в части взыскания 248 583 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части судом прекращено. Исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прораб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2025/2017 отменить, в исковых требованиях ОАО «Усть-Вымская ПМК» отказать, встречное исковое заявление ООО «Прораб» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции дает ошибочное заключение о том, что недостатки работ должны быть подтверждены актом с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, так как ответчик признал наличие всех этих недостатков. Суд первой инстанции не затребовал у ответчика документального подтверждения устранения им якобы всех недостатков в сентябре 2015 года. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по установке забора, были выполнены из нового материала (требования и доводы жалобы изложены с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 27.11.2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «Прораб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300016814000064 (далее - контракт, т.1 л.д.102-111) по организации комплекса работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Айкино Усть-Вымского района (корректировка проекта), строительство скважин».

С целью выполнения работ по контракту 08.08.2014 между ООО «Прораб» (заказчик) и ОАО «Усть-Вымская ПМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор, т.1 л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подряд на организацию комплекса работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Айкино Усть-Вымского района (корректировка проекта), строительство скважин» в строгом соответствии с объемом, установленным в соответствии со сметной документацией и рабочими чертежами и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 10 895 656 рублей 00 копеек, аванс не предусмотрен.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится до 31.12.2014 после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

С учетом пункта 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.08.2014 на сумму 1 456 916 рублей 00 копеек, № 2 от 29.08.2014 на сумму 990 533 рублей 00 копеек, № 3 от 29.08.2014 на сумму 404 049 рублей 00 копеек, № 1 от 30.09.2014 на сумму 102 162 рубля 00 копеек, № 5 от 30.09.2014 на сумму 1 377 284 рублей 00 копеек, № 18 от 31.10.2014 на сумму 319 698 рублей 00 копеек, № 19 от 31.10.2014 на сумму 437 764 рубля 00 копеек, № 23 от 31.10.2014 на сумму 2 071 рубль 00 копеек, № 24 от 31.10.2014 на сумму 3 042 020 рублей 00 копеек, № 25 от 31.10.2014 на сумму 214 414 рубля 00 копеек, № 27 от 31.10.2014 на сумму 215 863 рубля 00 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 08.08.2014 на сумму 3 442 099 рублей 00 копеек, № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 745 746 рублей 00 копеек, № 1 от 31.10.2014 на сумму 4 993 559 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 26-50). Итого на общую сумму 10 181 404 рубля 40 копеек.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры: № 083 от 29.08.2014 на сумму 3 442 099 рублей 00 копеек, № 092 от 30.09.2014 на сумму 1 745 746 рублей 00 копеек, № 109 от 31.10.2014 на сумму 4 993 559 рублей 40 копеек (т.1 л.д.51-53). Итого на общую сумму 8 585 804 рубля 00 копеек.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями: № 386 от 16.10.2014 на сумму 2 854 297 рублей 80 копеек, № 461 от 28.11.2014 на сумму 1 745 746 рублей 00 копеек, № 495 от 22.12.2014 на сумму 592 200 рублей 00 копеек, № 495 от 22.12.2014 на сумму 3 393 560 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 54-56).

Кроме того, на основании распорядительного письма ОАО «Усть-Вымская ПМК» исх.№ 181 от 23.06.2015 (т.1 л.д.57)в качестве оплаты выполненных работ ООО «Прораб» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» за истца платежным поручением № 206 от 30.06.2015 305 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.57, оборотная сторона).

В претензии исх. № 128 от 28.04.2016 (т.1 л.д.18) ОАО «Усть-Вымская ПМК» указало ООО «Прораб» на наличие задолженности и предложило произвести оплату в двенадцатидневный срок. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.20) претензия получена ответчиком 05.05.2016.

ООО «Прораб» указало, что в период гарантийного срока заказчиком в рамках контракта выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела претензией Администрации, направленной ООО «Прораб» 05.08.2016 посредством факсимильной связи (т.1 л.д.112), что, в свою очередь, повлекло обращение ООО «Прораб» к ОАО «Усть-Вымская ПМК» с претензией от 05.08.2015 (т.1 л.д.114) об устранении недостатков в виде: размытия основания и обочин подъездной дороги; опрокидывания деревянных опор ВЛ в количестве трех штук, повлекшего отключение электрической энергии; опрокидывания забора; выхода из строя насосной станции «Иртыш-комфорт-3-TWU 6-2411-В».

Факт получения 21.08.2015 названного письма ответчиком подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.115-116).

В связи с тем, что недостатки выполненных работ в части не были устранены, заказчик в рамках контракта обратился к подрядчику - ООО «Прораб» с претензией № 563/20 от 03.02.2016 (т.2 л.д.43) об устранении таких недостатков как: опрокидывание забора и выход из строя насосной станции. В подтверждение факта направления указанного письма в адрес ООО «Прораб» представлена почтовая квитанция от 03.02.2016 (т.2 л.д.44). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» названная претензия ООО «Прораб» вручена не была и 09.03.2016 возвращена отправителю.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Прораб» к ОАО «Усть-Вымская ПМК» с повторной претензией исх.№ 20 от 18.05.2016 (т.1 л.д.117), в которой, ссылаясь на ранее направленную претензию, потребовал от ОАО «Усть-Вымская ПМК» устранения недостатков в течение 5 дней, при этом ООО «Прораб» указало, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 743 234 рубля 00 копеек. Согласно уведомлению о вручении 24.05.2016 претензия получена ОАО «Усть-Вымская ПМК» (т.1 л.д.118).

Уведомлением исх. № 37 от 27.07.2016 (т.1 л.д.120) ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску о том, что в связи с неустранением недостатков выполненных работ по спорному договору, указанных в ранее направленных в адрес ОАО «Усть-Вымская ПМК» претензиях, ООО «Прораб» самостоятельно с привлечением третьего лица выполнило работы по устранению недостатков, что повлекло несение ответчиком по первоначальному иску дополнительных расходов. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо исх. № 37 от 27.07.2016 получено истцом 16.08.2016 (т.1 л.д.122).

Письмом исх. № 220 от 15.08.2016 (т.1 л.д.123) истец по первоначальному иску, в ответ на претензионное письмо исх. № 37 от 27.07.2016, ссылаясь на акт сдачи объекта в эксплуатирующую организацию (ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»), сообщил о том, что указанные в ранее направленных в адрес ОАО «Усть-Вымская ПМК» претензиях недостатки устранены истцом в сентябре 2015 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО «Прораб», ОАО «Усть-Вымская ПМК» обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, тогда как факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО «Усть-Вымская ПМК» о взыскании с ООО «Прораб» 1 290 600 рублей 40 копеек задолженности по договору от 08.08.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае обнаружения недостатков выполненной работы в период гарантийного срока такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Прораб», настаивая на расторжении договора в судебном порядке, тем не менее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как из материалов дела, напротив, усматривается, что работы выполнены ОАО «Усть-Вымская ПМК» в полном объеме, приняты заказчиком по договору, а в последующем и заказчиком по контракту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак