Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А35-3842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3842/2018
17 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0359196977 от 02.12.2015 за период с 24.08.2016 по 15.09.2016 в размере 6 231 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице Курского филиала о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0359196977 от 02.12.2015 за период с 24.08.2016 по 15.09.2016 в размере 6 231 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 06.06.2018 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (уведомление о дате и времени проведения осмотра ТС с доказательствами направления страховщику); ответчику – представить материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.06.2018.

06.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр, злоупотребление правом на обращение с требованием о взыскании неустойки; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

05.07.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

12.07.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404106, <...>, кабинет 6.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2016 с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО3, и автомобиля ДАФ XF430, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющей автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0359196977 от 02.12.2015, выданному филиалом ООО «Росгосстрах» в Курской области.

25.07.2016 между ООО «Вектор 46» как цессионарием и ФИО2 как цедентом был заключен договор уступки права требования № 2311/16-Ц, по которому ФИО2 передала, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортному происшествия, произошедшего 22.07.2016 между автомобилем ДАФ XF430, государственный номер <***> страховой полис виновного EEE № 0717588366, и автомобилем ФИО1, государственный номер <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359196977, заключенному между цедентом и должником.

26.07.2016 ООО «Вектор 46» направило в адрес страховщика заявление от 25.07.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления о месте. Указанное заявление получено страховщиком 26.07.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 26.07.2016 №1149 с отметкой о доставке, а также отметкой страховщика о входящей корреспонденции от 26.07.2016 №5019 на описи вложения.

Письмом от 27.07.2016 №02-01/03-1864 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Вектор 46» и ФИО3 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на 01.08.2016 с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., повторный – на 08.08.2016 с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Доказательств направления указанного письма страховщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 03.08.2016 осмотр поврежденного автомобиля - ФИО1, государственный регистрационный знак <***> был проведен независимым экспертом ИП ФИО6, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №2311/16.

Согласно экспертному заключению №2311/16, составленном ИП ФИО6 16.08.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный номер <***> по состоянию на 22.07.2016 составила 35 094 руб. 33 коп., с учетом износа деталей подлежащим замене - 28 324 руб. 05 коп.

Как следует из пояснений страховщика, 12.09.2016 истец обратился с претензией, приложив к ней экспертное заключение №2311/16 от 16.08.2016, выполненное ИП ФИО6 В связи с чем страховщиком была привлечена независимая экспертная организация АО «Технэкспро», которой было составлено экспертное заключение №13813489-2 от 13.09.2016.

Согласно заключению АО «Тенхэкспро» от 13.09.2016 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС оставила 35 300 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 28 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 14.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» составило и утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего выплате, составил 39 824 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 15.09.2016 №453 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 39 824 руб. 05 коп. по полису ЕЕЕ №0359196977.

06.04.2018 ООО «Вектор 46» в адрес страховщика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить в течение 5 дней сумму в размере 6 231 руб. 00 коп. в качестве неустойки за период с 24.08.2016 по 15.09.2016, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 06.04.2018 и опись о вложении в ценное письмо со почтовым штемпелем от 06.04.2018.

Письмом от 25.04.2018 №02-01/06-0284 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Вектор 46» в выплате неустойки, в связи с тем, что ранее страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2016 с участием автомобиля ДАФ XF430, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2016 №0013813489 и выплатой страхового возмещения в размере 39 824 руб. 05 коп. по платежному поручению от 15.09.2016 №453.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.08.2016 по 15.09.2016, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней с момента предоставления ООО «Вектор 46» транспортного средства на осмотр, то есть с 03.08.2016.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В свою очередь страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом абзацем 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В отзыве от 06.06.2018 ответчик указывает, что ООО «Вектор 46» в нарушение указанных норм не представило страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в целях чрезмерного обогащения и является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства: ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма о предоставлении транспортного средства на осмотр, а истцом в свою очередь не представлено доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату и время. Однако суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2016 №2311/16 МП ФИО6 указано место осмотра – <...> – адрес, по которому страховая компания предлагала истцу представить поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра.

Суд также принимает во внимание, что страховщик не воспользовался предоставленным ему законом правом не принимать решение о страховой выплате до предоставления поврежденного транспортного средств на осмотр в страховую компанию.

Вместе с тем, после получения 12.09.2016 претензии истца с приложением экспертного заключения №2311/16 от 16.08.2016, выполненного независимым экспертом ИП ФИО6, в отсутствие собственного акта осмотра транспортного средства, обратился в АО «Технэкспро» за составлением заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

При этом представленное в материалы дела заключение АО «Тенхэкспро» от 13.09.2016, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС оставила 35 300 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 28 600 руб. 00 коп., не позволяет суду сделать однозначного вывода о том, что страховая выплата по платежному поручению от 15.09.2016 №453 в размере 39 824 руб. 05 коп. была произведена страховщиком по результатам собственной экспертизы.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела иного акта осмотра транспортного средства, помимо акта осмотра №2311/16, составленного ИП ФИО6 03.08.2016, суд полагает обоснованным исчисление срока выплаты страхового возмещения, как указано истцом, с даты осмотра поврежденного транспортного средства, то есть с 03.08.2016.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 23.08.2016, тогда как страховое возмещение выплачено истцу по платежному поручению от 15.09.2016 №453.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.08.2016 по 15.09.2016 составляет 6 231 руб.:

28 324*1%*22 дня = 6 231 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (6 231 руб. 00 коп.) значительно ниже выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (28 324 руб. 05 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом со стороны, также отклоняются судом в связи с ее необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в отсутствие доказательств обоснованности такой несвоевременности, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Вектор 46» правом, в связи с чем не находит законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 6 231 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 5 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО7 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 2311/16-Н-ЮК от 03.05.2018, а также платежное поручение от 03.05.2018 №105.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2311/16-Н-ЮК от 03.05.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2311/16-Ц от 25.07.2016; стоимость услуг – 5 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 03.05.2018 №105 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 152 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 06.04.2018 на сумму 152 руб. 88 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 06.04.2018. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.2018 №277, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 6 231 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0359196977 от 02.12.2015 и договору уступки права требования №2311/16-Ц от 25.07.2016; 152 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № 2311/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 03.05.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Белых