Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-42296/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-42296/2024
г. Самара
26 августа 2025 года
11АП-6081/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года по делу № А55-42296/2024,

по иску акционерного общества "Спецавтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 563 024,04 руб., неустойки за период с 31.10.2024 по 01.04.2025 в размере 464 820, 25 руб., неустойки за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 9,5% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит в указанной части решение изменить, уменьшить размер расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждение понесенных расходов истец не представил ни договор об оказании юридических услуг, ни доказательства оплаты по нему. При этом суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчик считает, что такой размер взысканных расходов не отвечает критерию разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "Спецавтотранс" (исполнитель) и ООО "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 12/ТР от 22.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле, августе, сентябре 2024 года оказал услуги по транспортированию ТКО на сумму 32 630 851, 54 руб., которые ответчик принял, но не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 31.10.2024 по 01.04.2025 в размере 464 820,25 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере и неустойку. В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 03/2024 от 06.12. 2024 заключенного с исполнителем ИП ФИО1; счетом на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.; чеком об оплате оказанных юридических услуг от 18.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №12/ТР от 22.10.2021; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные взысканию расходы являются чрезмерными, в связи с снизил их размер до 30 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшении расходов еще в большем размере, чем уменьшил суд, не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для его отмены отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года по делу № А55-42296/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов