Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А17-5062/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5062/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу № А17-5062/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>)

и к Управлению по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского района Ивановской области (ИНН: 3704008690),

о взыскании 562 200 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ООО «Тепловик», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области 553 276 рублей 12 копеек задолженности за фактически выполненные подрядные работы и 8 924 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Заявлением от 12.11.2018 истец отказался от исковых требований к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, поддержал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении исковых требований к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, прекращено. Дело рассмотрено в рамках взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тепловик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что участниками ООО «Тепловик» являются Администрация Комсомольского муниципального района и Комсомольское городское поселение, в связи с чем, директор не мог отказать в исполнении заявок местной администрации в лице управления, направленных на обеспечение потребностей населения и предотвращение негативных последствий. Судом не рассмотрены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что работы по благоустройству, расчистке дорог направлены на защиту публичного интереса. Также заявитель указал, что срок действия муниципального контракта от 26.12.2016 № 19/16 по содержанию автомобильных дорог Комсомольского городского поселения, установке дорожных знаков, дорожного ограждения и их содержанию, заключенного с ООО «Тепловик» закончился 31.12.2017. Со стороны администрации контракт был подписан начальником управления городского хозяйства ФИО3 и ответчиком был объявлен новый аукцион. 25.12.2017 электронный аукцион № 013330003161600022 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие. Именно поэтому управление было вынуждено обратиться к ООО «Тепловик» с заявкой о выполнении работ в экстренном порядке, без проведения конкурсных процедур. Заключенный ранее муниципальный контракт свидетельствует о длящемся (регулярном) характере отношений между сторонами. Ссылаясь на положения статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ считает, что оказание услуг являлось обязательным для исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-7413/2017 ООО «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

17.01.2018 в адрес ООО «Тепловик» от Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации комсомольского муниципального района Ивановской области поступила заявка за подписью начальника отдела городского хозяйства ФИО3 с просьбой выделить спецтехнику для расчистки и уборки Комсомольского городского поселения с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В указанный период истцом были выполнены работы по содержанию дорог, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018. Указанные акты также подписаны ФИО3

20.02.2018 в адрес Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области истцом направлен счет-фактура № 488 от 20.02.2018 на сумму 553 276 рублей 12 копеек.

30.03.2018 в адрес ответчика истец направил претензию № 477 с требованием произвести оплату задолженности.

Отказ от оплаты выполненных работ со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для нужд муниципального образования, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления работ, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок осуществляется путем соблюдения установленных положениями указанного закона процедур заключения гражданско-правового договора.

При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполнение спорных работ осуществлялось в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполняя работы без муниципального контракта, истец не мог не знать об отсутствии обязательств.

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые могли бы послужить основанием для выполнения спорных работ по работе спецтехники для расчистки и уборки территории, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом заявка от 11.01.2018 №19/1, а также акты выполненных работ/оказанных услуг, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание как доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для муниципальных нужд, в отсутствие заключенного контракта на их выполнение, не может свидетельствовать о возникновении обязательства по их оплате, при этом, основания полагать, что действия истца по выполнению работ были одобрены муниципальным образованием, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу № А17-5062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1