Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А45-29734/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29734/2022
город Томск
24 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. рассмотрел  апелляционную жалобу (07АП-3635/2024) товарищества собственников жилья «Овражная 10» на определение от 29 марта 2024 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29734/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению товарищества собственников жилья «Овражная 10» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья «Овражная 10» (630049, <...> , ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании 21 286 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) товарищества собственников недвижимости «Овражная 12» (ОГРН <***>); 2) товарищества собственников недвижимости «Овражная 11» (ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – истец, ООО «Точка опоры», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Овражная 10» (далее – ответчик, ТСН «Овражная 10», товарищество) о взыскании 21 286 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

От товарищества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 статьи 112, статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29  марта 2024 года (мотивированное определение изготовлено судом 13 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично; с общества в пользу товарищества  взысканы  судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя за одно судебное заседание не является чрезмерной, непредставление ООО «Точка опоры» в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, проделанную работу представителями, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы  с общества в пользу товарищества в размере 90 000 руб.

ООО «Точка опоры» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя товариществом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи №4-01п/2022 от 28.10.2022, заключенный  между ТСЖ «Овражная 10» (заказчик) и Коллегией адвокатов Новосибирской области «Юридическая защита в медицине» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, оказывает юридическую помощь по судебному представительству Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (дело №А45-29734/2022).

Непосредственным исполнителем является адвокат Бахвалова Галина Федоровна (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется из стоимости отдельных видов услуг:

- Изучение документов, правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции с первичной консультацией Заказчика - 5 000,00 руб.

- Подготовка возражений на исковое заявление - 8 000,00 руб.

- Подготовка письменных пояснений с изучением документов, а также позиции лиц, участвующих в деле - 5 000,00 руб.

Подготовка ходатайств - 5 000,00 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда день занятости (не зависимо от продолжительности) 12 000,00 руб.

Расчет цены договора осуществляется за фактически оказанные услуги, согласно акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 90 000 руб.:

- изучение документов, правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции с первичной консультацией Заказчика – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление – 8 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений с изучением документов, а также позиции лиц, участвующих в деле – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда (02.02.2023, 27.03.2023, 04.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 25.09.2023, 02.11.2023) – 72 000 руб.

Сторонами подписан Акт №15ф от 12.12.2023, услуги, поименованные в акте, оказаны на сумму 90 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия платежного поручения №152 от 27.12.2023 на сумму 90 000 руб.

Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителями и их оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 90 000 рублей подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) (далее по тексту - «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 руб., составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

На основании изложенных правовых норм, разъяснений и рекомендаций, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. , том числе:

- подготовка возражений на исковое заявление – 5 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений с изучением документов, а также позиции лиц, участвующих в деле – 3 000 руб.;

-участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда 32 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание (27.03.2023, 04.05.2023, 22.05.2023 – 29.05.2023 (одно судебное заседание, в котором объявлен перерыв), 02.11.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об участии представителя в 6 судебных заседаниях судом дана оценка количеству судебных заседаний, установлено, что судебное заседание 22.05.2023  не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи, а в части заседания 25.09.2023 участие принимал другой представитель ФИО1, тогда как согласно заключенному договору исполнителем является Бахвалова Г.Ф., в то время как доказательств, свидетельствующих распространение на данное лицо положений договора об оказании юридической помощи, заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы в договоре не содержится условий, что исполнитель имеет право привлечения иных лиц для оказания услуги.

В части взыскания судебных расходов за изучение документов, правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции с первичной консультацией заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтены разъяснения,  изложенные в пункте 15 Постановления №1, учитывая, что  указанные судебные расходы в целом входят в формировании письменной позиции по иску и возмещению не подлежат.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие заявитель и объема проделанной работы,  учитывая временные затраты на участие представителей в судебных заседаниях, объема заявленных требований, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложности выполненной работы.

Отклоняя доводы жалобы  о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как характер спора, а также объем выполненных представителем работ.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Тогда как при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы, объема совершенных по делу процессуальных действий, сложившиеся цены на рынке услуг, обоснованно взыскал 40 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение 29 марта 2024 года (мотивированное определение от 13 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Овражная 10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева