Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-15214/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15214/2019
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО2; представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-15214/2019 по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) с жалобой на конкурсного управляющего ФИО4.

В качестве третьих лиц по обособленному спору привлечены Управление Росреестра России по Ростовской области и Ассоциацию "ДМСО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характеризуя поведение ответчика как добросовестное и разумное, суд первой инстанции не установил, в какой момент управляющий должен был осознать, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена. Судом не установлено, с чем связано обращение за истребованием документов у руководителя 03.12.2020 при открытии конкурсного производства 27.12.2019, срок, который нельзя признать отвечающим минимальным требованиям разумности. Направление исполнительного листа в службу судебных приставов с одновременным намерением завершить процедуру конкурсного производства свидетельствует о том, что ответчик не собирался заниматься розыском бывшего руководителя, а выполнил минимальные формальные действия в перспективе возможной жалобы с целью избежать ответственности. Причину банкротства конкурсный управляющий не выяснил, документами свою позицию не обеспечил, не предпринял розыск руководителя, что означает отсутствие действий, направленных на выяснение степени ответственности контролирующего должника лица за несостоятельность должника. Наличие кредиторской задолженности в управляющей компании подразумевает, что было допущено потребление коммунального ресурса, а, значит, допущена утрата права требования к указанным потребителям. Ответчик не оспаривает тот факт, что в исследовании хозяйственной деятельности должника вошли исключительно ответы на запросы из регистрирующих органов и данные бухгалтерской отчётности из публичных источников, объективно недостаточные для того, чтобы вынести какие-либо суждения о лицах, ответственных за банкротство должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-15214/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) по делу № А53-15214/2019 ООО УК "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 (дата публикации14.09.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт".

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована нарушением следующих обязанностей:

неисполнение обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу;

неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

ненадлежащее выяснение причин неплатёжеспособности должника.

Заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурного управляющего до 188 387,09 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно:

неисполнение обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу;

неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

ненадлежащее выяснение причин неплатёжеспособности должника.

Заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурного управляющего до 188 387,09 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Должник являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

ФИО4 выполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.12.2019 по 13.09.2021.

В части требования о неисполнение обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, доводы кредитора мотивированы отсутствием возможности финансирования процедуры, ввиду наличия "нулевой инвентаризации". Фактически правовая позиция кредитора в указанной части сводится к нежеланию общества выплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в рамках процедуры банкротства ООО УК "Комфорт" временным управляющим ФИО5 подано ходатайство о переходе к конкурсному производству на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос финансирования процедуры был определен в финансовом анализе должника, как возможный к погашению за счет конкурсной массы.

Временный управляющий, проводя мероприятия в рамках ранее указанной процедуры, полагал, что пополнение конкурсной массы должника будет возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, а также субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ограничена наличием пресекательных сроков на проведение ряда мероприятий, в том числе и инвентаризации имущества должника, в связи с чем, к моменту, когда подошел срок проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности и иного имущества должника, осуществлялся розыск руководителя должника, в целях получения документации должника, на основании которой можно было бы сделать дополнительную инвентаризацию имущества должника, подтверждающую или опровергающую наличие имущества должника, включая дебиторскую задолженность.

В рамках осуществления ранее указанных мероприятий конкурсным управляющим также было подано ходатайство об истребовании сведений у руководителя должника.

Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, после чего исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта был направлен в адрес службы судебных приставов, с требованием о направлении в адрес конкурсного управляющего сведений о возбуждении исполнительного производства.

Согласно полученному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021 в отношении бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, по истечении двухмесячного срока в адрес конкурсного управляющего не поступало заявлений, требований, телефонограмм, телефонных уведомлений о готовности обеспечить передачу документов ни от руководителя должника, ни от службы судебных приставов, которые должны были обеспечить исполнение судебного акта.

Данное позволило конкурсному управляющему полагать, отсутствие возможности получения документов ввиду невозможности обнаружения ни руководителя должника, ни документов, характеризующих хозяйственную деятельность ООО УК "Комфорт".

Как указал управляющий, ввиду того, что бывший руководитель должника не был найден, о его судьбе ничего не известно, целесообразность подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не обоснована, поскольку факт взыскания в конкурсную массу денежных средств с отсутствующего руководителя маловероятен, а реализация дебиторской задолженности в части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приведен лишь к увеличению нагрузки на конкурсную массу, но не к пополнению таковой.

В связи с изложенным, ввиду окончания всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой о завершении процедуры на 25.05.2021.

Однако конкурсные кредиторы явку на собрание кредиторов не обеспечили.

Ввиду завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Протокольным определением от 21.06.2021 конкурсному управляющему ФИО4 предложено представить пояснения по существу требований о завершении процедуры, с учетом заявленного кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, что завершение процедуры, противоречит возможности рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий направил ходатайство о необходимости продления процедуры банкротства для целей рассмотрения ранее указанного заявления, при этом данное ходатайство было мотивировано лишь противоречием между возможностью завершить процедуру и возможностью рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что довод кредитора о том, что конкурсный управляющий причиняет вред кредитору не обоснован, поскольку конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы, подано ходатайство о завершении процедуры, рассмотрение которого стало невозможным ввиду подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В части довода жалобы о неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд же в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств может установить факт виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Конкурсный управляющий определяет основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установление отсутствия либо наличия достаточной совокупности оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности входит в компетенцию суда и не может быть предрешено конкурсным управляющим.

При этом, В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Вместе с тем в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как ранее указывалось, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обращение с соответствующим заявлением в любом случае является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный кредитор не обращался к управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

При этом, заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в силу положений статьи 61.14 Закона, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если он усматривает для этого правовые основания.

Как установлено судом, общество воспользовалось соответствующим правом, спор в настоящее время находится в производстве суда.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что не обращение конкурсным управляющим ФИО4 с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при том, что с таким заявлением уже обратился конкурсный кредитор, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Также судом отклоняется довод жалобы в части необращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, в указанной части судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 305-ЭС18-15765 (2), рассмотрение вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку кредитор реализовал право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до рассмотрения по существу названного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано (в настоящее время указанный судебный акт обжалован).

В части довода о ненадлежащем выяснении причин неплатёжеспособности должника следует отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-15214/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно материалам, содержащимся в ЕФРСБ, а также в картотеке арбитражных дел у конкурсного кредитора как на момент ознакомления с материалами к первому собранию, во время голосования по вопросам повестки первого собрания, в момент рассмотрения отчета временного управляющего не возникало претензий и вопросов к причинам неплатежеспособности должника, установленных временным управляющим при проведении анализа.

Анализ финансового состояния не оспаривался, разногласий с временным управляющим не было.

В части требования о снижения фиксированного вознаграждения суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного судом вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц объему выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 является необоснованной.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-15214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев