Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А74-1351/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3671/2024

Дело № А74-1351/2024
21 августа 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Ивановой И.Г. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года по делу № А74-1351/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Огнеборец», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Майнская детская школа искусств «Акварель» муниципального образования г. Саяногорск (образовательное учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» (экспертное учреждение), (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 33, 36, 39, 76, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статью 83 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Законы № 248-ФЗ, № 123-ФЗ), статьи 1.6, 14.1, 25.1, 25.4 КоАП РФ, пункты 2.2, 2.3, 2.8 Временных Методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) (утверждены МЧС России 03.07.2014, далее - Рекомендации)), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено с многочисленными процедурными нарушениями (общество не уведомлено о проведении контрольного мероприятия; его представитель лишен права на ознакомление с планом контрольных мероприятий, на присутствие и непосредственное участие в инструментальных исследованиях; осмотр объекта осуществлялся в отсутствие законных и уполномоченных представителей общества, понятые отсутствовали, фото-видеосъемка не велась; с актом осмотра и актом проверки представитель общества не ознакомлен; при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества не были разъяснены его права).

Общество полагает, что инструментальное обследование /«испытание» должно проводиться с участием двух аккредитованных специалистов, с привлечением эксперта, с использованием аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.

Общество указывает на то, что: инструментальное обследование/«испытание» проводилось некорректно (хаотично, без определенного алгоритма), в связи с чем система пожарной сигнализации и оповещения не выполнила свои функции, хотя находилась в рабочем состоянии; перед началом «испытаний» оборудование было проверено представителями надзорного органа на работоспособность в штатном режиме с составлением акта; представитель общества как представитель обслуживающей организации – ФИО2 непосредственного участия в испытаниях не принимал, однако указан в протоколах инструментальных обследований, что подтверждается его «объяснительной».

К дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отзывы на неё от участвующих в деле лиц в канцелярию суда округа не поступили.

Присутствующий в судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Управления от 19.12.2023 в отношении образовательного учреждения проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в ходе которой проведены инструментальные обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре и системы пожарной сигнализации (СПС) в здании.

По результатам инструментальных обследований установлено, что СОУЭ и СПС, установленные в здании образовательного учреждения, находятся в неработоспособном состоянии.

Результаты инструментальных обследований зафиксированы в протоколах от 23.01.2024 № 3(1)/8/2024 и № 3(2)/8/2024.

В ходе выездной проверки Управлением установлено, что между образовательным учреждением и ООО «Огнеборец» заключены контракты от 16.03.2023 № 14 и от 16.01.2024 № 1 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения в здании учреждения (далее – контракты), со сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024, соответственно.

В соответствии с составленным ООО «Огнеборец» актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 31.08.2023 по 30.11.2023 проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что «ТО в полном объеме, ПС в исправном состоянии, работоспособна» (акт подписан директором общества 30.11.2023).

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты следует, что 30.11.2023, 26.12.2023 сотрудником общества проведены работы (техническое обслуживание, ремонт, проверка работоспособности, другие регламентные работы), в результате которых установлено, что «ТО в полном объеме работоспособна; 11.01.2024 проведена внеплановая проверка, принудительная «сработка» с передачей на пульт централизованного наблюдения – работоспособна в режиме норма-пожар».

По результатам проведенной в отношении образовательного учреждения проверки Управлением составлен акт выездной плановой проверки от 25.01.2024, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований, предъявляемых к системам автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Уведомлением от 01.02.2024 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола (16.02.2024 в 15-00) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (получено 07.02.2024).

16.02.2024 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества ФИО1 (генеральный директор) составлен протокол № 8, в котором зафиксировано, что: при имитации неисправности (короткое замыкание) автоматические и ручные пожарные извещатели (ПИ) не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче сигнала о пожаре на пожарный приёмно-контрольный прибор (ППКП) и пожарный прибор управления (ППУ), а именно: дымовой пожарный извещатель – ДИП № 1.4 (зона контроля пожарной сигнализации – ЗКПС № 9), ДИП № 1.3 (ЗКПС № 10), ДИП № 1.2 (ЗКПС № 10), извещатель пожарный ручной – ИПР № 1.8, ДИП № 1.7 (ЗКПС № 8), ДИП № 1.10 (ЗКПС № 5); запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных, в связи с чем подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется; отсутствует звуковая индикация при неисправности, вызванной имитацией нарушений линий связи (короткое замыкание, обрыв) СОУЭ.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд в порядке статьи 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования и привлекая общество к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей, суды исходили из доказанности наличия в его деяниях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020).

Пунктом 5.4 СП 484.1311500.2020 установлено, что система пожарной автоматики (СПА) должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций: автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.); ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пунктом 3.3 которого установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Приказом Росстандарта от 22.11.2012 №1028-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 53325-2012).

Пунктом 7.6.1.8 ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что приборы должны обеспечивать звуковую сигнализацию режимов «Пожар» («Внимание», «ФИО3» и «ФИО4»), «Неисправность», «Пуск». Звуковая сигнализация должна обеспечиваться встроенным в прибор (компонент прибора) источником звука.

Руководствуясь данными нормами права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

На основании лицензии МЧС России от 17.05.2013 № 6-Б/00955 общество осуществляет, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Общество в соответствии с контрактом от 16.01.2024 № 1 приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, расположенных в здании образовательного учреждения.

В ходе проверки в отношении образовательного учреждения установлено, что СОУЭ людей при пожаре и СПС, установленные в здании учреждения, находятся в неработоспособном состоянии.

Доказательства того, что СОУЭ и СПС находились на момент проверки в работоспособном состоянии, в деле отсутствуют.

Обслуживаемый обществом объект учреждения является местом с массовым пребыванием людей, в том числе, детей.

Данные факты подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу, не опровергнуты.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено инспектором непосредственно в ходе проведения проверки в отношении иного лица, и на основании пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ должностное лицо Управления было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Из материалов дела следует и судами установлено: в процессе проверки образовательного учреждения Управлением осуществлялось инструментальное обследование, в ходе которого присутствовал представитель обслуживающей организации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательства наличия обстоятельств, вызванных чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, отсутствуют.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что обществом не доказан факт принятия своевременных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований нормативных правовых актов.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности вопреки утверждению общества административным органом и судами соблюдены. Основания для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом характера правонарушения, при наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер штрафа обоснованно определен судами в размере 4 000 рублей.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.11 КоАП РФ; наличии в действиях (бездействии) общества события указанного административного правонарушения.

Ссылки общества на положения Закона № 248-ФЗ суд округа отклоняет как основанные на их ошибочном толковании, в том числе пункта 3 части 2 статьи 90 данного закона к установленным в данном деле фактам (поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Огнеборец» стал факт грубых нарушений обществом лицензионных требований, выявленный административным органом при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении иного лица, но на объекте, техническое обслуживание которого по контракту осуществляло общество).

Доводы о нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения его к административной ответственности (осмотр объекта осуществлялся в отсутствие законных представителей общества, без участия понятых, неведением фото/видеосъемки, с протоколом осмотра места происшествия общество не ознакомлено), судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на подлежащие применению нормы права и установленные обстоятельства (при проверке образовательного учреждения Управлением осмотр места совершения обществом административного правонарушения не осуществлялся, проводилось инструментальное обследование с участием представителя общества, как обслуживающей организации и представителя проверяемого лица).

Доводы о несоблюдения порядка проведения «испытаний» ошибочны, поскольку в данном случае проводились не комплексные испытания систем (ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021) или испытания (статья 83 Закона № 248-ФЗ), а их инструментальное обследование (часть 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ).

Доводы о некомпетентности специалистов, проводивших инструментальные обследования и хаотичности их действий, суд округа отклоняет как бездоказательные.

Доводы о применении не поверенных средств измерений противоречат протоколам инструментальных обследований, содержащих указание на поверку приборов, в отношении которых она требуется.

Неправильного толкования и применения судами положений приведенных выше норм права, а также указанных в жалобе статей 33, 36, 39, 76 Закона № 248-ФЗ, части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, статей 1.6, 25.1, 25,4 КоАП РФ к установленным в данном деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактов, предусмотренные главой 7 и статьей 205 АПК РФ требования, вопреки утверждению общества, судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года по делу № А74-1351/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко