Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-37083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37083/23-150-207
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БАЗИС» (141078, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОРОЛЕВА <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>)

к ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» (109145, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. Х, КОМ. 30, 31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 4 047 665,81 руб. долга, 212 877,85 руб. пени за период с 30.09.2022 по 13.02.2023 по договору от 24.05.2022 № СА-14-2022, о признании окончания срока аренды оборудования датой фактической передачи оборудования, о признании законными УПД,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 4 047 665,81 руб. долга, 212 877,85 руб. пени за период с 30.09.2022 по 13.02.2023 по договору от 24.05.2022 № СА-14-2022, о признании окончания срока аренды оборудования датой фактической передачи оборудования, о признании законными УПД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика. исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71

АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Базис» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Номад инжиниринг» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования № СА-14-2022, (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору оборудование, указанное в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению для выполнения СМР, уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора и по окончании срока аренды возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2022 № 2 к договору аренды оборудования от 24.05.2022 № СА-14-2022 (далее – соглашение № 2) ООО «Базис» передало ООО «Номад инжиниринг» следующее оборудование: стойка ОПЧ 3,0 м. в количестве 225 шт., суммой оценочной стоимости 602 437,50 руб., связь ОПЧ 0,95 м. в количестве 750 шт., суммой оценочной стоимости 331 312,50 руб., Связь ОПЧ 1,45 м. в количестве 50 суммой оценочной стоимости 34 875 руб., Унивилка ОПЧ 0,75 м. в количестве 75 суммой оценочной стоимости 87 750 руб., Домкрат ОПЧ 0,75 м. в количестве 75 суммой оценочной стоимости 80 437,50 руб., Балка-ригель 3,0 м. в количестве 80 суммой оценочной стоимости 129 600 руб.

Согласно п. 2. соглашения № 2 срок аренды: начало 10.08.2022, окончание – 09.09.2022.

В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 05.08.2022 к договору аренды оборудования № СА-14-2022 от 24.05.2022 ООО «Базис» передало ООО «Номад инжиниринг» следующее оборудование: Щит линейный (алюм.) 3,0*1,2 м. в количестве 136 шт. суммой оценочной стоимости 10 501 920 руб., Винт стяжной 500 мм в количестве 200 щт. суммой оценочной стоимости 35 200 руб., Гайка 90 мм в

количестве 200 щт. суммой оценочной стоимости 38 000 руб., подкос одноуровневый 3,0 м. в количестве 22 шт. суммой оценочной стоимости 275 000 руб., Подкос двухуровневый 3,0 м. в количестве 17 шт. суммой оценочной стоимости 297 500 руб., Стойка телескопическая 1,7-3,0 м. в количестве 80 шт. суммой оценочной стоимости 131 600 руб., Ригель выравнивающий 2,0 м. в количестве 8 шт. суммой

оценочной стоимости 64 000 руб., Ригель выравнивающий 3,0 м. в количестве 22 шт. суммой оценочной стоимости 264 000 руб.

Согласно п. 2. соглашения № 3 срок аренды: начало 10.08.2022, окончание – 09.09.2022.

Ответчик по договору аренды предоставил истцу оборудование в надлежащем состоянии и пригодном для целей его использования, а истец принял оборудование без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2022 № 1,

от 10.08.2022 № 2, от 11.08.2022 № 3.

Истцом 09.01.2023 направлено в адрес ответчика требование о возврате оборудования.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений №№ 2, 3 к договору аренды оборудования от 24.05.2022 № СА-14-2022 передача и возврат оборудования с места хранения арендодателя производится силами арендодателя и за счет арендатора стоимость фиксируется в счетах на оплату.

По согласованию с представителями ответчика истец обеспечил транспорт 20.01.2023 и 23.01.2023 для организации погрузки и вывоза оборудования.

После вывоза оборудования с объекта ответчика, доставки его на свой склад хранения, истец произвел приемку оборудования, в следствии чего обнаружилось недостача оборудования, согласно актам приема-передачи от 20.01.2023 № 4, от 20.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6.

В адрес истца 24.01.2023 поступило гарантийное письмо № 85/Н от ответчика о признании суммы задолженности, в размере 1 708 631,59 руб. с приложением графика платежей данной задолженности до 15.03.2023 с первым платежом до 31.01.2023.

На основании акта № 7 ответчик 17.02.2023 передал истцу оставшуюся часть оборудования.

Согласно п. 3.3 договор аренды оборудования от 24.05.2022 № СА-14-2022 арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи, а также, возвратить оборудование по акту приема-передачи на склад арендодателя, в том состоянии, в котором его получил.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае невозврата оборудования или отдельных его элементов (единиц) в срок, определенный дополнительным соглашением к договору, арендатором уплачивается арендная плата в двойном размере на все не возвращенные элементы (единицы) оборудования согласно пункту 2.2 договора до момента возврата элементов (единиц) оборудования.

В соответствии с соглашением № 2 срок возврата оборудования был определен сторонами до 09.09.2022.

С 10.09.2022 по 20.01.2023 в соответствии с соглашением № 2 в пользовании у ООО «Номад инжиниринг» находилось оборудование в объеме 1186 шт.

Истцом указано, что по состоянию на 09.01.2023 ООО «Номад инжиниринг» удерживает и не предъявляет ООО «Базис» к возврату оборудование в объеме 1 255 шт.

Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате аренды оборудования за период с 10.09.2022 по 20.01.2023 составляет 1 608 927,60 руб.

В соответствии с соглашением № 3 срок возврата оборудования был определен сторонами до 09.09.2022.

Оборудование в размере 84 шт. на сумму оценочной стоимости 6 486 480 руб. ООО «Номад инжиниринг» возвратило 20.01.2023, что составляет 133 дня аренды.

Оборудование в размере 354 шт. на сумму оценочной стоимости 4 996 326 руб. ООО «Номад инжиниринг» возвратило 23.01.2023, что составляет 136 дней аренды.

Оборудование в размере 247 шт. на сумму оценочной стоимости 124 414 руб. ООО «Номад инжиниринг» не возвратило.

Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате аренды оборудования за период с 09.09.203 по 23.01.2023 в двойном размере арендной платы, составляет 4 400 830,00 руб.

Таким образом, по соглашению № 2 и соглашению № 3, с учетом частично оплаченной ответчиком суммы и суммы, подлежащей к зачету, задолженность ответчика составила 4 047 665,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 № 2022-28, от 09.01.2023 № 2023-01 с требованием об оплате оборудования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 047 665,81 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После окончания срока действия договора, ответчик не направил в адрес истца ни уведомление о возврате оборудования, ни возражение на действие п. 5.2. договора, а продолжил пользоваться имуществом истца, но прекратил исполнять свои обязательства по оплате аренды оборудования.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от надлежащего исполнения обязанности по оплате арендованного оборудования, ответчиком не указаны и не доказаны.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных либо иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 10%, за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата неустойки осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии арендатором. В ином случае сумма неустойки оплачивается за счет суммы залогового платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 212 877,85 руб. за период с 30.09.2022 по 13.02.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.5. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 30.09.2022 по 13.02.2023 подлежит удовлетворению в размере 212 877,85 руб.

Также истцом заявлены требования о признании окончания срока аренды оборудования датой фактической передачи оборудования от ответчика к истцу, а

именно признании законными и обоснованными актов приема-передачи от 20.01.2023 № 4, от 20.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6, от 17.02.2023 № 7 и обязании ответчика принять данные акты в системе ЭДО; о признании УПД от 31.01.2023 № 8 (арендный платеж 637 662,20 руб.) и УПД от 01.02.2023 № 18 (арендный платеж 12 953,82 руб.) законными и обоснованными и обязании ответчика принять данный документ в системе ЭДО.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку исковые требования в заявленной истцом редакции о признании окончания срока аренды оборудования датой фактической передачи оборудования от ответчика к истцу, а именно признании законными и обоснованными актов приема-передачи от 20.01.2023 № 4, от 20.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6, от 17.02.2023 № 7 и обязании ответчика принять данные акты в системе ЭДО; о признании УПД от 31.01.2023 № 8 (арендный платеж 637 662,20 руб.) и УПД от 01.02.2023 № 18 (арендный платеж 12 953,82 руб.) и обязании ответчика принять данный документ в системе ЭДО не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 150 000 руб. истцом представлены: договор от 01.12.2022 № ЮУ- 01/12/22, акт выполненных работ от 21.02.2023, платежное поручение от 21.02.2023

№ 77 на сумму 150 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках данного дела.

Вместе с тем суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 150 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 047 665,81 руб. (четыре миллиона сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят одна

копейка), пени за период с 30.09.2022 по 13.02.2023 в размере 212 877,85 руб. (двести двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 303 руб. (сорок четыре тысячи триста три рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова