Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А17-1698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-1698/2019
19 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН:1033700109651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН:1153702026312, <...>)

о взыскании 438 842 руб. 52 коп.,

третье лицо - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность №1777 от 01.07.2019),

от ответчика - ФИО3 (доверенность №7 от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Энергосбытовая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, Сетевая организация, Общество) о взыскании 7 430 руб. 54 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №2П-ГП от 01.01.2017 (далее - Договор), и 2 369 руб. 91 коп. пени за период с 19.09.2017 по 07.03.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), и мотивированы ненадлежащим исполнением Сетевой организацией обязательства по возмещению технологического расхода (потерь) электрической энергии за август 2017 года.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-1698/2019. Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Протокольным определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сетевой организации о взыскании 146 950 руб. 95 коп. задолженности по Договору, составляющей потери электрической энергии за ноябрь 2017 года, и 39 247 руб. 21 коп. пени за период с 19.12.2017 по 11.03.2019. Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-1788/2019. Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сетевой организации о взыскании 123 709 руб. 83 коп. задолженности по Договору, составляющей потери электрической энергии за июль 2018 года, и 15 045 руб. 02 коп. пени за период с 21.08.2018 по 12.03.2019. Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-1789/2019. Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сетевой организации о взыскании 60 911 руб. 68 коп. задолженности по Договору, составляющей потери электрической энергии за декабрь 2017 года, и 15 287 руб. 66 коп. пени за период с 19.01.2019 по 15.03.2019. Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-1790/2019. Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2019 дела №А17-1698/2019, №А17-1788/2019, №А17-1789/2019 и №А17-1790/2019 объединены в одно производство, делу присвоен №А17-1698/2019. Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Третье лицо, Департамент). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 01.11.2019 №04-03/1804, просила взыскать 438 842 руб. 52 коп., в том числе: 339 003 руб. задолженности по Договору, составляющей потери электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2017 года, июль 2018 года (далее - Спорный период), 99 839 руб. 52 коп. пени за период с 19.09.2017 по 31.10.2019. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Сетевая организация исковые требования не признала, указала, что спор между сторонами возник в связи с различным подходом к вопросу о возможности учета «минусового» значения величины потерь предшествующего периода при расчетах за последующие периоды. Порядок и специфика взаиморасчетов сторон могут быть определены нормой права либо соглашением сторон. Исходя из устойчивого, повторяющегося поведения Компании по выставлению/невыставлению платежных документов на оплату потерь, Общество добросовестно полагало, что сторонами достигнуто соглашение о необходимости учета «минусового» значения величины потерь предшествующего периода при расчетах за последующие периоды. Такой подход был согласован сторонами, признан обоснованным, о чем свидетельствует направление Истцом платежных документов за объем потерь с вычетом «отрицательного» значения объема потерь. Аналогичный подход принят по расчетам за все периоды 2017 и 2018 годов, а также по иным сетевым организациям (общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в июле 2016 года, июле 2017 года, июне 2018 года), что говорит об идентичности позиции сторон в течение двух лет. Направление 31.12.2018 платежно-расчетных документов по прошествии длительного времени после расчетных периодов нарушает принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании. При этом не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Законодательство и судебная практика не исключают возможности возникновения «минусового» значения потерь электроэнергии в балансе и предписывают необходимость их учета при расчетах за следующие периоды, что является единственным способом достижения баланса электроэнергии и баланса интересов сторон по регулируемому периоду (например, пункт 188 Основных положений №442; в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386 определен подход относительно необходимости учета превышения переданных потребителями показаний приборов учета над показаниями общедомового прибора учета в следующих расчетных периодах). Законодательство не содержат норм и требований об ограниченном перечне оснований для такого зачета, а также не содержит запрета для применения такого зачета в других фактических обстоятельствах. Истцом не обоснованы причины возникновения «отрицательных» потерь электроэнергии, нарушение Ответчиком каких-либо обязательных требований при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (искажение сведений об объеме поступившей электроэнергии, полезном отпуске, неправильный учет) не доказано. Какие-либо противоправные действия либо бездействия Общества не установлены и Компанией не подтверждены. Истец, как профессиональный участник правоотношений в сфере электроснабжения, должен был проводить мероприятия по выявлению и устранению причин возможного превышения объема полезного отпуска над объемом поступившей в сети Ответчика электроэнергии. На протяжении долгого времени сторонами не ставился вопрос о выявлении и устранении причин возникновения «минусовых» потерь, так как сторонами принималось условие о необходимости их зачета в последующих периодах. Разногласий по объему электрической энергии, как вошедшей в сеть Общества, так и отпущенной из сети, у сторон не имеется. Произведенными расчетами и оплатой потерь электроэнергии за периоды 2017-2018 гг. права Компании не нарушены, поскольку не нарушен принцип полного возмещения Истцу стоимости отпущенной электрической энергии (на увеличенный объем полезного отпуска электрической энергии в предшествующем периоде уменьшена величина потерь в исковых периодах). Из ответа Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №исх-2342-018/7-07 от 12.11.2019 следует, что статистическая форма № 46-ээ (полезный отпуск) используется Департаментом при расчете сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на очередной период регулирования. Департамент подтвердил, что информация, раскрываемая путем ее опубликования на официальных сайтах субъектов розничного рынка электрической энергии, должна соответствовать статистической отчетности, в том числе данным из статистических форм №46-ээ. Информация, раскрытая Энергосбытовой организацией на официальном сайте, представленные в Департамент формы №46-ээ содержат сведения об учете Компанией «минусовых» значений потерь электроэнергии при расчете объема потерь в следующих расчетных периодах. Компания, злоупотребляя своими правами планирует воспользоваться специфичностью электрической энергии как товара на розничном рынке и пробелами в законодательстве об электроэнергетике, где прямо не урегулированы подобные правовые ситуации, и получить неосновательное обогащение за счет Сетевой организации путем продажи последнему того объема электрической энергии, которым уже не имело право распоряжаться в исковые периоды. Подробно позиция Ответчика изложена в отзывах на исковое заявление №№1-4. Одновременно Сетевая организация, в случае, если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просила снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила письменное ходатайство от 13.08.2019 №119-05/61.

Департамент в отзыве на исковое заявление сообщил, что согласно нормам действующего законодательства, подлежащие оплате фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, рассчитываются как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросети, и объемом полезного отпуска. При этом законодательно не установлено предельное (минимальное) значение данной величины. Порядок оплаты фактических потерь должен быть неизменным независимо от их величины, определенной балансом электрической энергии, составленным за расчетный период. Департамент в письме от 12.11.2019 за №исх-2342-018/7-07 на судебный запрос от 28.10.2019 сообщил, что данные из форм федерального статистического наблюдения №46-ээ (полезный отпуск) используется Департаментом в целях формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Ивановской области на очередной период регулирования, а также при расчете сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области государственного регулирования на очередной период регулирования; что информация, раскрываемая путем ее опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии должна соответствовать статистической отчетности. Согласно порядку заполнения статистических форм №46-ээ должен соблюдаться баланс между приобретенной и реализованной гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В судебном заседании 12.12.2019 представители Истца и Ответчика выступили с доводами и требованиями, изложенными ранее, ответили на вопросы суда и друг друга. Департамент явку своего представителя не обеспечил. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Компания является гарантирующим поставщиком (постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 №29-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт»), Общество - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2017 и 2018 год утверждены Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 №121-э/1 и 29.12.2017 №181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области»; в перечни включено общество «Партнер».

Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 05.05.2017, с протоколом согласования разногласий от 31.05.2017 Договор, по условиям которого заказчик обязуется поставлять электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель - оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 2.2 Договора).

Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, в отношениях точек поставки, определенных в Приложении №1, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), потребителей иных энергосбытовых компаний, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также переданной в сети других сетевых организаций (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата покупателем стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь производится в сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании выставленных гарантирующим поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с условием о ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 Договора).

В Спорный период Сетевая организация приобретала у Энергосбытовой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии. Согласно подписанным сторонами корректировочным балансам об объемах переданной электроэнергии величина потерь электрической энергии за август 2017 года в сетях Общества составила 2 254 кВт/ч, за ноябрь 2017 года - 43 978 кВт/ч, за декабрь 2017 года - 48 820 кВт/ч, за июль 2018 года - 94 247 кВт/ч, на оплату стоимости которых Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы. Общество произвело их частичную оплату. Неоплаченная часть по расчету Компании составила 339 003 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 28.01.2019 №09-05/133, №09-05/134, №09-05/135, №09-05/136 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. Требования оставлены без ответа и полного удовлетворения.

За неисполнение денежного обязательства по оплате потерь Энергосбытовая организация в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.09.2017 по 31.10.2019 начислила Сетевой организации 99 839 руб. 52 коп. пени.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, который Ответчик отклонил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 сетевые организации обязаны приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу указанных положений между сторонами заключен Договор.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно разделу 10 Основных положений №442, пункту 50 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из пункта 185 Основных положений №442 следует, что сетевыми организациями определяются: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 186 Основных положений №442 установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 названного документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений №442).

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, энергосбытовой организации способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений №442).

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (пункт 79 Основных положений №442, пункт 5.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Факт наличия потерь электрической энергии в своих сетях за Спорный период Ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов, балансы об объемах переданной (поставленной потребителя) электроэнергии (далее - Балансы) за каждый из расчетных месяцев Спорного периода (за август 2017 года: корректировочный баланс (редакция от 25.01.2018), величина потерь - 2 254 кВт/ч; за ноябрь 2017 года: корректировочный баланс (редакция от 25.01.2018), величина потерь - 43 978 кВт/ч; за декабрь 2017 года: корректировочный баланс (редакция от 31.12.2018), величина потерь - 48 820 кВт/ч; за июль 2018 года: корректировочный баланс (редакция от 31.08.2018), величина потерь - 94 247 кВт/ч) согласованы Энергосбытовой и Сетевой организациями без разногласий в части объемов электрической энергии, поступившей в сеть Общества, и электрической энергии, переданной из сетей последнего.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, на отсутствие каких-либо разногласий по указанным величинам Ответчик указал в отзывах на исковое заявление.

Составленные Сетевой организацией Балансы положены в основу сформированных Энергосбытовой организацией платежно-расчетных документов за Спорный период (счета-фактуры и акты приема-передачи от 31.12.2018 №546/2 (за август 2017 года), №547/2 (за ноябрь 2017 года), №548/2 (за декабрь 2017 года), №549/2 (за июль 2018 года)) и расчета исковых требований.

Учитывая, что из перечисленных выше положений пунктов 79, 185, 186, 187, 189, Основных положений №442, однозначно следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли; что обязательства сторон по оплате фактических потерь определяются и оплачиваются за каждый месяц в отдельности; а также принимая во внимание, что иной порядок определения и оплаты потерь электрической энергии Договором не предусмотрен, то в данном конкретном случае, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд находит требование Энергосбытовой организации обоснованным. Иного из материалов дела не следует и Сетевой организацией, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод Ответчика о возможности учета «минусового» значения величины потерь предшествующего периода при расчетах за последующие периоды судом рассмотрен и подлежит отклонению как не основанный на нормативном регулировании спорных правоотношений.

Обществом в материалы дела представлена сводная таблица за 2017-2018 г.г., отражающая показатели баланса электрической энергии. Из указанной таблицы усматривается, что по ряду расчетных периодов имеются отрицательные значения фактических потерь (июль, сентябрь, октябрь 2017 года, июнь 2018 года). Сетевая организация находит возможным последовательно уменьшать количество фактических потерь за последующие к перечисленным расчетные периоды до получения положительного результата.

Действительно, возникновение отрицательного значения фактических потерь возможно.

Между тем, принять предложенный Ответчиком алгоритм учета правовых оснований не имеется. Сетевая организация не привела убедительных доводов о наличии какой-либо специфики в правовом регулировании на случай возникновения отрицательного значения фактических потерь электрической энергии. Императивной нормы права на данный счёт не назвала. Сведений о согласовании контрагентами (Компанией и Обществом) условия о необходимости учета минусовых значений при расчетах за последующие расчетные периоды в деле не имеется.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что порядок оплаты фактических потерь должен быть неизменным независимо от их величины, определенной балансом электрической энергии, составленным за расчетный период.

Ссылка Общества на пункт 188 Основных положений №442, которым предусмотрено, что в случае если объем выявленного безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах, судом не принимается, поскольку такое исключение сделано для выявленного объема безучетного потребления.

Иные исключения из общего правила определения фактических потерь отсутствуют.

То обстоятельство, что законодатель не установил запрет для использования такого «зачета» при других фактических обстоятельствах само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичным образом суд полагаем неприменимыми выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в решении №АКПИ 18-386 от 20.06.2018, поскольку при разрешении настоящего спора не подлежат применению нормы законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме. Изложенная в названном судебном акте позиция обусловлена необходимостью защиты прав и интересов экономически слабой стороны - граждан-потребителей коммунальных услуг и не может быть распространена на отношения сторон настоящего спора в рамках отношений по оплате потерь (технологического расхода) электрической энергии, являющихся профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики.

Ответчик, указывая в отзывах на исковое заявление, что в нарушение принципа добросовестности Истец действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств наличия в действиях Компании такого умысла.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «№5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, направление Энергосбытовой организацией платежно-расчетных документов по истечении определенного времени после окончания расчетных периодов не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий Компании как направленных на злоупотребление правом и причинение вреда Обществу.

При этом из материалов дела следует, что Балансы, в которых значатся взыскиваемые объемы потерь, окончательно сформированы Ответчиком в следующие даты: за август и ноябрь 2017 года - 25.01.2018, за июль 2018 года - от 31.08.2018, за декабрь 2017 года - 31.12.2018, что соотносится с датой направления счетов-фактур - 31.12.2018.

В любом случае, исполнение Сетевой организацией обязанности по оплате потерь не является встречным по отношению к выставлению Энергосбытовой организацией счетов, поскольку последнее не является условием, относящимся к существу договора поставки электрической энергии. Более того, баланс об объемах переданной электроэнергии является документом, формируемым непосредственно Ответчиком, что позволяет Обществу самостоятельно исполнить обязательство в установленный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Энергосбытовая организация предъявила Сетевой организации стоимость потерь, а затем обратилась в суд за принудительных взысканием, руководствуясь специфичностью электрической энергии, как товара на розничном рынке, а также пробелами в законодательстве в части порядка «зачета» отрицательных значений, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Указание Ответчика на учет Компанией «минусовых» значений потерь электроэнергии при раскрытии Энергосбытовой организацией информации на официальном сайте и формах, представленных тарифному регулятору, судом не принимается, поскольку перечисленные мероприятия не влекут правовых последствий для контрагентов в рамках взаимоотношений по оплате потерь. Как информация на сайте Истца, так и формы, представляемые в Департамент, носят заявительный характер, что не исключает, в том числе их некорректное заполнение.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 окончательный расчет потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что оплата покупателем стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов Энергосбытовая организация за период с 19.09.2017 по 31.10.2019 начислила Сетевой организации 99 839 руб. 52 коп. неустойки. Расчет произведен исходя из ключевой ставки 6,5 процентов годовых. Контррасчета пени в деле не имеется.

Между тем, Сетевая организация, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Неустойка рассчитана Истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Компании иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Общества обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 71 118 руб. 57 коп., рассчитав пени из двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет произведен судом следующим образом: на задолженность за август 2017 года в сумме 7 430 руб. 54 коп. за период с 19.09.2017 по 31.10.2019 (773 дня) х 13/36500 х 773 = 2 045 руб. 74 коп.; на задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 146 950 руб. 95 коп. за период с 19.12.2017 по 31.10.2019 (682 дня) х 13/36500 х 682 = 35 694 руб. 99 коп.; на задолженность за декабрь 2017 года в сумме 60 911 руб. 68 коп. за период с 19.01.2018 по 31.10.2019 (651 день) х 13/36500 х 651 = 14 123 руб. 17 коп.; на задолженность за июль 2018 года в сумме 123 709 руб. 83 коп. за период с 21.08.2018 по 31.10.2019 (437 дня) х 13/36500 х 437 = 19 254 руб. 67 коп.

Всего: 2 045 руб. 74 коп. + 35 694 руб. 99 коп. + 14 123 руб. 17 коп. + 19 254 руб. 67 коп. = 71 118 руб. 57 коп.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Доказательств того, что для Энергосбытовой организации имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Сетевой организацией Договора кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не представил. Сведений о том, что неполучение суммы, которая складывается между исчисленной Истцом и судом неустойкой, является для первого значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому Договору, Истцом также не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 410 121 руб. 57 руб. = 339 003 руб. + 71 118 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной 11 777 руб. подлежат отнесению на Ответчика. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 410 121 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 339 003 руб. стоимости потерь электрической энергии, 71 118 руб. 57 коп. неустойки и 11 777 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 5 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1060 от 13.03.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.