Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А82-22867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22867/2019
г. Ярославль
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Люберцы Московской области

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль-Залесский Ярославской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль-Залесский Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Терек ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки Ставропольского края

о признании конкурса недействительным

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.05.20 № 7;

- от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность от 31.01.19 № 3154/01;

- от третьих лиц: ООО "Терек ЛТД": ФИО3 - представителя, доверенность от 27.01.20 № 01; Администрация: отсутствует по заявлению от 06.07.20 № 412.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" о признании конкурса недействительным обратилось ООО "Авто-Надежда".

Определением от 22.01.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Терек ЛТД".

Определением от 24.03.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований:

- о признании открытого конкурса в электронной форме 193760801723376080100101090024931811 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте №1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области недействительным,

- о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам открытого конкурса между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и ООО «ТЕРЕК ЛТД».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.07.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уполномоченным органом - Администрацией г. Переславля-Залесского на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.19 было размещено извещение № 193760801723376080100101090024931811 о проведении открытого конкурса в электронной форме, на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 4,5,6,7,8,9,10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Заказчик: МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского».

В период действия срока приема заявок организатору поступили три заявки на участие в аукционе: от истца, ООО «ТЕРЕК ЛТД», ООО «АВТОКРАТ».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявки на участие в конкурсе в электронном форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 4,5,6,7,8,9,10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 07.11.19, были признаны соответствующим требованиям действующего законодательства и конкурсной документации заявки: истца, ООО «ТЕРЕК ЛТД», ООО «АВТОКРАТ».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявки на участие в конкурсе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 4,5,6,7,8,9,10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 12.11.19, были признаны соответствующим требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, заявки: истца, ООО «ТЕРЕК ЛТД», ООО «АВТОКРАТ».

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронном форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 4,5,6,7,8,9,10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 13.11.19 победителем признан ООО "Терек ЛТД".

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком при осуществлении конкурса были допущены нарушения:

1. Ответчик неправомерно занизил баллы по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия муниципального контракта об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок», мотивируя тем, что транспортные средства раннего срока выпуска менее предпочтительны в эксплуатации, чем более позднего срока выпуска.

2. Предоставление ООО «ТЕРЕК ЛТД» максимального балла по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которые подтвержден исполнением государственных и муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с требованиями контрактов», с учетом того, без учета Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, а именно количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок и отсутствия ООО «ТЕРЕК ЛТД» в реестре «Единой информационной системе в сфере закупок» при осуществлении закупок в рамках Закона №44-ФЗ, Закона №94-ФЗ, Закона №223-Ф3.

3. Неверный подсчет ответчиком баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в отношении ООО «ТЕРЕК ЛТД», так как общество представило договор подряда от 21.08.19 № 19 № 20-08, из которого невозможно достоверно установить оборудованы ли транспортные средства ООО «ТЕРЕК ЛТД», которые были заявлены в конкурсе всем необходимым оборудованием в соответствии с требованиями конкурсной документации.

4. Установление заказчиком начальной (максимальной) цены контракта равной 0,00 (ноль) рублей, что противоречит действующему законодательству.

5. Установление начальной (максимальной) цены контракта равной 1 (один рубль 00 копейка) без обоснования применения показателя при расчете начальной (максимальной) цены контракта в конкурсной документации.

6. Отсутствие в конкурсной документации указаний на источник финансирования;

7. Окончательное предложение по цене контракта составило 0,01 рубль, что фактически привело к завышению начальной (максимальной) цена контракта, которая была определена 0,00 (ноль) рублей.

8. В первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, представленной ООО «ТЕРЕК ЛТД», содержатся сведения об участнике, подавшем заявку, а именно предложение участника представлено на фирменном бланке организации, содержит информацию о государственных регистрационных номерах предлагаемых транспортных средств, что также позволяет идентифицировать лицо, подавшее указанную заявку, что является грубым нарушением законодательства о контрактной системе и является самостоятельным основание для отстранения ООО «ТЕРЕК ЛТД» от участия в открытом конкурсе.

9. В протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте №1 на территории городского округа Переславля-Залесского Ярославской области №0171300012019000107 от 07.11.2019 года допущено нарушение в наименовании объекта закупки «ликвидация несанкционированных свалок», что не соответствует действительности и ведет к нарушению п.1 ч.6 ст.54.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правила ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шкала для оценки критериев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.11.13 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил установлено предельно необходимое минимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется:

а) в случае если Кmin > Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Кmin / Кi);

б) в случае если , - по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Кпред / Кi);

при этом НЦБmin = КЗ x 100,

где: КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

Кmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

НЦБmin - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам закупки, предложение которых меньше предельно необходимого минимального значения, установленного заказчиком.

Аналогичные положения установлены п. 2 раздела III «Оценка заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» приложения № 5 к разделу 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме» при оценке по данному показателю анализируется информация о максимальном сроке эксплуатации (срок эксплуатации транспортного средства),

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.11.13 N 1085, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В связи с чем, заказчик может по своему усмотрению включить в конкурсную документацию такие показатели нестоимостного критерия оценки заявок, которые отвечают его потребностям и необходимы для определения возможностей потенциальных подрядчиков относительно выполнения соответствующих функций в рамках выполнения работ с целью исполнения заключаемого но результатам проведения конкурса контракта (с учетом особенностей закупаемых работ), а также выбора наилучшего предложения с целью эффективного использования денежных средств заказчика.

Таким образом, заказчик правомерно снизил истцу баллы по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия муниципального контракта об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок».

Истец полагает, что ООО «ТЕРЕК ЛТД» необоснованно представили максимальный балл по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которые подтвержден исполнением государственных и муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с требованиями контрактов», при этом истец ссылается на положения Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, указано, что предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по критерию опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником.

В оспариваемых торгах, предметом открытого конкурса является не получение свидетельства об осуществлении перевозок в рамках Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, а заключение договора на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, то есть в данном случае, должно приниматься законодательство о контрактной системе, которое не предусматривает значение опыта установленного в рамках Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, а только анализ информации о количестве контрактов (договоров) при оценке по данному показателю не противоречит законодательству о контрактной системе.

Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, установил начальную (максимальную) цену контракта равной 0,00 (ноль) рублей, что противоречит действующему законодательству, кроме этого не указал источник финансирования.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 13.07.15 N 220-ФЗ, если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учетом указанных субсидий.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Таким образом, довод истца судом отклоняется, поскольку конкурсной документацией, в том числе проектом муниципального контракта, не предусмотрено предоставление подрядчику субсидии. Финансирование по указанной закупке не предусмотрено бюджетом городского округа города Переславля-Залеского, соответственно и не доведено до заказчика. Источник финансирования не был указан, поскольку финансирование по закупке отсутствует.

Довод истца о том, что в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, представленной ООО «ТЕРЕК ЛТД», содержатся сведения об участнике, подавшем заявку, а именно: предложение участника представлено на фирменном бланке организации, содержит информацию о государственных регистрационных номерах предлагаемых транспортных средств, что также позволяет идентифицировать лицо, подавшее указанную заявку, что является грубым нарушением законодательства о контрактной системе и является самостоятельным основание для отстранения ООО «ТЕРЕК ЛТД» от участия в открытом конкурсе, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Так же истец указал, что в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа Переславля-Залесского Ярославской области № 0171300012019000107 от 07.11.2019 года допущено нарушение в наименовании объекта закупки «ликвидация несанкционированных свалок», что не соответствует действительности и ведет к нарушению п.1 ч.6 ст.54.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При рассмотрении довода истца о том, что в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявки на участие в рассматриваемом конкурсе в электронной форме от 07.11.19 уполномоченным органом неверно определено наименование объекта закупки, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов действительно следует, что в названном протоколе под п. 3 "Наименование объекта закупки" указано: "Ликвидация несанкционированных свалок". Однако, в этом же протоколе указан верный идентификационный номер закупки и место оказания услуг.

Кроме ошибочного наименования объекта закупки, других, не связанных с проводимым конкурсом, сведений, указанный протокол не содержит.

В рассматриваемом случае, суд признает обоснованным вывод о том, что ошибочное указание объекта закупки не повлияло на результаты открытого конкурса в электронной форме, поскольку из системного толкования всех размещенных документов понятно, о каком объекте закупки идет речь. Допущенное ошибочное указание объекта закупки не ввело в заблуждение участников конкурса и является несущественным с учетом отсутствия иных противоречий в протоколе. На основании изложенного, суд не усматривает нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено никаких нарушений законодательства и конкурсной документации, повлиявших на результат конкурса. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на нарушение прав истца, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам открытого конкурса является акцессорными по отношению к требованию о признании открытого конкурса недействительным, отказ в удовлетворении требования о признании конкурса недействительным влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова