Постановление от 31 января 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эгоист»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-7043/2016

по заявлению ФИО2, г. Москва, о включении требований в размере 7 303 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - должник, ООО «Агротехнологии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 введена процедура наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО1

01.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 7 303 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры» (далее – ООО «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, требования ФИО2 в общей сумме 7 303 200 руб., в том числе: 7 300 000 руб. – основной долг, 3 200 руб. – расходы по государственной пошлине, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехнологии».

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Этоист» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, при этом, указывая на то, что доводы кассаторов направлены на переоценку уставленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 300 000 руб., что подтверждается расписками от 12.08.2008 на сумму 500 000 руб.; от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 руб.; от 11.09.2008 на сумму 300 000 руб.

15.01.2014 между ФИО3 (кредитор) и ООО «Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО4 (должник) обязательств по возврату кредитору сумм займа, полученных должником по вышеуказанным распискам.

25.02.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО4 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12.08.2008 на сумму 500 000 руб.; расписке от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 руб.; расписке от 11.09.2008 на сумму 300 000 руб.; договоре поручительства от 15.01.2014.

13.04.2016 между ООО «Юридическое бюро «ФИО2 и партнеры» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО4 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12.08.2008 на сумму 500 000 руб.; расписке от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 руб.; расписке от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

В связи с нарушением обязательств ФИО4 по договорам займа у поручителя (ООО «Агротехнологии») наступила обязанность по погашению образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8410/16, с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 303 200 руб., в том числе: 7 300 000 руб. – основной долг, 3 200 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и подлинник исполнительного листа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехнологии», требования ФИО2 в общей сумме 7 303 200 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статями 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды, признавая требование ФИО2 обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов в размере 7 303 200 руб., руководствовались вышеуказанными нормами права, при этом, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8410/16.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева