Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А66-14577/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14577/2024
г. Вологда
10 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-14577/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 172735, Тверская область, городской округ Осташковский, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>; далее – Управление) о взыскании 930 994 руб. 30 коп., из которых: 857 413 руб. 60 коп. – задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, за период с сентября 2023 по июнь 2024 года, 73 580 руб. 70 коп. – пени за период с 26.10.2023 по 06.09.2024.

Решением суда от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, расположенные в многоквартирных домах защитные сооружения не выбывали из муниципальной собственности и в настоящее время в собственности Российской Федерации не находятся. Кроме того, денежные средства в пользу истца взысканы непосредственно с Управления, при этом спорные объекты не закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений данных многоквартирных домов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статей 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Наличие у расположенного в многоквартирном доме помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает его собственника от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Аргументы апеллянта о том, что спорные защитные сооружения гражданской обороны относятся к муниципальной собственности отклоняются апелляционной коллегией.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В материалы дела представлены копии паспортов убежищ в отношении всех спорных сооружений, вследствие чего вывод суда о том, что указанные защитные объекты являются собственностью Российской Федерации является верным, соответствующим приведенным выше нормам права.

Согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, Управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и у него в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, о выбытии данных объектов из состава федеральной собственности в исковой период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления обязанности по уплате задолженности в размере 857 413 руб. 60 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу Общества.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 73 580 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 26.10.2023 по 06.09.2024.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пеней ввиду отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, поэтому обязательство Общества по направлению Управлению платежных документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательств тому, что Управление принимало меры к получению от Общества необходимой для оплаты услуг документации в дело не представлено, в связи с этим ответчик не может ссылаться на просрочку кредитора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-14577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова