Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А46-6392/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6392/2018
05 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8890/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской по делу № А46-6392/2018 (судья Беседина Т. А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 874 498 руб. 10 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ») о взыскании 8 874 498 руб. 10 коп., в том числе: 8 580 922 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 за январь 2018 года и 293 576 руб. 10 коп. пени за период с 13.01.2018 по 29.03.2018; с начислением пени на сумму задолженности 8 580 922 руб., начиная с 30.03.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6392/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 458 руб. С ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 67 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания с общества неустойки в размере 116 512 руб. 07 коп., начисленной на промежуточные платежи за январь 2018 года, взыскать с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку на окончательный платёж за январь 2018 года, определив её в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование условий договора указывает на то, что стороны предусмотрели общий порядок ответственности за нарушение обязательств, предусмотренный абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; порядок расчётов по договору предусматривает два промежуточных платежа до 12 и 27 числа текущего месяца, то есть месяца, в котором оказывается услуга, и окончательный платёж до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком, исходя из объёмов электрической энергии, указанных в акте оказанных услуг. Кроме того, из условий договора не следует, что до указанного срока внесение первого и второго платежа за расчётный период предусмотрено определение объёма услуг; объём услуг фиксировался на последнее число расчётного месяца. По мнению подателя жалобы, исходя из того, что начисление пени за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует вышеуказанному закону, которой такая возможность не предусмотрена, то основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточных (авансовых) платежей отсутствуют. Также податель жалобы полагает, что взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЭК «СТИ», ПАО «МРСК Сибири» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (вх. от 28.08.2018 № 38514, 38573 соответственно).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части несогласия с принятием решения в части неустойки, начисленной на промежуточные платежи, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «ЭК «СТИ» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2016, дополнительных соглашений от 16.02.2017 № 6, от 07.04.2017 № 6, протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В силу пункта 6.1 вышеуказанного договора расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 6) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счёте текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии»;

- до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счёте текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии».

Заказчик производит окончательный расчёт в следующем порядке:

- до 20 числа месяца, следующего за расчётным, по категории «Прочие потребители», на основании акта об оказании услуг за расчётный период, уменьшив на величину средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В пункте 7.9 договора от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 6) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» во исполнение обязательств по договору от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 в январе 2018 года оказало ООО «ЭК «СТИ» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 580 922 руб. и предъявило к оплате акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018 б/н, акт отпуска электроэнергии за январь 2018 года и счёт-фактуру за указанный период.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности размере 8 580 922 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

20.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пунктов 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 в январе 2018 года. Исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы долга 8 580 922 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности выводов суда в указанной части, в том числе относительно размера взысканной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210), соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено достижение сторонами соглашения об уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, пунктом 6.2 которого предусмотрено внесение промежуточных платежей, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги, включая перечисление промежуточных платежей.

Условия пунктов 6.2 и 7.9 договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и истолкованы им с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности начисления неустойки на все виды платежей, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15, включая промежуточные. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вышеприведённое договорное условие являлось предметом исследования по делу № А46-9736/2017, выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках названного дела.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Документы, позволяющие прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЭК «СТИ» пени в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судебный акт в части взыскания пени по день фактического исполнения денежного обязательства принят в соответствии с вышеприведёнными нормами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской по делу № А46-6392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая