Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А73-13863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5626/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мост»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 573 084 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост»

о взыскании 6 342 572 руб. 60 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о взыскании 1 573 084 руб. 95 коп., состоящих из основного долга в размере 1 483 137 руб., неустойки в размере 89 947 руб. 95 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.05.2020 по 23.08.2021.

Определением от 12.10.2021 судом принят встречный иск ООО «Стройкомплект» к ООО «Мост» о взыскании неустойки в размере 6 342 572 руб. 60 коп., начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по вышеназванному договору за период с 01.07.2019 по 28.07.2020 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО2.

ООО «Мост» увеличило размер исковых требований до 1 810 568 руб. 96 коп., из которых основной долг в размере 1 483 137 руб., неустойка в размере 327 431 руб. 96 коп. за период с 24.09.2020 по 08.08.2023 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, неустойка по встречному иску снижена до 590 815 руб. 47 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, решение от 15.08.2023 изменено в обжалуемой части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Мост» взыскан основной долг в размере 1 483 137 руб., неустойка в размере 148 313 руб. 70 коп.

ООО «Стройкомплект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения судом пени за просрочку выполнения работ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доказательств чрезмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела не имеется. Указывает на то, что между истцом и ответчиком разногласия по условиям договора на этапе его заключения отсутствовали, стороны согласились на установленных договором размер отвественности.

В отзыве, а также в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представитель ООО «Мост» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «Мост», (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2019 №Мост-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств (за исключением материалов) комплекс работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» согласно сметы стоимости работ (приложение №1), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30 июня 2019 (пункт 10.1 договора).

Цена настоящего договора определяется суммарным объемом выполненных субподрядчиком работ из расчета 190 руб. за 1м2 , без учета НДС (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.11 договора, подрядчик производит расчет с субподрядчиком на основании подписанных сторонами документов о приемке (пункт 11.10) в течение 60 дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер данной пени не может превышать 10% от просроченной оплаты.

Пунктом 26.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 26.3.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств.

Между сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, из которых следует:

- стоимость выполнения работ по огнезащите конструкций составляет 760 000 руб.;

- стоимость выполнения работ по нанесению огнезащитных составов для огнезащиты конструкций составляет 8 100 000 руб.;

- стоимость выполнения работ по нанесению огнезащитных составов для огнезащиты конструкций составляет 2 700 000 руб.

ООО «Мост» в адрес ООО «Стройкомплект» направлено письмо от 22.07.2020 № 2001/СК с требованием о предоставлении оригиналов подписанной, согласованной сторонами исполнительной документации за выполненные работы по договору субподряда за ноябрь, декабрь 2019, декабрь 2019-февраль 2020.

В качестве доказательств выполненных работ по договору на сумму 1 483 137 руб., ООО «Мост» представлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 9, направленные в адрес ООО «Стройкомплект» электронным письмом 29.07.2022.

В ответ на письмо ООО «Стройкомплект» сообщает, что акты о приемке выполненных работ №7 за период 21.10.2019 по 20.12.2019 на сумму 552 884 руб. 40 коп., №8 за период 21.12.2019-20.02.2020 на сумму 2 666 698 руб. 20 коп. – согласованы, но могут быть оплачены только после получения денежных средств от заказчика в связи с условиями договора. Акт о приемке выполненных работ №9 за период 21.02.2020-20.03.2020 на сумму 1 483 137 руб. – не согласован, может быть принят и оплачен только после получения подтверждения выполненных работ со стороны заказчика (ООО «СМК-68»).

ООО «Мост» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена претензия от 07.07.2021 №21014 с требованием об оплате задолженности в размере 1 483 137 руб.

ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Мост» в свою очередь направляет встречную претензию с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 9 264 358 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мост» и ООО «Стройкомплект» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Между сторонами сложились отношения, основанные на обязательствах строительного подряда ирегулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Мост» на сумму 1 483 137 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 327 431 руб. 96 коп. за периоды с 24.09.2020 по 08.08.2023, руководствуясь статьи 329, 330 ГК РФ, пунктом 26.2.1 договора, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, исключив из начисления период действия моратория, тем самым определив к взысканию в пользу ООО «Мост» неустойку в размере 361 811 руб. 29 коп., пришел к выводу, что поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование в размере 327 431 руб. 96 коп. суд не вправе выходить за пределы искового требования, таким образом, пени подлежали удовлетворению в размере 327 431 руб. 96 коп.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 6 342 572 руб. 60 коп. суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 590 815 руб. 47 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, в части взыскания основного долга в размере 1 483 137 руб. по первоначальному иску, а также в части снижения судом первой инстанции пени на основании статьи 333 ГК РФ по встречному иску, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел предусмотренное пунктом 26.2.1 договора ограничение ответственности подрядчика, согласно которому пеня за просрочку оплаты работ не может превышать 10 % от просроченного платежа, таким образом, в связи с установленным договором ограничением, неустойка составляет 148 313 руб. 70 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о нарушении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа в силу следующего.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ООО «Стройкомплект» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Учитывая вышесказанное, суды сочли возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку, а поскольку вопрос соразмерности начисленной должнику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному основанию.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова