Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А27-4408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-4408/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.09.2021                                          ФИО2,

ответчика по доверенности № 12-24-ДС от 28.03.2024             ФИО3,

по доверенности № 12-24ДС от 28.03.2024                                 ФИО4.,

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз", Московская обл., Серпухов г.о., Борисово д., ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 813 559,32 руб. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ответчик) о взыскании 3 813 559,32 руб. неустойки (с учетом принятого в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.07.2018 №1021 ЮК/18, что повлекло отказ заказчика от его исполнения.

Ответчик против иска возразил, указав, что ранее принятыми судебными актами по делам А27-12940/2020 и А27-5239/2021 взыскана неустойка в размере 7 627 118,64руб. Полагает, что решение арбитражного суда по делу А27-5239/2021, которым установлена несоразмерность начисленной ПАО «Южный Кузбасс» неустойки, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что заказчик уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки, взыскание заявленной суммы приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, что договор является неисполнимым, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени истец не нашел исполнителя на работы, являющиеся предметом спорного договора, полагает, что взыскание неустойки влечет необоснованную выгоду для истца. Просит в иске отказать. Также ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 653 865,86руб.

Истец на доводы ответчика возразил, указав, что заявленная мера ответственности установлена договором, сложность выполнения работ по договору, а также выполнение 1го этапа ответчиком, затрудняет возможность нового договора с иным контрагентом, но не влечет его неисполнимость. Указывает, что в настоящее время стоимость выполнения работ вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств с 2021 года значительно увеличилась. Также указывает, что заказчик заинтересован в выполнении спорных работ и вследствие неисполнения ответчиком обязательств заказчик несет убытки, полагает, что уклонение подрядчика от исполнения обязательств длительное время повлекло отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем, снижение неустойки повлечет нарушение прав истца.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 июля 2018 года между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Деловой союз» (Подрядчик) заключили договор № 1021ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию «Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП «Сибиргинское», АТП «Центральное» управления ТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс» (пункт 1.1. договора).

Договор со стороны ответчика подписан 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки (этапы) работ – согласно графику выполнения работы (Приложение № 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ по каждому этапу определена в Приложении № 2 к договору «График выполнения работ и оплат», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно приложению № 2 «График выполнения работ и оплат» срок выполнения:

1 этапа на общую сумму 4 045 630 руб.  – 06.11.2018,

2 этапа на общую сумму 20 181 894 руб. – 06.03.2019,

3 этапа на общую сумму 613 600 руб. – 05.04.2019,

4 этапа на общую сумму 158 876 руб. – 06.05.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 22.11.2018 к договору № 1021ЮК/18 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ, в связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, что составило 25 423 728,81 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-12940/2020 с  ООО «Деловой союз» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 3 813 559,32 руб. неустойки, т.е. 15% от общей стоимости выполнения работ, в соответствии  с пунктом 5.1. договора.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по остальным трем этапам, истец направил ответчику претензию № ЮК/0340 от 02.02.2021 с требованием выполнить работы и оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу, взысканную впоследствии решением суда от 09.08.2021 по делу №А27-5239/2021 в размере 3813 559,32 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.4.1 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца (заказчик) от его исполнения, о чем ответчик (подрядчик) извещен письмом от 02.02.2021 исх.№ЮК/0340. Факт прекращения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями п. 4.1.6. Договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части  выполненных работ.

При этом, если отказ заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 15% от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора. Неисполнением подрядчиком обязательств договорных обязательств подрядчиком, в том числе считается затягивание любого срока  выполнения работ более чем на 30 дней по независящим от заказчика причинам.

Истцом исчислена неустойка в размере 3 813 559,32 руб., то есть 15% от 25 423 728,81 руб., что соответствует установленной сторонами в пункте 4.1.6 договора мере ответственности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при подписании договора N 1021 ЮК/18 от 01.07.2018, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность подрядчика, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде отказа заказчика от исполнения договора и уплаты соответствующей неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит установленным судом обстоятельствам и условиям заключенного договора. Взыскание заказчик неустойки за нарушение срока выполнения работ не исключает применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1.6, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, явившегося следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора

Ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в договоре меры ответственности.

Как указывает ответчик, им было направлено письмо 18.12.2020г. с предложением о возможности исполнения решения суда по делу А27-12940/2020, но с изменением суммы договора по причине инфляции с 2018-2021г.г. и сроков реального исполнения договора, т.к. в декабре работы по монтажу выполнить не возможно из-за погодных условий.

Суд отмечает, что само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог предвидеть.

Следует отметить, что на момент направления данного письма подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 2-4 этапам более чем на полтора года.

При этом, несмотря на длительную просрочку, заказчик был заинтересован в выполнении работ подрядчиком, о чем свидетельствует, в частности, судебный акт по делу А27-12940/2020, которым, в том числе, суд обязал подрядчика выполнить работы по договору.

Суд отмечает, что цена спорного договора между истцом и ответчиком составляла  25 423 728,81 руб., из представленных суду доказательств следует, что на момент расторжения договора стоимость работ на рынке значительно увеличилась, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2021 №230721-ОФ с коммерческим предложением, согласно которому стоимость работ составляет свыше 77 миллионов рублей, а в 2024 свыше 99 миллионов рублей (коммерческое предложение от 29.02.2024 Исх. № 2902-266).

Указанное свидетельствует о значительном возрастании цены работ в период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2018 №1021 ЮК/18, что влечет негативные последствия для истца в виде необходимости  изыскания дополнительных средств ПАО «Южный Кузбасс» для оплаты работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

При этом, вина заказчика в неисполнении работ подрядчиком не доказана, и судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

При этом, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5239/2021, в рамках которого судом неустойка, начисленная по иному основанию, чем при рассмотрении настоящего спора, была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 813 559,32 руб. неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 813 559,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева