Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А53-16525/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16525/2022
город Ростов-на-Дону
08 мая 2024 года
15АП-7514/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А53-16525/2022   по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2020 №ИК-00000026 в размере 370 088 рублей 54 копейки, процентов за пользование займом в размере 6 991 рубль                     86 копеек, процентов за пользование займом по состоянию на 30.08.2022 в размере 962 301 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 667 рублей 92 копейки, процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере                    4 258 рублей 55 копеек;

об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», д. 127, площадью: 37 кв.м, наименование: жилое строение, кадастровый номер: 91:02:006006:751, указанное недвижимое строение принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: технического плана здания от 09.08.2018, договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018, дата в реестре нотариуса 23.06.2018. Нотариус ФИО2, номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 18.09.2018 сделана запись регистрации 91:02:006006:751-91/001/2018-1;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», 127, площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, кадастровый номер: 91:02:006006:828, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018, дата в реестре нотариуса 23.06.2018 год. Нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 16.01.2019 сделана запись регистрации 91:02:006006:828-91/001/2019-1;

- определении способа реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов;

- определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1 391 221 рубль 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, что послужило препятствием защищать свои права и законные интересы. Указывает на то, что сделка с истцом заключена на крайне невыгодных условиях, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ссылается на то, что истцом заявлены к взысканию проценты по повышенной ставке.

Определением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением от 02.04.2024 приняты уточнения исковых требований  следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» задолженность в размере 370 088 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом по графику в размере 5 662 рубля 49 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком своих обязательств с 20.04.2021 по 02.04.2024 в размере 2 625 702 рубля 15 копеек, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория) в размере 86 894 рубля 08 копеек».

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцом не уточнялись, следовательно, остаются в неизменной редакции.

Учитывая изложенное, апелляционным судом рассматриваются исковые требования в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» задолженность в размере 370 088 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом по графику в размере 5 662 рубля 49 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком своих обязательств с 20.04.2021 по 02.04.2024 в размере 2 625 702 рубля 15 копеек, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория) в размере 86 894 рубля 08 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», д. 127, площадью: 37 кв. м, наименование: жилое строение, кадастровый номер: 91:02:006006:751, указанное недвижимое строение принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: технического плана здания от 09.08.2018, договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018, дата в реестре нотариуса 23.06.2018. Нотариус ФИО2, номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 18.09.2018 сделана запись регистрации 91:02:006006:751-91/001/2018-1;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», 127, площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, кадастровый номер: 91:02:006006:828, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018, дата в реестре нотариуса 23.06.2018 год. Нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 16.01.2019 сделана запись регистрации 91:02:006006:828-91/001/2019-1.

Определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 391 221 рубль 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» почтовые расходы в размере 138 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 рублей».

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 22.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением ответчиком и его представителем ходатайства об уточнении исковых требований, необходимостью подать отзыв на уточненные исковые требования и контррасчет.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято апелляционным судом определением от 02.04.2024, этим же определением судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 24.04.2024.

 Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, равно, как и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подать отзыв на уточненные исковые требования и контррасчет, направлено представителем ответчика через систему «Мой арбитр» 24.04.2024, то есть в день судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика с даты принятия уточнений (02.04.2024) до даты направления ходатайства об отложении судебного заседания (24.04.2024) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в  том числе с ходатайством об уточнении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционный суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание 02.04.2024 для представления письменных пояснений по представленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований. Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски не исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа №ИК00-00000026 (далее - договор) согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 400 000 рублей (далее также - заем) на срок 60 месяцев. Заем в соответствии с настоящим договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Заем в сумме 400 000 рублей был предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42 процента годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение №1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей не применяются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 02.03.2020 №ИК00-00000026/З (далее - договор залога) в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно:

Жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», д. 127, площадью: 37 кв.м, наименование: жилое строение, кадастровый номер: 91:02:006006:751, указанное недвижимое строение принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Технического плана здания от 09.08.2018, договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018. Дата в реестре нотариуса 23.06.2018. Нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 18.09.2018 сделана запись регистрации 91:02:006006:751-91/001/2018-1.

Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город  Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», 127, площадью: 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, кадастровый номер: 91:02:006006:828, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018. Дата в реестре нотариуса 23.06.2018. Нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 16.01.2019 сделана запись регистрации 91:02:006006:828-91/001/2019-1.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществлялись, а именно, ответчиком допущены нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность в размере 370 088 рублей 54 копейки, процентов за пользование займом по графику в размере 5 662 рубля 49 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком своих обязательств с 20.04.2021 по 02.04.2024 в размере 2 625 702 рубля 15 копеек, процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория) в размере 86 894 рубля 08 копеек

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате образовавшейся задолженности, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», д. 127, площадью: 37 кв. м, наименование: жилое строение, кадастровый номер: 91:02:006006:751, указанное недвижимое строение принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: технического плана здания от 09.08.2018, договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018, дата в реестре нотариуса 23.06.2018. Нотариус ФИО2, номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 18.09.2018 сделана запись регистрации 91:02:006006:751-91/001/2018-1;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», 127, площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, кадастровый номер: 91:02:006006:828, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка 23.06.2018, дата в реестре нотариуса 23.06.2018 год. Нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса 92/35-н/92-2018-3-475, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 16.01.2019 сделана запись регистрации 91:02:006006:828-91/001/2019-1.

Также истцом заявлено требование об определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимости.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком производилась оплата по договору займа. Общая сумма произведенных платежей составила 263 450 рублей.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу №А53-18338/2022 со схожими обстоятельствами указано на следующее. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении кассационного суда, апелляционным судом истцу предложено представить процессуальный расчет задолженности и процентов и штрафа, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенными ответчиком платежами частично погашены проценты за пользование кредитом на сумму 233 538 рублей 49 копеек, а затем задолженность по кредиту в размере 29 911 рублей 51 копейка, в связи с чем сумма долга составила 370 088 рублей 54 копейки.

Следовательно, при обращении в суд истец учел порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, в указанной части требования истца являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере 5 662 рубля 49 копеек.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Принимая во внимание изложенное, требования истца в указанной части о взыскании процентов за пользование займом по графику 5 662 рубля 49 копеек признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 20.04.2021 по 02.04.2024 в размере 2 625 702 рубля 15 копеек исходя из ставки 240% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение №1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение №1 к договору), не применяются.

В данном случае ответчиком допущено нарушение срока возврата займа и графика платежей.

Между тем истцом не была установлена правовая природа данных процентов, в частности не учтено следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу №А53-18338/2022, от 23.11.2023 по делу №А53-45230/2022 окружной суд указал на необходимость толкования условий заключенного договора займа с учетом выше и далее приведенных норм права, а также определения правовой природы увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление №13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что основная процентная ставка 42% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право истца на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов относится к основной задолженности (42% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 198% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Во исполнение определений апелляционного суда истцом представлен расчет требований истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 42% годовых за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (1079 дней), который составил 459 497 рублей 88 копеек.

С учетом вышеуказанных разъяснений суда кассационной инстанции, указанная сумма признается апелляционным судом правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за весь заявленный истцом период с 20.04.2021 по 02.04.2024 составляет 465 460 рублей 03 копейки (459 497 рублей 88 копеек + 5 662 рубля 49 копеек).

При этом к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Апелляционный суд также отмечает, что к процентам за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), не применяется, поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование, действие моратория на взыскание таких проценты не распространяется.

Указанная позиция согласуется с приведенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 по делу                      №А53-41311/2021, от 21.07.2023 по делу №А53-42767/2022.

В части неустойки за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 по ставке 198% годовых в соответствии с выполненным истцом расчетом сумма составила 2 166 204 рубля 27 копеек.

Однако, при расчете суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, истцом не учтен мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением №497.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, истец вправе требовать от ответчика неустойку по ставке 198% годовых за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 исходя из 365 дней в году в сумме 694 630 рублей                        84 копейки, за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 исходя из 365 дней в году в сумме 182 691 рубль 92 копейки, за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 исходя из 366 дней в году в сумме 186 197 рублей. Общая сумма неустойки, которую истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика, составляет 1 063 519 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере                   10 000 рублей согласно пункту 5.1 договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указал кассационный суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу №А53-18338/2022, превышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела суд вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 63-67) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума №13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 №147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа (пункт 5.1 договора займа штраф в размере                 10 000 рублей) и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Так, в пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы штрафных санкций не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, учитывая, как уже было указано выше, что двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении договорного условия в пункте 3.2, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер всех штрафных санкций, образовавшихся за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория) до 10% до суммы 107 351 рубль 97 копеек (1 063 519 рублей 76 копеек + 10 000 рублей/10%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу №А53-45230/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория) в размере 86 894 рубля 08 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, произведен с учетом положений Постановления №497 (т. 5, л.д. 104-оборотная сторона), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона №102-ФЗ).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с этим основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет: жилой дом в размере 435 221 рубль 86 копеек, земельный участок - в размере 956 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

Ответчик в ходе рассмотрения спора выразил несогласие с определенной истцом залоговой стоимостью спорного недвижимого имущества, считая ее ниже рыночной, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет специалиста об оценке спорного имущества.

 При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В целях установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, определениями об отложении судебного заседания, по заявленным ответчиком ходатайствам, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства внесения на депозитный счет денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.   

Однако доказательств внесения предпринимателем на депозит апелляционного суда денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы, не представил, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представлялись, поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив начальную продажную цену в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине подлежали распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 49,59% (сумма удовлетворенного иска до снижения неустойки составляла 1 536 164 рубля 87 копеек), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за имущественное требование, составляет 19 084 рубля.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 140 362 рубля 66 копеек, а также неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма государственной пошлины составляет 30 404 рубля, которая была оплачена истцом по платежным поручениям от 13.05.2022 №190 и от 21.06.2022 №5.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части имущественных требований. Цена уточненного иска составила 1 353 640 рублей 18 копеек. При этом государственная пошлина по имущественному требованию истцом не доплачивалась, неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество осталось неизменным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части имущественного требования. Цена иска по имущественному требованию составила 3 098 347 рублей 26 копеек.  Государственная пошлина составляет 38 492 рубля, при этом разница при увеличении исковых требований истцом не оплачивалась.

Общая сумма государственной пошлины при ее надлежащей оплате истцом, с учетом увеличения, составляет 44 492 рубля (38 492 + 6 000 рублей).

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены на 49,59%, государственная пошлина по иску, приходящаяся на удовлетворенные требования, составляет 19 084 рубля. Государственная пошлина за неимущественное требование составляет 6 000 рублей, следовательно, общая сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 25 084 рубля (19 084 рубля + 6 000 рублей).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 50,41% государственная пошлина по иску в размере 19 408 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с ее недоплатой за увеличение исковых требований.

Поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований отказано на 50,41%,  постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 №С01-754/2017 по делу №А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 572 рубля за имущественное и неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023 по делу №А53-16525/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ОГРН: <***> ИНН <***>) задолженность в размере 370 088 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 465 460 рублей                     03 копейки, штрафные санкции в размере 107 351 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 02.04.2024 (с учетом моратория) в размере 86 894 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 572 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 408 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», д. 127, площадью 37 кв.м., кадастровый номер: 91:02:006006:751.

Определить способ реализации жилого дома путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере                  435 221 рубль 86 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Гидрограф», 127, площадью 478+/-8 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, кадастровый номер: 91:02:006006:828.

Определить способ реализации земельного участка путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 956 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


В.Л. Новик