Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А72-366/2018

98/2019-6969(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43273/2019

Дело № А72-366/2018
г. Казань
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: ответчика – Дугалева А.В. по доверенности от 21.02.2018 № 21/02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-366/2018

по иску Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром+» (ОГРН 1057325098467, ИНН 7325057806), г. Ульяновск о взыскании 2 076 070,42 рублей, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций» (далее – Ульяновский авационный колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром+» (далее – ООО ЧОО «Гром+», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 576 070,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 500 000 рублей компенсация морального вреда.


Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил изменить мотивировочную часть судебных актов, признав договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг незаключенным, изменить абз. 8 стр. 5 судебных актов «В приложении № 1 данного договора в разделе 1 «перечень материальных ценностей, подлежащих охране» указано «строящийся объект-корпус № 2, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13 Б», в части адреса объекта указав адрес: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения общей площадью 7381 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13; - здание учебно- лабораторного корпуса площадью 16039,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13 Б.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2017 № 1 (далее – договор № 1) на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является оказание услуг по физической охране помещений учебно-лабораторного корпуса, спортивного комплекса, учебно-производственных мастерских, столовой и территории истца, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 13, а также имущества, находящегося на объекте согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора № 1.

Срок действия настоящего договора наступает с 01.01.2017 и действует до 30.06.2017.

Помимо договора № 1 между данными сторонами был заключен договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по физической охране строящегося корпуса № 2 истца, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 13, а также имущества, находящегося на согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего договора наступает с 24.01.2017 по 28 .02.2017.

По мнению истца, исполнителем были допущены существенные нарушения условий договора от 24.01.2017 по охране объекта, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копию Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2017, принятого следователем отдела по


расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску Федотовым Р.И.

Из данного постановления следует, что «в период времени с 18 часов 30 минут 17.02.2017 по 09 часов 30 минут 18.02.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение спортзала, расположенного по адресу: пр-т Созидателей, д. 13 Б в Заволжском районе города Ульяновска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Проведенной инвентаризацией установлено, что ущерб причинен в размере 1 576 070,42 рублей.

По факту грубого нарушения истцом была направлена в адрес ответчика Претензия от 13.03.2017 № 150, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что материальные ценности, похищенные у истца, под охрану ответчику не передавались; представленный истцом договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг руководителем ответчика не подписывался и является незаключенным.


Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

По мнению ответчика, поскольку в договоре от 24.01.2017 указан адрес охраняемого объекта - г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13, то не имеется оснований считать, что ответчик принял под охрану здание по пр- ту Созидателей, д. 13Б, из помещений которого произошло хищение спорного имущества.

Пунктом .1.1 договора от 24.01.2017 стороны предусмотрели, что помимо передачи ответчику под охрану здания, подлежит передаче имущество, находящееся на объекте «согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора». В Приложении № 1 данного договора в разделе 1. «Перечень материальных ценностей, подлежащих охране» указано: «строящийся объект - корпус № 2, расположенный по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д. 13Б».

В пункте 1.2 договора предусмотрены виды предоставляемых услуг «Исполнителем»: - защита жизни и здоровья граждан; - охрана объекта и материальных ценностей, находящихся в помещениях, зданиях и сооружениях, сданных под охрану; - обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено: «помещения и территория, принимаемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: -стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки, двери помещений, в которых находятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; -помещения, сдаваемые под охрану и не находящиеся под постоянным визуальным контролем охраны, должны быть оборудованы сигнализацией с выходом на пульт охраны».

Таким образом, согласно договору от 24.01.2017 истец должен был ежедневно сдавать объект под охрану, а ответчик принимать данные объекты и осуществлять охрану, в том числе имущества, указанного в Приложении № 1.


Доказательства того, что похищенные материальные ценности указаны в Приложении № 1 к договору, то есть входят в перечень материальных ценностей, подлежащих охране, истцом представлено не было.

Также не было представлено «Техническое задание», предусмотренное пунктом 2.4 договора от 24.01.2017.

Стороны пояснили, что похищенное имущество складировалось в помещении «спортзала», которое расположено вне постоянного визуального контроля охраны, данное обстоятельство подтверждается Планом недвижимого имущества на Здание учебно-лабораторного корпуса (корпус № 2).

Согласно материалам дела истец заключил с ответчиком договор от 01.01.2017 об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на срабатывание тревожной сигнализации № 728/17/102, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне (Приложение № 1).

В приложении № 1 к данному договору стороны предусмотрели время охраны: в обычные дни и субботу с 8-00 до 15-00, в выходные и праздничные дни охрана не предусмотрена. В свою очередь, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2017 следует, что хищение имущества истца произошло в период времени с 18 часов 30 минут 17.02.2017 (пятница) по 09 часов 30 минут 18.02.2017 (суббота), то есть тогда, когда договором осуществление охраны не предусмотрено.

Доказательств срабатывания сигнализации в момент хищения имущества истца в материалы дела представлено не было.

Помещение, где складировалось похищенное имущество, не находились под визуальным контролем охраны помещения, не было


оборудовано сигнализацией на момент хищения и, соответственно, не сдавалось под охрану.

В представленном ответчиком «Журнале приема и сдачи дежурств» по объекту «Ульяновский авиационный колледж, корпус № 2» имеются отметки сотрудников ответчика Шишканова С.И. и Семенова А.Ю. о приеме-сдаче дежурства по данному объекту, однако какие-либо отметки истца о передаче ответчику под охрану какого-либо имущества либо сдачи объекта под «пультовую охрану» отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи имущества от 24.01.2017 со стороны ответчика подписан не был.

На данном акте имеется отметка, о том, что представитель ответчика Супрон В.Н. отказался подписывать акт, однако руководитель ответчика отрицал как факт обращения истца с предложением передать под охрану движимое имущество (в том числе, в последующем похищенное), так и факт получения от истца предложения подписать данный акт.

В обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на акты подписанные только представителями истца.

Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу акты №№ 05, 06 о результатах инвентаризации от 20.02.2017, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, без предоставления доказательств уведомления ответчика о такой инвентаризации, либо доказательств уклонения ответчика от участия в данной процедуре.

Кроме того, следственными органами до настоящего времени не установлено лицо, похитившее имущество истца. Вина охранного предприятия (сотрудников ответчика) в хищении указанных товарно- материальных ценностей не установлена.

Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая


правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Что касается требований ответчика, изложенных в отзыве на кассационную жалобу об изменении мотивировочной части принятых по делу судебных актов, то они не подлежат рассмотрению, ибо ответчик не воспользовался процессуальным правом на обжалование в кассационном порядке мотивировочной части вынесенных по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А72-366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций» – без удовлетворения


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова