Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А83-16337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 апреля 2021 года Дело №А83 – 16337/2020

Резолютивная часть решения оглашена «05» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об отмене Постановления №053/2020 от 27.05.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд отменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.05.2020 №053/2020 и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 суд оставил заявление без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» поступили истребуемые судом документы.

Определением от 30.11.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

18.01.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 29.03.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 05.04.2021.

В судебное заседание, которое состоялось 29.03.2021, явились представитель заявителя и заинтересованного лица, явка которых после окончания перерыва была признана судом необязательной.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд отменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.05.2020 №053/2020 и прекратить производство по делу.

Как установлено судом, на основании Решения о проведении проверки от 24.04.2020 №108 прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис», на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами №1/2 по ул. Евпаторийское шоссе, №7 по бульвару Ленина в г. Симферополь.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 14.04.2015 № 10.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис», основным видом деятельности предприятия является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.08.2016, МКД № 7 по бульвару Ленина в г. Симферополе пребывает в управлении МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.03.2016. МКД № 14 по ул. Евпаторийское шоссе в г. Симферополе пребывает в управлении МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Для выполнения установленных проверкой целей и задач, в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» прокуратурой города Симферополя, совместно со специалистом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, проведена проверка выполнения обязательных требований жилищного законодательства.

По результатам осмотра содержания и ремонта общего имущества МКД,находящихся в управлении МУП «Железнодорожный Жилсервис», выявленынарушения обязательных лицензионных требований, предъявляемых косуществлению предпринимательской деятельности по управлению общимимуществом многоквартирного дома, а именно:

МКД №1/2 по ул. Евпаторийское шоссе в г. Симферополе:

- частичное разрушение целостности фасада у основания фундамента - нарушениеп.10 ПП РФ №491; п. 4.2.3.1., п. 4.2.3.2. ПиН №170; п. 9 ПП РФ №290;

- разрушение оснований балконных плит со стороны улицы Ким - нарушение п.10 ПП РФ №491; п.4.2.4.2. ПиН №170; п. 9 ПП РФ №290;

- частичное разрушение целостности парапета кровли№491; п.4.2.3.1. ПиН №170; п. 7 ПП РФ №290;

- частично ливнестоки забиты прошлогодней листвой№491; п.4.6.1.1. ПиН №170; п. 7 ПП РФ №290.

Признаков аварийности МКД (ветхости) не установлено.

МКД №7 по бульвару Ленина в г. Симферополе:

- частичное разрушение целостности фасада у основания фундамента - нарушение

п.10 ППРФ №491; п. 4.2.3.1., п. 4.2.3.2. ПиН №170; п. 9 ПП РФ №290;;

- частичное разрушение целостности парапета кровли - нарушение п.10 ПП РФ№491; п.4.2.3.1. ПиН №170; п. 7 ПП РФ №290;

- с торцевой части многоквартирного дома отсутствует участок ливнесточной трубы

- нарушение п. 10 ППРФ №491; п.4.6.1.1. ПиН№170; п. 7 ППРФ №290.

Признаков аварийности МКД (ветхости) не установлено.

По результатам проведённой проверки в отношении юридического лица -МУП «Железнодорожный Жилсервис», прокуратурой Железнодорожного районагорода Симферополя вынесено постановление от 18.05.2020 года о возбуждениидела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, копиякоторого вручена законному представителю юридического лица - директору МУП«Железнодорожный Жилсервис» ФИО2, 18.05.2020 под роспись.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель подал суду заявление о восстановлении срока на обжалование данного постановления административного органа, пояснив суду, что ранее заявитель обратился своевременно в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об обжаловании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №053/2020 от 27.05.2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 июля 2020 года по делу № 12-255/2020 жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» возвращена в связи с нарушением правил подсудности.

25 сентября 2020 года Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 июля 2020 года по делу № 12-255/2020 получено заявителем.

05 октября 2020 заявитель обратился уже в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Признавая уважительность пропуска заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование такого постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным ходатайство Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 №053/2020 удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административнуюответственность за осуществление предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ивлечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере отдвухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Время и место совершения административного правонарушени:.27.03.2020; Республика Крым, город Симферополь, МКД № 1/2 по ул. Евпаторийскоешоссе, дом № 7 по бульвар Ленина.

Объектом административного правонарушения является общественныеотношения в области лицензирования предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается восуществлении предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо -МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (в т.ч.осознанное бездействие).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В материалах дела имеется решение о проведении проверки №108 от 24.04.2020 о том, что в отношении заявителя в период с 24.04.2020 по 20.05.2020 состоится выездная проверка юридического лица по соблюдению исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами.

На решении имеется отметка об ознакомлении руководителя предприятия без указания даты ознакомления. При этом суду не представлены доказательства направления (либо вручения нарочно заблаговременно хотя бы за 1 сутки) вышеуказанного Уведомления заявителю.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена 24.04.2020, что отражено в акте осмотра от 24.04.2020 составленным помощником прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Пономаревой Н.С.

Заинтересованное лицо не предоставило суду доказательств надлежащего уведомления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» о месте и времени проведения выездной проверки, сославшись на то, что копия решения от 24.04.2020 №108 вручена представителю заявителя уже в день проверки лично.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» и его законный представитель, надлежащим образом и своевременно не были уведомлены о дате, времени и месте проведения такой проверки Инспекцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не предприняты все возможные меры к извещению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» о времени и месте проведения конкретных процессуальных действий. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, несоблюдение требований Инспекцией о своевременном уведомлении (заблаговременно, хотя бы за 1 сутки) заявителя о грядущей проверке является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности за выявленные правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены Постановления, вынесенного по результатам такой проверки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» в части признания незаконным и отмене Постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.05.2020 №053/2020 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Рассмотрев второе требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее:

ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, 151, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.05.2020 №053/2020 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный «Жилсервис» к административной ответственности.

3. Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко