Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-147125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147125/2018
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

При ведении протокола судебного заседания – до перерыва секретарь Анисимова О.В., после перерыва секретарь Телешова Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ООО «Альплайн»

2) АО «ЭТС»

Об оспаривании решения и предписания от 27.08.2018 по делу № 44-4082/18

При участии:

От заявителя – до и после перерыва ФИО1 дов. от 24.10.2018

От УФАС – до и после перерыва ФИО2 дов от 15.03.2019

От ООО «Альплайн» - до и после перерыва не явился, считается извещен

От АО «ЭТС» - до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (далее – Администрация, заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании:

- решения от 27.08.2018 по делу № 44-4082/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «Альплайн» (далее – Общество, участник),в действиях заказчика признано нарушение п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки участника в аукционе (извещение № 0172300004118000011) со ссылкой на несоответствие требованиям аукционной документации;

- выданного на основе Решения предписания от 27.08.2018 по делу № 44-4082/18 (далее – Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество и АО «ЭТС».

В судебном заседании, начатом и продолженном после перерыва, явившиеся представителя заявителя и УФАС дали пояснения; остальные участники не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Ульянка 27.07.2018г. на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона № 0172300004118000011 (далее – Извещение) и документация об электронном аукционе на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и компенсационному озеленению в МО Ульянка (далее – Документация) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2018г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.08.2018г. в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба от ООО «Альплайн» (далее - жалобщик) в результате рассмотрения которой Решением от 27.08.2018г. по делу № 44-4082/18 она была признан обоснованной, в действиях Заказчика было выявлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 17.08.2018г. по делу № 44-4082/18.

В оспариваемом Решении Санкт-Петербургского УФАС России, в качестве обоснования принятого Решения и непосредственно нарушения Заказчиком Закона № 4ФЗ указано, что в составе протокола рассмотрения первых частей заявок не содержится обоснование принятого аукционной комиссией Заказчика решения об отклонении заявки Общества, а лишь процитированы положения заявки Общества, однако не указаны конкретные положения инструкции по заполнению заявки и иные положения документации об аукционе, которым заявка и не соответствует, а также не отсутствует изложение того, в чем именно заключается это несоответствие.

Не согласившись с решением, Заказчик оспорил Решение и Предписание, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Между тем, в данном случае протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не содержит обоснование решения в части положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что не позволяет участнику однозначно определить причины отказа в допуске к участию в аукционе.

Выявленное в результате проверки в действиях аукционной комиссии нарушение заключается в несоответствии содержания протокола рассмотрения первых частей заявок положениям Закона о контрактной системе.

Наличие в заявке оснований для отказа в допуске в закупке не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны аукционной комиссии, с учетом того, что часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе однозначно определяет перечень информации, который должен содержаться в протоколе относительно каждого участника подавшего заявку.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать (см. также Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-КГ18-21613 по делу N А12-33546/2017).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась в силу ст. 333. 37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.