Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-16518/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12794/2022, 18АП-12793/2022

Дело № А07-16518/2021
26 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮВА», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-16518/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генезис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 заявление ООО «Торговый Дом «ЮВА» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генезис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 требование ООО «Торговый Дом «ЮВА» признано обоснованным, в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Генезис» требования в размере, установленном в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.03.2022 заявление ООО «Звезда» принято к производству суда.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) производство по рассмотрению заявления ООО «Звезда» о включении в реестр требований ООО «Генезис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 о привлечении ООО «Генезис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда» в деле о банкротстве ООО «Звезда».

С определением суда от 26.07.2022 не согласились ООО Торговый Дом «ЮВА», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Звезда» следует, что единственным участником является ФИО4, доля 100 % - 10 000 руб. Согласно данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Генезис» учредителями должника являются ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (доля в обществе 99,998 % - 22 000 000 руб.), собственная доля предприятия (доля 0,002 % - 500 руб.). Согласно данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», учредителями являются ООО «Газстроитехнологии» (доля в обществе 51% - 9 21 600 руб.), ФИО4 (доля в обществе 39,2% - 7 118 720 рублей) и ФИО5 (доля в обществе 9,8% - 1 779 680 рублей). Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом в отношении ООО «Газстроитехнологии», его директором является ФИО6, родной брат ФИО4, который, в свою очередь, является участником данного юридического лица. Фактическая аффилированность заявителя по требованию и должника установлена в рамках дела № А07-39589/2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020). При банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При указанных обстоятельствах подлежит установлению, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица. Между ООО «Звезда» и ООО «Генезис» невыполненных между собой финансовых обязательств не имеется, задолженность между ними отсутствует. Рассмотрение спора в Арбитражным суде Республики Башкортостан, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не является основанием для приостановления производства по заявлению ООО «Звезда» о включении в реестр требований ООО «Генезис» в размере, установленном в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «ЮВА» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Полная безопасность».

До начала судебного заседания ФИО7 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№51676 от 21.09.2022), указав в его обоснование, что конкурсный управляющий ООО «Генезис» остался безучастным по отношению к кредиторам, чем нарушил их права. Рассмотрение дела в отсутствие кредитора может нарушить ее интересы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение апелляционных жалоб ООО Торговый Дом «ЮВА», ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» в отсутствие ФИО7 может серьезно нарушить ее права и интересы по данному делу.

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 возбуждено дело №А07-39589/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении ООО «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении ООО «Звезда» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Звезда» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Звезда» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований ООО «Генезис» в размере, установленном в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Звезда» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Звезда» до момента вступления в законную силу итогового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лицах ООО «Звезда».

Определением суда от 14.03.2022 заявление ООО «Звезда» принято к производству суда.

Указав на объективную невозможность рассмотрения требования ООО «Звезда» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А07-39589/2018, суд первой инстанции приостановил производство по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А07-39589/2018 решением суда от 11.12.2020 в отношении ООО «Звезда» открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Звезда» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Звезда» лиц; предъявленное требование основано на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требование ООО «Звезда» в деле о банкротстве ООО «Генезис».

Заявление конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о наличии и размере субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица; в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3, взысканная судом сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Генезис».

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения требования ООО «Звезда» в деле о банкротстве ООО «Генезис» до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО3 в деле о банкротстве общества, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору.

Апелляционные жалобы ООО Торговый Дом «ЮВА», ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» конкретных доводов на фактические обстоятельства и нормы права в отношении допущенных судом нарушений не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-16518/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮВА», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев