Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А13-1957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1957/2020
город Вологда
18 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Северсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» о взыскании 197 602 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсалметсервис»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, от ООО «Стальпартнер» - ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, от ПАО «Северсталь» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 217 599 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер».

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Универсалметсервис» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с надлежащего ответчика 197 602 руб. в возмещение ущерба, а также 5 000 руб. в возмещение стоимости затрат услуг оценщика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 82, 87, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 11.02.2015 между истцом (перевозчик) и публичным акционерным обществом «Северсталь» (Клиент) заключен договор об оказании услуг перевозки № 9000035452, в соответствии с которым Клиент поручает, а Перевозчик обязуется за счет Клиента выполнить услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащим Перевозчику на праве собственности или ином законном основании, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Клиента и условиями настоящего Договора.

Согласно условиям Договора определение способа разгрузки из транспортного средства и необходимые для этого приспособления, разгрузка груза относится к обязанностям грузополучателя - публичного акционерного общества «Северсталь».

В период с 24.11.2019 по 26.11.2019 истец по заявке публичного акционерного общества «Северсталь» на полуприцепе Schmits SCS24 гос. № АК 8415 35 под управлением водителя ФИО6 осуществлял перевозку ферросплавов на склад ответчика.

Разгрузку товара с принадлежащего истцу автомобиля осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер».

При разгрузке автомобиля 26.11.2019 водитель общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» ФИО7 высоко поднял вилы погрузчика и зацепил межбортовую перегородку полуприцепа, в результате чего полуприцеп получил значительные повреждения, в том числе деформированы направляющие крыши с обеих сторон полуприцепа, повреждены стойки полуприцепа, сломаны кронштейны крепления и выдвижные элементы стоек

По результатам происшествия был составлен акт о повреждениях автомашины при погрузке, разгрузке груза от 26.011.2019, подписанный представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер».

В акте зафиксировано, что водитель высоко поднял вилы, тем самым зацепил межбортовую перегородку, что повлекло за собой поломку обеих средних стоек.

Об указанном происшествии сразу же было проинформировано публичное акционерное общество «Северсталь».

Истец с целью определения причин повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 № 158-19, подготовленному ИП ФИО8 перечень повреждений деталей на полуприцепе, зафиксированный в акте осмотра, соответствует повреждениям полуприцепа и обстоятельствам события, повреждения, усматриваемые на полуприцепе, указанные в акте, являются следствием взаимодействия погрузчика с распорной штангой в период контакта, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 559 руб.

Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» указало, что вилочный погрузчик принадлежит на праве собственности данному обществу, что делает необоснованным вывод истца об ответственности публичного акционерного общества «Северсталь», просило привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

С согласия истца общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчики возражали относительно наличия причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и возникшими на стороне истца убытками, определением суда от 22.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- зафиксированные на фотографиях повреждения вертикальных балок и направляющих для передвижения тента полуприцепа SHMITZ SCS 24 регистрационный знак <***> возникли от взаимодействия вилочного погрузчика с установленной в полуприцепе SHMITZ SCS 24 регистрационный знак <***> самодельный межбортовой балкой или по иным причинам?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта зафиксированных на фотографиях повреждений полуприцепа SHMITZ SCS 24 регистрационный знак <***>?

Согласно выводам эксперта зафиксированные на фотографиях повреждения вертикальных балок и направляющих возникли от взаимодействия вилочного автопогрузчика с установленной в полуприцепе самодельной межбортовой балкой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 602 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

При этом представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение безусловно не подтверждает наличие недостатков данного заключения. Кроме того, такой институт как рецензия на заключение судебной экспертизы нормами АПК не предусмотрен.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований до 197 602 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы по делу, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть настоящее дело по существу без проведения дополнительной экспертизы.

Само по себе не согласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо их порочности, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. У суда в данном случае не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного выше Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Сумму ущерба истец определил на основании судебной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда является водитель общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» ФИО7 Указанный факт сам ответчик подтверждает в своих письменных пояснениях по делу.

Акт от 26.11.2019, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, подписан также представителем общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО7 завладел транспортным средством противоправно либо находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер», а также тот факт, что истец предъявляет иск одновременно к двум ответчикам, суд считает правомерным отнесение обязанности по возмещению спорных убытков непосредственно на причинителя вреда - общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер».

При этом доводы ответчика о том, что самодельная межбортовая балка не предусмотрена конструкцией транспортного средства и ответчик не располагал информацией об ее нахождении не являются достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик в любом случае обязан производить работы, соблюдая все меры предосторожности, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности, и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц. При этом внесение соответствующих изменений в конструкцию автомобиля согласно представленным в материалы дела доказательствам, не является единичным и используется перевозчиками в целях укрепления транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер», причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (с учетом выводов судебной и досудебной экспертизы), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. в возмещение оплаты досудебной экспертизы, в подтверждение указанного требования истец представил договор возмездного оказания услуг по оценке от 12.12.2019 № 87, платежное поручение от 16.01.2020 № 25 на сумму 5 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии сформулированы исковые требования.

Досудебное исследование проведено истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, требование о взыскании соответствующих расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 197 602 руб. в возмещение убытков, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 6 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Северсталь» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 424 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева