Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-54687/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54687/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии:

от ООО «Строительная компания «Векторстрой»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

ФИО2 лично, по паспорту, от единственного участника ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-

Запад» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, от комитета кредиторов: ФИО5 согласно протокола от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29709/2024, 13АП-29712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо- Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-54687/2023/тр.1, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Векторстрой» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 195 377,75 руб.

Определением от 31.07.2024 требование Компании в размере 32 196 488 руб. основного долга и 13 541 747 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания и Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания просит отменить обжалуемый судебный акт в части установления очередности удовлетворения требования кредитора и включить требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество в своей жалобе просит отменить определение от 31.07.2024 и удовлетворить заявление кредитора в полном размере.

В судебном заседании представитель Компании и представитель единственного участника Общества поддержали доводы своих жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А5699610/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с Общества в пользу Компании взысканы: задолженность в размере 16 034 123 руб. по договору № ДП ПС-10/102016-МНР-1 от 10.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.872.539,27 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 16 034 123 руб., начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, задолженность в размере 16 162 365 руб. по договору

№ ДП ПС-20/02-2017-МНР2 от 20.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 951 593,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору № ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 20.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 16 162 365 руб., начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, кредитором заявлены требования на основании договора подряда от 05.03.2020 № ЧК-Отд-03/20, заключенного Обществом (подрядчиком) и ООО «Актив Инвест» (субподрядчиком), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки за свой риск, своими силами и/или с привлечением сторонних организаций выполнить комплекс работ «Архитектурные решения (стены, перегородки, перемычки, кровля, полы, наружная отделка, решетки)», работ по внутренней отделке на объекте: «Строительство и реконструкция объекта незавершенного строительства 6-ти этажного корпуса Литера С-2 опытного антенного производства с оснащением современными инженерными системами жизнеобеспечения по адресу: Санкт- Петербург, Чкаловский проспект, дом 46».

Факт выполнения работ, по мнению кредитора, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); работы подрядчиком не оплачены.

Право требования выплаты задолженности по договору от 05.03.2020 в сумме 16 998 889,75 руб. принадлежит Компании на основании договора уступки права требования № 1 от 17.11.2021, заключенного между ООО «Актив Инвест» и Компании.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Компании по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016 в сумме 16 034 123 руб. основного долга и 3 872 539,27 руб. процентов; по договору № ДП ПС-20/02-2017-МНР2 от 20.02.2017 в сумме 16 162 365 руб. основного долга и 2 951 593,09 руб. процентов, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу

№ А56-99610/2020, вступившим в законную силу, в силу статьи 16 Закона о банкротстве требования в указанной части обоснованны.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства кредитором неверно определен период просрочки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных

после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Из заявления кредитора следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 30.10.2020 по 27.12.2023 и составил 8 109 859,93 руб. (по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016) и 8 174 723,14 руб. (по договору № ДП ПС-20/02-2017-МНР2 от 20.02.2017).

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника объявлена 19.12.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 30.10.2020 по 18.12.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом моратория и даты введения процедуры банкротств в отношении Общества расчет процентов по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016 (за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023) составил 3 345 429,04 руб.; по договору № ДП ПС-20/02-2017-МНР2 от 20.02.2017 (за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023) – 3 372 185,98 руб.

Таким образом, общий размер требований кредитора составляет по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016: 16 034 123 руб. основного долга и

3 872 539,27 руб. за период с 01.06.2017 по 29.10.2020процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 251 247,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 18.12.2023; по договору № ДП ПС20/02-2017-МНР2 от 20.02.2017: 16 162 365 руб. основного долга и 2 951 593,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 29.10.2020, 4 285 248,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 18.12.2023.

При этом у суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку часть суммы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а в части процентов за период с 30.10.2020 по 18.12.2023 не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части требований кредитора по договору подряда от 05.03.2020 № ЧК-Отд-03/20.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017).

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Степень участия кредитора в деле о банкротстве определяется объемом экономического предоставления должнику. Кредитору надлежит обосновать процессуальными средствами доказывания в объеме и полноте, удовлетворяющим критериям достоверности, обозначенным в разъяснениях пункте 26 Постановления № 35, реальность и объем совершенного в пользу должника предоставления, эквивалентные заявленной в реестр сумме долга.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционный суд исходит из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Актив Инвест» в рамках договора подряда. В частности, кредитором представлены договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного кредитора ФИО2 о невозможности выполнения ООО «Актив Инвест» заявленных работ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Актив Инвест» создано 19.02.2020. Договор подряда на сумме более чем 20 млн.рублей заключен по истечении шести дней с даты создания организации. Согласно ЕГЮЛ 05.02.2024 ООО «Актив Инвест» исключено из государственного реестра, что связано с недостоверностью сведений о единоличном исполнительном органе общества, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-59056/2023. В ходе рассмотрения указанного спора ФИО7 (директор ООО «Актив Инвест») не смог пояснить регистрирующему органу, какую систему налогообложения использует общество, указать количество счетов, которые открыты у общества, ответить на вопросы по штатному расписанию общества.

Кредитор не представил доказательства фактического выполнения цедентом работ по договору (в частности, наличия у него работников либо привлечения их по гражданско-правовым договорам, наличие техники на каком-либо праве, складских помещений, отражение задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности, составление исполнительной документации, приобретение материалов либо получение давальческих материалов и т.д.).

Таким образом, Компания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, не доказала, что ООО «Актив Инвест» имело необходимую материальную базу для выполнения заявленного объема работ и фактически их выполнило, в связи с чем требование в указанной части необоснованно.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о субординации требования.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по спору № А56-97423/2021/сд.1 установлена аффилированность ООО «ВИП-Строй» (правопредшественника Компании) и Общества. Из определения суда от 22.09.2023 следует, что с момента создания Общества единственным участником и генеральным директором (с 15.09.2016) является ФИО3. ФИО3 также является единственным участником и генеральным директором ООО «ПСК «Старт», ИНН <***> (правопредшественник Компании, ИНН <***>).

Кроме того, с 01.12.2023 генеральным директором Компании является ФИО8, которому должник в 2018-2021 годах перечислял заработную плату, что подтверждается выписками по счету должника.

В ответе № 11-13/15522дсп от 08.05.2024 на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу сообщила, что должник и кредитор для направления бухгалтерской и налоговой отчетности использовали одну точку доступа в сеть Интернет.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают согласованность действий кредитора и должника, их взаимную заинтересованность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 указано, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы X.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Временным управляющим Общества установлено, что, начиная с конца 2019 года из-за длящихся неплатежей по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2018-2019 годах, многочисленные кредиторы Общества стали обращаться с исками о взыскании с Общества задолженности. Например,

ООО "Невалинк" (по делу № А56-7643/2020 взысканы 1 747 886,09 руб., долг

выкуплен Компанией); ООО "Синдоор" (по делу № А56-13604/2020 взысканы

917 363,97 руб., исполнительное производство не окончено); ООО "АБИ 1" (дело о банкротстве № А56-41160/2020; сумма требований 3 189 412 руб. установлена решением по делу № А56-41480/2019, решение от 03.10.2019, долг выкуплен Компанией); ЗАО "Метробетон" (дело о банкротстве № А56-41105/2021; сумма требований в размере 4 350 000 руб. со сроком исполнения 19.05.2019 установлена определением об утверждении мирового соглашения по делу № А56-106742/2018 от 30.11.2018; долг выкуплен Компанией); ООО «СК «ХХI ВЕК» (дело № А5634727/2021, сумма требований 2 756 956 руб. 74 коп по долгам 2019 года, долг выкуплен Компанией).

Кредиторы неоднократно публиковали заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (сообщение № 04477090 от 06.11.2019, сообщение № 04864703 от 16.04.2020, сообщение № 05227843 от 11.09.2020).

Указанные требования кредитов со сроком исполнения до 31.12.2019 на сумму более 50 млн. руб. должником не исполнены. Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ФИО2 (правопредшественника ООО «ТЭК» и

ФИО9) также не погашена с 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37632/2021 от 13.09.2021 удовлетворено исковое заявление ООО «ТеплоЭнергоКомплекс», с Общества в пользу ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» взысканы 1 623 342 руб. задолженности по договору от 27.10.2018 № 43-18/ИТП,

29 233 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер чистых активов Общества на 31.12.2019 составил 20 985 тыс.руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год. Разница между непогашенной задолженностью и стоимостью чистых активов показывает, что размер чистых активов более чем в 2 раза меньше долговой нагрузки Общества. По состоянию на 31.12.2020 размер чистых активов уменьшился до 4 008 000 руб., притом, что размер долга увеличился.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, размещенному на сайте ФНС России в сети Интернет, в 2020 году наступило объективное банкротство должника, поскольку совокупный размер его обязательств превышал стоимость активов 66 631 тыс.руб. ((162 403 тыс.руб. (стоимость активов) – (158 029 тыс.руб. (кредиторская задолженность) + 5 тыс.руб. (краткосрочные заемные средства) +

66 тыс. руб. (долгосрочные заемные средства)).

Экономическую целесообразность приобретения в 2020 году права требования к должнику, находящемуся в неплатежеспособном состоянии, кредитор не раскрыл.

Также суд полагает обоснованными довод кредитора ФИО2 о том, что деятельность любой коммерческой организации направлена на излечение прибыли. Вместе с тем, анализ сведений, размещенных в информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» показывает, что деятельность кредитора направлена исключительно на приобретение по договорам цессии задолженности должника без ее последующего взыскания.

Так, в рамках дела № А56-52364/2020 определением суда от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «АБИ 1» о процессуальном правопреемстве

ООО «АБИ 1» на его правопреемника Компанию в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 4 от 14.12.2019; определением от 18.12.2021 принято ходатайство Компании об отказе от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-99610/2020 следует, что 05.10.2020 между ООО «ПетроСтрой» (третье лицо) и Компанией заключены договоры уступки прав (цессии) № 1 и № 2, в рамках которых были переданы права требования к должнику по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016. и № ДП ПС-20/02-2017-МНР- 2 от 20.02.2017., соответственно, то есть Компанией выкуплен долг к Обществу. Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в последующем не предъявлялся.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-34727/2021 произведена замена взыскателя ООО «Строительная компания «XXI век» на правопреемника – Компанию, которая приобрела долг к Обществу и исполнительный лист не предъявила.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-41105/2021 удовлетворено ходатайство Компании, произведена процессуальная замена заявителя по делу

ЗАО «Метробетон» на Компанию, принят отказ Компании от заявления о признании Обещства несостоятельным (банкротом), производство по заявлению

Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанное поведение сторон расценивается судом как предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования путем приобретения у иных кредиторов прав требований к должнику и отказа от предъявления данных требований.

Таким образом, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также переход к кредитору прав требований к должнику в ситуации объективного банкротства должника и отказ кредитора от истребования задолженности во внебанкротной процедуре, то есть участие в компенсационном финансировании должника, требования кредитора могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-54687/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен