Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А65-4036/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7887/2024

г. Самара Дело № А65-4036/2023

04.07.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное определение от 19.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4036/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны, правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Интех" обращалось в Арбитражный сул Республики Татарстан с иском к ООО "ЭнергоИмпульс» о взыскании 1 625 225 руб. долга и 168 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4036/2023 от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоИмпульс» в пользу ООО "Интех" взыскано 50 000 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4036/2023 от 05.05.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023, судебные акты нижестоящих инстанций были оставлены без изменений, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.


ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов в сумме 190 000 руб. и о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в части взыскания расходов на представителя.

Определением от 08.02.2024 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированная часть от 19.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс" 49 830 руб. расходов на представителя. В остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-4036/2023 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 49 830 руб., произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс", (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированная часть от 19.04.2024) в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 172 140 руб. Податель жалобы указывает, что судом произвольно была снижена сумма взысканных судебных расходов. Со стороны истца не было заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ввиду чего истец не считает сумму взыскиваемых расходов чрезмерной и подлежащей снижению. В то же время, ответчиком был доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела. В рамках дела было подготовлено и подано большое количество процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Судом не было указано на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ввиду чего произвольно был снижен размер взыскиваемых судебных расходов более чем в три раза. Ссылка суда на рыночные расценки юридических услуг региона несостоятелен.


В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за:

- изучение представленные клиентом документы, имеющие отношение к делу;

- формирование правовой позиции, подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовку и подачу в суд необходимых ходатайств, и процессуальных документов, способствующих судебному разбирательству;

- осуществление мониторинга движения дела и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в заседании 13.07.2023;

- формирование правовой позиции, подготовку и подачу в суд отзыв на кассационную жалобу, осуществление мониторинга движения дела и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в заседании 02.11.2023.


Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО1 и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 49 830 руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Истец оспаривает определение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку никто из сторон не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части – взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 49 830 руб.


Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 152 от 10.03.2023 с приложением (Задание № 1); акт об оказанных услугах от 09.11.2023 к договору № 152 от 10.03.2023 (Задание № 1); договор поручения от 12.03.2023.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 55 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 783 225 руб., правомерной судом признана сумма неустойки в размере 168 000 руб. (без учета положений ст. 333 ГК РФ), таким образом, истцу удовлетворено 9,4% его требований (168 000 руб.*100: 1 783 225 руб.), следовательно, в пользу ответчика принято решение на 90,6%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 49 830 руб.


Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствуют объему услуг, фактически оказанных ответчику его представителем, а также принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 19.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4036/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Г. Котельников