Решение от 29 января 2023 г. по делу № А82-13130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13130/2022
г. Ярославль
29 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заместителю главного судебного пристава Ярославской области ФИО2

об отмене постановления от 12.05.2022 № 27/30/2022 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении;


при участии:

от заявителя – не явились;

от административного органа – не явились;



установил:

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.07.2022 по делу № 12/1-150/2022 жалоба Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о привлечении к административной ответственности № 27/30/2022 от 12.05.2022 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 дело принято к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган направил в суд материалы административного дела, отзыв и дополнения к нему, в которых требования не признал.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В административный орган поступила жалоба ФИО3 Заявитель считал, что затронуты его права и законные интересы по факту взаимодействия с ней, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности, с оказанием психологического давления, просила привлечь к административной ответственности лиц, допустивших нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно представленной ФИО3 детализации установлено, что ей поступали звонки по возврату ее просроченной задолженности с номеров телефона <***>, +7 (495) 909-17-27, а именно: 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:25, в 08:44, в 09:16, в 10:06), а также многочисленные голосовые сообщения 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:29, в 08:48, в 09:19, в 10:10).

Из сведений, предоставленных ООО «Авантел», установлено, что вышеуказанные номера телефонов принадлежат ООО МКК «Джет Мани микрофинанс».

В результате анализа предоставленной ООО МКК «Джет Манимикрофинанс» информации установлено, что между Обществом и ФИО3 заключены договоры микрозайма № 9806592606-3 от 25.09.2021 (далее - Договор 1) и № 9806592606-5 от 11.11.2022 (далее - Договор 2). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам возникла просроченная задолженность 13.12.2021 и 16.02.2022 соответственно. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору 1 и 2 посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений. Иными способами Общество с Заемщиком не взаимодействовало. Согласия на иную частоту взаимодействия Обществом в материалы дела не предоставлено.

Указанные действия Общества расценены административным органом как нарушение ч. 3 ст. 7 п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон).

Кроме того, установлено, что при взаимодействии по возврату просроченной задолженности ФИО3 по обоим договорам Обществом в конце каждых телефонных переговоров сообщалось «...готовьтесь к последствиям...». В телефонных переговорах от 19.12.2021 в 14:20 ФИО3 сообщено, что «...В ближайшее время вопрос оплатой решен не будет, компания примет меры по взысканию. Вас содержать, уговаривать точно никто не будет...», «...мы примем меры по взысканию, Вы все вернете до последней копейки, мы предоставим Вам должную мотивацию...», «.. поработаем более предметно по 230 ФЗ, вернете все до последней копейки, все, что должны...». Во время телефонных переговоров 04.03.2022 Заявителя уведомили, что «... я мог бы сделать скидку, но лично Вам нет желания делать скидку...», «...жалуйтесь куда угодно. Вы реально думаете, что Ваша жалоба имеет какое-то аргументированное свойство? Вы постоянно на всех жалуетесь, а толку от этого нет...», «...Вы обыкновенный проблемный должник...», что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Данный факт доказан представленными аудиозаписями Общества.

Административный орган посчитал также, что вышеуказанное взаимодействие противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230, где не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

При этом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, Обществом не опровергнут факт совершения вменяемого ему правонарушения; не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения требований законодательства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Общества, относится привлечение ранее к административной ответственности по аналогичным нарушениям действующего законодательства (19/21/52-АД от 10.11.2021, 79/21/74000 от 15.11.2021), копии постановлений приобщены к материалам дела.

Определением от 01.02.2022 в отношении неопределенного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении по статьей 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Уведомлением от 01.04.2022 представитель Общества вызван на составление протокола по делу об административном правонарушении на 12.00 час. 27.04.2022.

Уведомление получено Обществом 06.04.2022.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 27.04.2022 в отсутствие представителя Общества.

Протокол и определение от 27.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (12.05.2022 в 15.30 час.) направлены в адрес Общества по почте и получены Обществом 04.05.2022.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области - заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 № 27/30/2022 от 12.05.2022, вынесенным в отсутствие представителя Общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая данное постановление, Общество приводит следующие доводы:

1. Общество указывает, что получило извещение о составлении протокола на 27.04.2022 в 12:00 , однако протокол составлен в указанную дату в 11.00. Тем самым, полагает заявитель, нарушено его право на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

2. Заявитель указывает, что не заключал с ФИО3 договор № 9806592606-5 от 11.11.2022, превышение частоты звонков по которому вменено ему административным органом.

3. Также заявитель отрицает факт совершения звонков ФИО3 27.12.2021.

4. Заявитель не согласен с выводом административного органа о том, что содержание разговоров за 19.12.2021 и 04.03.2022 позволяет сделать вывод об оказании давления на должника, вводит его в заблуждение. По мнению заявителя, административный орган обязан был привлечь специалиста или эксперта, либо назначить экспертизу по указанному вопросу, чего сделано не было. Более того, указывает заявитель, в постановлении не указано: какими оценочными методиками, утвержденными стандартами и правилами руководствовалось должностное лицо при расценивании текста как содержащего психологическое давление. В связи с этим заявитель ходатайствует перед судом о привлечении по делу специалиста, обладающего специальными познаниями, для оценки указанной фразы на предмет оказания психологического давления с использованием унижающих честь должника выражений, и прослушивании в присутствии специалиста/эксперта спорных аудиозаписей, а также лингвиста.

5. Заявитель обращает внимание на нарушение срока административного расследования, который не может превышать 1 месяц (п. 1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ), указывает при этом , что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения 01.02.2022, срок расследования истек 01.03.2022. На указанную дату решение о продлении, либо протокол УФССП приняты не были, что подтверждается отсутствием направленных копий решений в адрес Заявителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО3 заключены договоры микрозайма № 9806592606-3 от 25.09.2021 (Договор 1) и № 9806592606-5 от 11.11.2022 (Договор 2). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам возникла просроченная задолженность 13.12.2021 и 16.02.2022 соответственно.

Указанные сведения предоставлены административному органу в письме заявителя от 14.03.2022 № 480, с приложением копий заключенных договоров.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 поступали звонки по возврату ее просроченной задолженности с номеров телефона <***>, +7 (495) 909-17-27, принадлежащих заявителю, а именно: 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:25, в 08:44, в 09:16, в 10:06), а также многочисленные голосовые сообщения 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:29, в 08:48, в 09:19, в 10:10).

Из обращения ФИО3 следует, что указанные звонки и сообщения поступали в связи с просроченной задолженностью.

Обратное Обществом не доказано.

В связи с этим административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данное взаимодействие осуществлялось с ФИО3 исключительно в связи с возникновением просроченной задолженности, а не по иным вопросам. В связи с этим суд полает, что указание в постановлении на осуществление взаимодействия с должником именно в рамках Договора 2 не имеет правового значения для дела.

Таким образом, указанное взаимодействия должно было осуществляться Обществом с соблюдением требований части 3 статьи 7, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно указанным нормам Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Указанные требования законодательства Обществом не соблюдены.

Кроме того, из представленных в материалы дела аудиозаписей следует, что при взаимодействии по возврату просроченной задолженности ФИО3 по обоим договорам Обществом в конце каждых телефонных переговоров сообщалось «...готовьтесь к последствиям...». В телефонных переговорах от 19.12.2021 в 14:20 ФИО3 сообщено, что «...В ближайшее время вопрос оплатой решен не будет, компания примет меры по взысканию. Вас содержать, уговаривать точно никто не будет...», «...мы примем меры по взысканию, Вы все вернете до последней копейки, мы предоставим Вам должную мотивацию...», «.. поработаем более предметно по 230 ФЗ, вернете все до последней копейки, все, что должны...». Во время телефонных переговоров 04.03.2022 ФИО3 уведомили, что «... я мог бы сделать скидку, но лично Вам нет желания делать скидку...», «...жалуйтесь куда угодно. Вы реально думаете, что Ваша жалоба имеет какое-то аргументированное свойство? Вы постоянно на всех жалуетесь, а толку от этого нет...», «...Вы обыкновенный проблемный должник...».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По мнению суда, содержание приведенных выше разговоров с ФИО3 явно свидетельствует о нарушении Обществом указанного запрета в части оказания на должника психологического давления.

В связи с этим суд полагает излишним привлечение к участию в деле (в том числе при проведении административного расследования) специалиста и (или) эксперта для оценки содержания переговоров с должником.

Кроме того, суд отмечает, что Общество не представило в суд кандидатуру специалиста и (или) эксперта, не указало, в какой именно области знаний специалист должен участвовать в деле, не предложило вопросы специалисту (эксперту).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие в разговоре с должником слов и выражений, явно направленных на оказание психологического давления, запугивания, личностных негативных оценок, суд соглашается с выводом административного органа о нарушении Обществом части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценивая доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени составления протокола по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что, действительно, в материалы дела сторонами представлены копии протокола от 27.04.2022, в которых указано время его составления 11.00 час. и 12.00. час.

Как пояснил ответчик в своих письменных возражениях, при составлении протокола 27.04.2022 в 12.00 час. допущена опечатка - неверно указано время составления протокола (11.00 час. вместо 12.00 час.).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту базы АИС ФССП России время создания указанного протокола - 12:40:01, что отражено в журнале изменений «Общий», где отображаются все действия пользователя во вкладке административного дела.

В то же время Общество не указало, что его представитель явился в Управление для участия в составлении протокола к 12.00 час. 27.04.2022 и в таком участии ему было отказано.

Суд отмечает, что наличие опечаток в протоколе по делу об административном правонарушении само по себе не влечет незаконность (недействительность) такого протокола.

Экземпляры протокола как с опечаткой, так и без нее в остальном идентичны по своему содержанию, оба протокола в адрес заявителя направлены (последний направлен на электронный адрес, который указан в реестре МФО, расположенном на официальном сайте Центрального Банка, а именно «complaint(fl)jetmoney.ru», о чем в материалы дела предоставлен скрин с базы АИС ФССП России отправки указанного протокола 28.04.2022 в 12:27 с электронной почты Управления «nadzorfa)r76.fssp.gov.ru». Получено Обществом 28.04.2022 в 12:27).

Нарушение срока административного расследования сам по себе также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность осуществлять взаимодействие с должником в рамках требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры

При таких обстоятельствах суд полагает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность вынесенного постановления, по мнению суда, административным органом не допущено.

Сумма административного штрафа определена с учетом степени вины и тяжести совершенного правонарушения, учтено наличие отягчающего вину обстоятельства.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.05.2022 № 27/30/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.