Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-81644/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81644/2014
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»: представитель Бабекин И.А. по доверенности от 27.08.2018,

от Тихонова С.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Синютина Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4953/2019) Тихонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-81644/2014/суб.2 (судья Володкина А.И.), принятое


по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Тихонову Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «РЭС ТСВ»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» (далее - ООО «УК «РЭС ТСВ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) заявление ООО «УК «РЭС ТСВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 08.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

13.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, ГУП «ТЭК СПб») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тихонова Сергея Владимировича (далее - Тихонов С.В., ответчик); уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 90 136 926,21 руб.

Определением от 30.01.2019 суд взыскал с Тихонова С.В. в конкурсную массу ООО «УК «РЭС ТСВ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «РЭС ТСВ» - 90 136 926,21 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Тихонов С.В. просит определение от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Синютин Е.В. просит определение от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Тихонов С.В., конкурсный управляющий Синютин Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, должник создан решением Тихонова С.В. от 23.10.2003, что подтверждается соответствующим решением (том обособленного спора №4, л.д. 12). Решением ответчика от 13.11.2009 обязанности генерального директора должника Тихонов С.В. возложил на себя и исполнял их до введения конкурсного производства (том обособленного спора №4, л.д. 11). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ссылается на неисполнение Тихоновым С.В. 01.12.2011 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-25674/2011, которым с ответчика в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 7816.039.1 от 01.08.2008 за период с ноября 2010 по февраль 2011 года в размере 7 079 095, 13 руб., начиная с 01.12.2011 ООО «УК РЭС ТСВ» обладало признаками неплатежеспособности и банкротства юридического лица. Однако, ответчик с соответствующим заявлением о банкротстве в срок не позднее 01.01.2012 в арбитражный суд не обратился. Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в указанный срок, ответчиком не представлено, сведения о регистрации соответствующего заявления арбитражным судом отсутствуют.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО «УК РЭС ТСВ» также подтверждается тем, что по состоянию на 01.12.2011 у должника имелась задолженность перед кредиторами: ПАО «ТГК № 1», ООО «Петербургтеплоэнерго», наличие которой также явилось основанием для включения требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнял обязательства, в частности перед вышеуказанными кредиторами, не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которой ответчик, как руководитель, несет субсидиарную ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2012, в силу вышеуказанного положения закона, размер ответственности ответчика определяется размером обязательств должника, возникших после 01.01.2012.

Как усматривается из судебных актов арбитражного суда, принятых по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, из расчета требований, представленных заявителем, размер обязательств должника, возникших после 01.12.2012, составил 90 136 926,21 руб. (том обособленного спора №2, л.д. 1-10, 28-134). Представленный заявителем расчет судом проверен, признан правильным; ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь бывшим руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно: не позднее 01.01.2012, при этом после указанной даты и до обращения должника с заявлением в суд о признании должника банкротом у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму не менее 90 136 926,21 руб., суд первой инстанции признал требования заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 90 136 926,21 руб. обоснованными.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вменяемые ответчику нарушения имели место в 2012 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255.

Принимая во внимание, что недостаточность активов должника была очевидна по результатам процедуры наблюдения, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.10.2015, суд пришел к выводу, что с указанной даты заявитель был осведомлен о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок, и, учитывая, что на момент совершения ответчиком правонарушения срок обращения в суд регулировался общими нормами гражданского законодательства, в силу положений которого общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано в установленный законом срок. Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12 по делу №А21-10191/2005.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению со ссылкой на принятие арбитражным судом судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, в частности, арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, между тем, принятым судебным актом разрешено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие документов бухгалтерского учета должника, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть указанный судебный акт принят по спору, заявленному по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-81644/2014/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская