Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А50-11389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3523/25

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А50-11389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном общества с ограниченной ответственностью «Главкран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;   далее – общество «Главкран»,  налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Пермского края   от 13.02.2025 по делу № А50-11389/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.05.2025   по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,   расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

налогоплательщика – Круч В.С. (доверенность от 23.09.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Пермскому краю  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее –   МИФНС России № 24 по Пермскому краю,   налоговый орган,   инспекция) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, диплом),  ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, диплом).

Общество «Главкран» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  30.05.2022 № 2710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 06.02.2025 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2025 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество «Главкран», ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что со стороны налогового органа не приведено ни одного документально подтвержденного довода о том, что представленные подателем жалобы документы имеют предположительный, противоречивый или недостоверный характер.

По мнению налогоплательщика, в материалах дела имелись документы и информация, свидетельствующая о неисправности автомобилей, а также о  необходимости их ремонта для последующей их нормальной эксплуатации.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает об  отсутствии надлежащей оценки имеющим значение для разрешения спора  обстоятельствам, а также представленным  в материалы дела доказательствам, в  частности, ответам государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

В отзыве на  кассационную жалобу МИФНС России № 24 по Пермскому краю  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества «Главкран» по налогу на прибыль организаций за 2020 год.  По  итогам  названной проверки инспекцией 12.07.2021 составлен акт,  на  основании  которого  вынесено  обжалованное  решение,  согласно которому налогоплательщику  доначислен указанный налог в спорной сумме и соответствующие пени штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.08.2022 № 18-18/576 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 325 руб., затем решением  от 30.11.2022 № 573 решение МИФНС России № 24 по Пермскому краю отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 руб.

Основанием  для  начисления спорных сумм  налога на  прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа  об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге.

Полагая, что обжалованное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы общества «Главкран», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с  соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв  во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не  опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов, в том числе  фактического выполнения ремонтных работ по замене салона автомобиля.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления).

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не  предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Статьей  105.3 НК РФ  предусмотрено, что  в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что налоговые органы не  освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подателем жалобы заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

от 19.12.2019 № ДЛ-08227-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (предмет лизинга: транспортное средство – автомобиль  BMW 320D XDRIVE)

от 13.09.2018 № 08498-ПРМ-18-Л с обществом с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль»  (предмет лизинга:  транспортное  средство – автомобиль BMW X5 M50D).

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на общество «Главкран» в органах ГИБДД 07.02.2020 и 28.09.2018, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде указанные транспортные средства 28.11.2020 и 28.12.2020 сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи с прекращением прав собственности налогоплательщика.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России № 24 по Пермскому краю постановлен вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- фактически подателем жалобы после исполнения условий по договорам лизинга передано право заключения договора выкупа предмета лизинга физическим лицам по выкупной цене без компенсации понесенных налогоплательщиком расходов (оплата лизинговых платежей, страхование);

- факт взаимозависимости обществом «Главкран» не оспаривается;

- инспекцией с привлечением эксперта в порядке статьи 95 НК РФ определена рыночная стоимость передачи взаимозависимым лицам имущественного права (экспертное заключение от 13.10.2021 № 270/Тр-21) в отношении объекта оценки BMW 320D в размере 2 586 000 руб., автомобиля BMW X5 M50D в размере 6 020 000 руб. Итого 8 606 000 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 по ходатайству подателя жалобы  назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу (новому лизингополучателю) автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия); составляет 1 289 000 руб.; автомобиля BMW Х5 M50D VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 3 101 000 руб.

При этом из текста заключения и произведенных расчетов также следует, что рыночная стоимость права требования определена экспертом как разность рыночной стоимости транспортных средств, уменьшенной на сумму затрат на ремонт (по автомобилю BMW 320D XDRIVE VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия), затраты на ремонт учтены в сумме 1 007 400 руб.; по автомобилю BMW Х5 M50D VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 688 200 руб.).

В подтверждение технического состояния и необходимости несения расходов на ремонт спорных транспортных средств обществом «Главкран» представлены счет индивидуального предпринимателя ФИО3 от  16.07.2020 № 86  на ремонт салона автомобиля BMW 320D XDrive,  заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО4 (предложение по ремонту   от 04.08.2020 № 0000009729 на сумму 688 200 руб.).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ по замене салона автомобиля BMW 320D XDrive (акты выполненных работ, платежные документы) налогоплательщиком  не представлены.

Доказательства необходимости несения расходов в заявленной сумме (1 007 400 руб.) в материалах судебного дела отсутствуют, обстоятельства плохого технического состояния автомобиля не доказаны.

Из пояснений последующих собственников также усматривается, что транспортные средства использовались по назначению.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  занижении налогоплательщиком цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге, о создании  формального документооборота исключительно в  целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, о  взаимозависимости между сторонами сделок, об отсутствии доказательств реального несения расходов на ремонт транспортных средств, как самим обществом «Главкран», так и покупателями, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к  постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «Главкран». Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в  надлежащем порядке и получили соответствующую  правовую оценку  в  совокупности и, из которой справедливо следует, что поскольку проведение ремонтных работ не подтверждено соответствующими доказательствами, уменьшение рыночной стоимости транспортных средств на стоимость затрат на ремонт, произведено экспертом необоснованно. Учитывая, что рыночная стоимость транспортных средств, определённая экспертом, сторонами не оспаривалась,  суд правомерно произвел расчёт рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости транспортных средств, указанной в заключении эксперта без вычета затрат на ремонт.  С  учетом результатов оценочной экспертизы, имеющейся в материалах дела, определена справедливая рыночная стоимость прав требования.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки   общества «Главкран» на судебную практику, в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и   основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения инспекцией оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное  решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине  создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Главкран» о признании недействительным  решения налогового органа от 30.05.2022 № 2710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 06.02.2025.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Пермского  края   от 13.02.2025 по делу № А50-11389/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.05.2025  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков


                                                                                              О.Л. Гавриленко