Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А13-16264/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16264/2022
г. Вологда
11 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-16264/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125375, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3; далее – ФГБУК АУИПИК, агентство, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ТУ Росимущества, управление) о признании недействительным распоряжения от 18.03.2022 № 35-73-р, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем осуществления действий, направленных на погашение записи о регистрации права оперативного управления от 28.04.2022 № 35:03:0101016:52-35/266/2022-3, сделанной в отношении объекта культурного наследия «Мост над Кремлевским рвом XVII в.» с кадастровым номером 35:03:0101016:52, площадью 583,0 кв. м, протяженностью 52 метра, расположенного по адресу: Вологодская область, город Белозерск, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2; далее – министерство), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области (адрес: 160019, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое распоряжение признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что агентство вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления. Кроме того, полагает незаконным возложение на управление расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство и министерство в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости: «Мост над Кремлевским рвом XVIII в.», площадью 583 кв. м, протяженностью 52 м, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, с кадастровым номером 35:03:0101016:52, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2022 за номером 35:03:0101016:52-35/068/2022-2.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Мост над Кремлевским рвом XVII в.», поставлено под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Приказом уполномоченного органа от 19.12.2018 № 426-О утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

ТУ Росимущества распоряжением от 18.03.2022 № 35-73-р закрепило указанный объект на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК.

На основании данного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 28.04.2022 внесена запись за номером 35:03:0101016:52-35/266/2022-3 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения в отношении названного объекта культуры.

Не согласившись с распоряжением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 этой же статьи).

Оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества принято решение о закреплении названного в нем объекта культуры за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 5.22 Положения о Росимуществе к полномочиям этого органа отнесены вопросы закрепления находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Положение о ТУ Росимущества).

Согласно пункту 4 этого Положения ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим Положением.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в этой сфере оно, в частности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд признал, что оспариваемое распоряжение издано в пределах предоставленных управлению полномочий, установил, что в рассматриваемом споре объект недвижимости с кадастровым номером 35:03:0101016:52 – «Мост над Кремлевским рвом XVII в.», расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, пришел к выводу о том, что закрепление такого объекта за учреждением на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации.

При этом суд мотивированно отклонил доводы заявителя и третьего лица (министерства) об отсутствии согласования передачи спорного имущества с учредителем – министерством, указав, что Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, не предусмотрены полномочия министерства по принятию решения о принятии или об отказе в принятии имущества, передаваемого подведомственным учреждениям Росимуществом, что агентство является юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, созданным в целях обеспечения сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, принятие объекта под охрану и его сохранение являются обязанностью учреждения в силу делегированных ему полномочий в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и уставом ФГБУК АУИПИК. Невыполнение такой обязанности влечет нарушение прав собственника объекта культурного наследия – Российской Федерации и публичных интересов в сфере охраны объектов культурного наследия.

Данные выводы суда заявителем в апелляционном порядке не обжалованы, следовательно переоценке не подлежат.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества допущено существенное нарушение порядка издания оспариваемого распоряжения.

При этом, соглашаясь с данным доводом заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Вологодской области от 27.01.2021 № 35-52-р объект недвижимости с кадастровым номером 35:03:0101016:52 – «Мост над Кремлевским рвом XVII в.», по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Белозерск» на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу № А13-5739/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, названное распоряжение признано не соответствующим Закону № 122-ФЗ и недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Белозерска.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 года по делу № А13-5739/2021 кассационная жалоба ТУ Росимущества на указанные судебные акты возвращена.

Во исполнение судебных актов по делу № А13-5739/2021 управлением издано распоряжение от 12.04.2022 № 35-99-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.01.2021 № 35-52-р».

В соответствии с распоряжением от 12.04.2022 № 35-99-р ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН только 22.04.2022.

Вместе с тем оспариваемое распоряжение о закреплении объекта недвижимости на праве оперативного управления за агентством издано управлением 18.03.2022, то есть до государственной регистрации изменений о праве собственности на недвижимое имущество.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае собственник в лице ТУ Росимущества распорядился недвижимым имуществом, находившимся в федеральной собственности в силу закона, передав его в муниципальную собственность распоряжением от 27.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (част 5 статьи 1 названного Закона).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1667-О указал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 131 ГК РФ создает соответствующие гарантии защиты интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, по общему правилу право собственника на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем передачи в оперативное управление, возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» при совершении сделок с федеральным имуществом федеральными органами исполнительной власти и иными организациями в соответствии с возложенными на них законодательством Российской Федерации полномочиями федеральное имущество, являющееся предметом сделки, должно быть учтено в реестре в соответствии с Положением.

Положением об учете и контроле за использованием федерального имущества, утвержденным названным постановлением, предусмотрено, что правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 14-дневный срок со дня возникновения соответствующего права на объект учета направить в систему учета необходимые сведения и документы. При изменении сведений об объекте учета или о лицах, обладающих правами на объект учета либо сведениями о нем, правообладатель для внесения в реестр новых сведений об объекте учета либо о соответствующем лице обязан в 14-дневный срок со дня получения документов, подтверждающих изменения сведений, также направить в систему учета необходимую информацию.

Таким образом, как верно указано судом, федеральное имущество должно быть поставлено на учет в 14-дневный срок со дня возникновения соответствующего права на объект учета либо в тот же срок должны быть внесены новые сведения об объекте учета при изменении таких сведений.

С момента постановки на учет совершаются все иные действия, связанные с распоряжением федеральным имуществом.

В рассматриваемом случае учет изменений о праве собственности на спорный объект недвижимости, регистрация права собственности Российской Федерации в ЕГРН производились на основании распоряжения от 12.04.2022 (том 3, листы 20-26).

По смыслу приведенных выше положений статей 209, 216, 214, 123.21 ГК РФ и исходя из существа вещных прав, не допускается нахождение в оперативном управлении учреждения имущества, не принадлежащего собственнику учреждения. Поскольку право оперативного управления является вещным правом и производно от права собственности, с передачей права собственности другому лицу вещь фактически изымается от предыдущего правообладателя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2020 года по делу № А66-10971/2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оспариваемое распоряжение издано ТУ Росимущества до оформления перехода права собственности к Российской Федерации в установленном порядке, то есть в отношении имущества, не изъятого у предыдущего правообладателя.

При этом судом мотивированно отклонена ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А13-5739/2021 и постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, поскольку предметом спора по делу № А13-5739/2021 являлось распоряжение от 27.01.2021, а не признание права собственности, при этом конкретный способ устранения нарушения судебными актами не установлен, что допускает различные способы исполнения решения суда.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт признания недействительным распоряжения от 27.01.2021 не свидетельствует безусловно о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения в ЕГРН имелись сведения о переходе права собственности.

При изложенных обстоятельствах в целях разрешения сложившейся коллизионной ситуации и достижения правовой определенности суд правомерно посчитал, что имеются основания для признания распоряжения ТУ Росимущества от 18.03.2022 № 35-73-р недействительным.

Ссылка ответчика об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права также оценена и обоснованно отклонена судом, поскольку, вопреки доводам апеллянта, заявленное агентством требование соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае требование об оспаривании распоряжения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявлено агентством в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная практика по аналогичным спорам с участием этих же сторон (дела № А13-8577/2021, А13-7975/2021, А13-8040/2022) также свидетельствует о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-16264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина