Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-90988/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90988/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2023) ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-90988/2022, принятое по иску ООО «ЛенСервиСстрой» к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) 14 197 293,72 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на следующие обстоятельства. Срок исковой давности истек. Данных о датах направления или вручения актов должникам и дата подписания актов сверки со стороны предприятий – предшественников не представлено. Указывает, что 13.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, о завершении реорганизации ответчика путем присоединения иных предприятий. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств направления актов сверки с предприятиями – предшественниками.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Отклонение ходатайство Предприятием об истребовании доказательств, судом первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, и тем, что не обоснована относимость результатов произведения указанного процессуального действия к результатам рассмотрения спора.

Несогласие же ответчика с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Ленинградской области «Водоканал Сосново» (далее – Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения от 28.12.2018 (далее - Договор).Согласно пункту 1.1. Договоров Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства Заказчика.

Пунктом 3.2.3 Договоров предусмотрено обязательство Заказчика производить оплату в соответствии с условиями Договора.

13.12.2019 года и 28.12.2020 года в ЕГРЮЛ ГУПов Л О внесены записи о прекращении их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (Заказчик). К правопреемнику перешли все права и обязанности ГУПов ЛО.

Исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами, в полном объеме.

Согласно подписанным сторонами актам сверки к договорам общая сумма задолженности составляет 14 197 293,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по Договорам и их принятия ответчиком подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы настоящего дела не содержат.

Правопредшественники ответчика подписали Акты сверки без возражений, что подтверждается материалами дела (приложение к иску). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Акты сверок за период до реорганизации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд законно оставил без удовлетворения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы настоящего дела Акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами 12 декабря 2019 года, содержат указания на основания возникновения указанных в них задолженностей, а иные материалы дела (заключенные сторонами договоры, подписанные сторонами акты выполненных работ, расчет задолженности) подтверждают указанную в актах сверок информацию. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, во исполнение которых могли быть составлены акты сверок взаимных расчетов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, а также учитывая срок договорных обязательств по оплате, срок исковой давности исчисляется с января 2020 года.

С учетом того, что истец обратился в суд в сентябре 2022 г., трехлетний срок исковой давности не прошел.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-90988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Т.В. Жукова