Постановление от 1 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1209/2020
02 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27382/2020) индивидуального предпринимателя Алехиной Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу № А21-1209/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: акционерное общество «Кенигавто» (адрес: Россия, 236006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «КёнигАвто» (далее – ответчик, АО «КёнигАвто», Общество) об истребовании из незаконного владения следующего имущества на общую сумму 1 348 465 руб. 86 коп., с передачей его ИП ФИО1:

№ п/п

Наименование имущества

Количество

Цена за единицу

Оценка вещи, рублей

1.

Уставные документы организации (оригиналы)

2.

Печать ИП ФИО1

1
3.

Документооборот (накладные, бух.учет и т.д.)

4.

Деньги (наличные, в бумажных купюрах)

35 000

5.

Деньги (мелочь)

1 000

6.

Весы торговые (электронные)

11

2 600

26 000

7.

Баллон газовый с оборудованием (провод, горелка)

1
10 000

10 000

8.

Стеллаж торговый

1
2 000

4 000

9.

Зеркало

1
1 000

1 000

10.

Микроволновая печь

1
3 000

3 000

11.

Хлебопечь

1
3 000

3 000

12.

Кресло пластиковое

1
1 000

1 000

13.

Ящик пластиковый

130

50740

14.

Весы электронные МП600

1
16 500

16 500

15.

Шины для автомобиля

2
1 500

3 000

16.

Прожектор диодный переносной

1
2 484,15

2 484,15

17.

Лампочка накал, электр. декор.

7
168,60

1 180,20

18.

Удлинитель на катушке

1
587,62

587,62

19.

Доска для сыра

2
500

1 000

20.

Нож для масла

3
1 000

3 000

21.

Нож для масла/сыра с ручкой

1
6 000

6 000

22.

Столешница 6м.

1
7 200

7 200

23.

Мясорубка электрическая «Фимар»

1
50 000

50 000

24.

Поднос металлический

8
400

3 200

25.

Поднос пластиковый

5
200

1 000

26.

ФИО2 из лозы

5
1 000

5 000

27.

Топор мясоруба

5
1 000

5000

28.

Рубанок электрический

1
5 000

5 000

29.

Ларь морозильный

1
35 000

35 000

30.

Светильник светодиодный

7
800

5 600

31.

Дверь пластиковая балконная

1
10 000

10 000

32.

Окно пластиковое

1
6 000

6 000

33.

Окно пластиковое

1
3 000

3 000

34.

Дверь уличная (входная)

1
20 000

20 000

35.

Светильник подвесной декор.

6
2 500

15 000

36.

Лестница 1 м.

2
500

1 000

37.

Коптильня «Борняк»

1
50 000

50 000

38.

Ящик пластиковый большой

10

600

6 000

39.

Ванна пластиковая

3
400

1 200

40.

Шатер садовый

2
3 600

7 200

41.

Бойлер электрический 80 л.

1
9 000

9 000

42.

Ванна металлическая (нержав.)

1
9 000

9 000

43.

ФИО3 мясной

23

20 евро

32 000

44.

Весы торговые МТ30 электр.

1
1 398,00

1 398,00

45.

Весы торговые МТ30 электр.

2
3 500,00

3 500,00

46.

Водонагреватель накопит. 50л

1
3 989,60

3 989,60

47.

Стол пластиковый

2
1 483,69

2 967,38

48.

Стол пластиковый

3
1 443,33

4 330,00

49.

Стремянка 1,87 м.

1
2 000

2 000

50.

Стол-сундук

1
2 777,00

2 777,00

51.

Вывеска рекламная

1
50 000

50 000

52.

Палатка тентованная 2 х 2 м.

1
24 000

24 000

53.

Палатка тентованная 3 х 3 м.

1
36 000

36 000

54.

Стойка рекламная

3
2 666,66

8 000

55.

Баннер рекламный

20

500

10 000

56.

Холодильная витрина 27/16

1
18 000

18 000

57.

Холодильная витрина 10/17

1
22 000

22 000

58.

Стеллаж металл, производств, склад.

3
10 000

32 200

59.

Лопата снегоуборочная

3
500

1 500

60.

Холодильная установка

1
100 000

100 000

61.

Удлинитель электрический

10

300

3 000

62.

Счетчик электрический

1
3 000

3 000

63.

Переносная удлин. катушка электрич.

1
2 000

2 000

64.

Строительные материалы (брус, инструменты, полки, держатели для полок)

10 000

65.

Декоративное оформление магазина (бутылки, фигурки, подвески)

1
30 000

66.

Тумба торговая

3
3 000

9 000

67.

Колода мясника(дуб)

4
2 500

10 000

68.

Стеллаж односекционный

2
625,54

1 251,06

69.

Дверь входная метал.

1
1 300,00

1 300,00

70.

Ножовка по дереву

1
216,85

216,85

71.

Панель диодная

4
841,03

3 364,12

72.

Унитаз-компакт

1
1 576,93

1 576,93

73.

Умывальник

1
1 136,45

1 136,45

74.

Стеллаж металлический торговый (склад.)

1
2 000

2 000

75.

Тены нагревательные (электрические)

2
3 500

7 000

76.

Полка деревянная декор.

2
500

1 000

77.

Холодильная камера встроенная 30 кв.м.

1
200 000

200 000

78.

Продукты

208 066,5

79.

Диван автомобильный (3-х местный)

1
5 000

5 000

80.

Одежда, обувь

10 000

81.

Перчатки, пакеты упаковочные, пакеты для мусора, чайник, приправы и др. имущество

50 000

82.

Соль, сахар, уксус

1 000

83.

Порошок стиральный «Тайд»

1000

84.

Коньяк 0,5л.

18 бут.

500

9 000

85.

Вода питьевая 6л.

20 бут.

50

1 000

Итого

1 348 465, 86

Решением от 10.08.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, при принятии решения судом не были учтены представленные истцом правоустанавливающие документы на удерживаемое имущество. Податель жалобы ссылается на имеющееся в деле ходатайство ответчика в ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника, в данном ходатайстве ответчик подтверждает факт нахождения имущества истца в ранее арендованном помещении. По мнению подателя жалобы, договор аренды действовал до 01.11.2019, ответчик неправомерно ограничил доступ истцу в арендованное помещение 22.10.2019 на основании пункта 4.5 договора аренды до погашения последним задолженности по платежам и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.06.2018, заключенного между АО «КёнигАвто» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду объект недвижимости - часть одноэтажного кирпичного складского здания площадью 100 кв.м, расположенного на производственной территории Общества по адресу: <...>, строение литер «В», помещение 8.

В соответствии с пунктом 2.2.2 и пунктом 3.4 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать обязательные арендные платежи.

Стороны договора установили и согласились с тем, что сумма арендных платежей составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), истец согласилась внести фиксированный платеж в размере 15 000 руб., равный размеру арендной платы (пункт 3.2 договора), кроме того ИП ФИО1 согласилась с условием выплаты неустойки (пени) из расчета 1% от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

ИП ФИО1 также обязалась вносить платежи по коммунальным услугам (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны оговорили условие, что при нарушении арендатором сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора на объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что Общество в отсутствие законных оснований удерживает поименованное в иске имущество истца.

Суд первой инстанции, не установив факт наличия во владении ответчика имущества истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество располагается в арендованном помещении.

Спорный перечень имущества заявлен в одностороннем порядке и ничем не подтвержден. Опись имущества при ограничении доступа истца в арендованное помещение стороны не составляли.

При таком положении виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области (дело № А21-8528/2019) удовлетворены исковые требования АО «КёнигАвто» о взыскании с ИП ФИО1 110 973 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды, пени и государственной пошлины.

09.10.2019 АО «КёнигАвто» направило ИП ФИО1 уведомление-требование о досрочном расторжении договора аренды и об отключении от электрической энергии. В требовании было указано, что до 15.10.2019 истцу необходимо освободить помещение и передать его по акту приема-передачи и полностью погасить задолженность.

Также уведомление содержало информацию, что с 09-10 октября 2019 года будет прекращена подача электрической энергии и ограничен доступ в арендованное помещение, и что за сохранность имущества на арендованном помещении АО «КёнигАвто» ответственности не несет.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

22.10.2019 Общество ограничило доступ ИП ФИО1 в арендованное помещение на основании пункта 4.5 договора аренды до погашения последним задолженности по платежам и неустойки.

Наличие непогашенной задолженности истцом не оспаривается.

Суд справедливо отметил, что АО «КёнигАвто» не владеет имуществом истца, так как ИП ФИО1 поименованное в иске имущество во владение Обществу не передавала, договоров хранения и иных договоров стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ИП ФИО1 ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу № А21-1209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина