Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А51-12/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2013)

о взыскании 2 030 790 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 9, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ответчик, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт») 2 030 790 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, контейнера и за искажения сведений в накладной.

Определением суда от 20.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица. Третье лицо иск не оспорило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа

Ответчик против доводов истца возразил, через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указал, что после отгрузки излишка груза из вагона была проведена повторная перевеска, оформлен акт общей формы № 1/33 от 01.02.2017. В связи с этим, необходимость проведения взвешивания на станции назначения отсутствовала.

Ответчик доводы отзыва на исковое заявление поддержал в полном объеме. Полагает, что из буквального содержания коммерческого акта, акта общей формы следует, что перевозчиком зафиксирован и отражен документально только факт превышения грузоподъемности вагона, иные нарушения, в том числе, искажение сведений, в названных актах не зафиксированы (цитата из актов: «акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагонов).

Ответчик просил суд, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до однократной провозной платы, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что перегруз вагона не повлек убытки и иные неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Грузоотправителем – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», по железнодорожной накладной № ЭЭ888392 в вагоне № 58733650 со станции ФИО4 ДВост ж.д. на станцию Мыс – ФИО5 был отправлен груз – рыба свежемороженая, в перевозочных документах указано: количество мест 2 242, род упаковки – коробки, масса груза 50000 кг, способ определения массы – по трафарету. Вагон был принят к перевозке назначением на станцию Селятино по отправке №ЭЭ888392. Грузоподъемность вагона 50,0 т.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный 27.01.2017 была произведена контрольная перевеска вагона №58733650. При перевеске оказалось: вес брутто 93 800 кг, тара 42 200, вес нетто 51 600 кг. Грузоподъемность вагона 50 000 кг. С учетом перерасчета массы груза согласно Рекомендаций МИЗ115-2008 перегруз сверх грузоподъемности вагона 600 кг. При допустимой грузоподъемности вагона 50 000 кг.

По результатам контрольной перевески был составлен коммерческий акт станции Красноярск-Восточный от 27.01.2017 № КРС 1700087/24.

За неправильное указание сведений о грузе в перевозочных документах, истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ произведен расчет следующих штрафов: штраф в размере 1 015 485 рублей (203097рублей х 5) за искажение в накладной сведений о массе груза; штраф в размере 1 015 485 рублей (203 097 рублей х 5) за превышение грузоподъемности вагона.

На основании п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представителю ответчика 11.04.2017 было вручено уведомление от 07.04.2017 с исх. № 115, на оплату штрафов, а также уведомление от 19.04.2017 № 117.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 321 от 25.04.2017 с требованием об оплате штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 1 015 485 рублей. Сумма штрафа составила 2 030 970 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штрафы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» 2 030 790 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, контейнера.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и УЖТ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной № ЭЭ888392.

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

В абзаце шестом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28.1 Постановления № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт перегруза вагона по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными коммерческого акта № КРС № 1700087/24 от 27.01.2017, акта общей формы № 89020-2-01/1563 от 25.01.2017, в которых зафиксирован излишек массы груза против документа с учетом МИ-3115-2008, который составил 600 кг, что достоверно указывает на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного 20.12.2017, в соответствии с которыми при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, что соответствует обстоятельствам настоящего спора, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

По результатам анализа вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что выявленное превышение веса груза в вагоне № 58733650 свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза.

Материалами дела установлен факт превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе, что свидетельствует о правомерности заявленного ко взысканию штрафа, начисленного истцом в соответствии с требованиями статей 98, 102 Устава.

Доводы ответчика о том, что штраф должен налагаться на третье лицо – экспедитора, отклоняются судом, поскольку в накладной №ЭЭ888392 в качестве грузоотправителя указан ответчик, на которого в силу статьи 102 УЖТ возлагается ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Суд отклоняет ссылку ответчика на некорректность выполненного истцом расчета штрафа, основанного на данных, полученных путем взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах «Веста-СД», поскольку предел допускаемой погрешности весов не указан, весы относятся к среднему классу точности, что не соответствует требованиям ГОСТа 8.647-2015, в связи со следующим.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Ответчик определил массу груза по трафарету, что следует из железнодорожной накладной.

В коммерческом акте и акте общей формы отражено, что контрольная перевеска вагона № 58733650 производилась на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. на весах № 101299 «Веста-СД» (в движении). В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу представлены паспорт, сертификат об утверждении типа средств измерений, поверка данных весов, описание типа средств измерений.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах, в связи с чем, им приняты к руководству Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из выбранного на станции отправления способа определения массы не в поврежденных местах по трафарету значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления по рекомендации МИ 3115-2008, Д1 = 0.

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем взвешивания вагонов на весах (в движении), средний класс точности весов (установленного техническим паспортом весов) значение предельного расхождения в результатах измерений по таблице Б5 рекомендаций МИ 3115-2008, Д2 = 2,0%.

Исходя из определенных значений предельных расхождений в результатах измерений массы на станции отправления и на станции назначения (перевески), значение предельного расхождения в результатах по рекомендациям МИ 3115-2008 Д1_2 = 2,0%.

С учетом названного предельного расхождения определения массы груза методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,0%, излишек массы груза в вагоне № 58733650 составил 600 кг (51 600 кг – 50 000 кг – 1000 кг).

Вопреки доводам ответчика к заявленной в накладной массе груза истцом учтена погрешность в 2,0 %.

Таким образом, при перевеске спорного груза с учетом применения допустимых погрешностей по рекомендациям МИ 3115-2008 масса груза, указанная в количестве 50 000 кг, при перевеске не должна превышать 50000 кг.

Использование перевозчиком весов «Веста-СД» в движении по ГОСТу 30414-96 не противоречило требованиям ГОСТа 8.647-2015, а также ГОСТА 29329, которыми также установлена погрешность 2,0%.

Кроме того, ответчик с конкретными претензиями в отношении проведенной 27.01.2017 поверки весов «Веста-СД» в методологическую службу не обращался.

Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае стороны не были лишены возможности доказывания и опровержения конкретных обстоятельств перевозки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений коммерческого акта, произведенного расчета, не опровергнуты факты перегруза вагона сверх его грузоподъемности и занижения размера провозных платежей.

Ссылки ответчика на то, что на станции назначения Селятино Московская железная дорога проверка количества мест груза перевозчиком в нарушение статьи 41 УЖТ не проводилась, не сделана перевеска вагонов, суд отклоняет, поскольку в связи с произведенной перевеской вагона после выявления перегруза, необходимость проведения взвешивания на станции назначения отсутствовала.

Поскольку нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названными положениями законодательства.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд отмечает, что оставление ответчиком претензии с исх. № 321 от 25.04.2017 без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. Спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до однократной провозной платы. Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что перегруз вагона не повлек убытки и иные неблагоприятные последствия.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления №30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Исходя из вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штрафы) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе, отсутствие убытков у истца, посчитал возможным снизить размер штрафов за искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 812 388 рублей ((203 097 руб. х 2) + (203 097руб. х 2)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 812 388 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 33 155 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.