Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А67-1376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1376/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (634024, г. Томск, ЛПК 2-й п., дом 111, строение 13; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Томску, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по Томской области.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.01.2020 №2020-01);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по Томской области, от ИФНС России по г.Томску – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее – ООО «ТМТ групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 59958/18/70024-ИП от 05.09.2018 в отношении имущества ООО «ТМТ групп»: КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199198); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199797); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200265); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200269); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199445); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200271); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1184487); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110A1183188); КАМАЗ 65111 (VTN: ХТС651110A1183182); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1183185); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379315); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379383); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 судебное заседание по делу назначено на 13.05.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2020.

УФССП России по Томской области и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие УФССП России по Томской области и Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «ТМТ групп» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий и отказа по снятию запрета на совершение регистрационных действий действие решения налогового органа № 8/3-29В от 30.03.2018 было приостановлено Арбитражным судом Томской области определением от 29.08.2018 по делу № А67-9103/2018. Также определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018 по делу № А67-13379/2018 исполнительное производство №59958/18/70024-ИП от 05.09.2018, возбужденное на основании постановления № 70170032012 от 24.08.2018, было приостановлено до вступления судебного акта по делу № А67-9103/2018 в законную силу. Наложение запрета на регистрационные действия при наличии судебных актов, приостанавливающих действие исполнительного производства и решения № 8/3-29В от 30.03.2018, нарушает status quo между сторонами. Ограничение прав ООО «ТМТ групп» при наличии обеспечительных мер сдвигает баланс интересов в сторону взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о не исполнении судебным-приставом определений Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 возражала относительно заявленных требования по изложенным в отзыве основаниям, указав, что судебный пристав-исполнитель, определив в резолютивной части постановлений пределы ограничения права собственности должника только в части совершения сделок по отчуждению или изменению прав на имущество, не вышел за рамки допустимых ограничений установленных ст.ст. 6, 64, 80, 69, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 55 (часть 3) Конституции РФ и ст. 446 ГПК РФ. Интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателей, которые в силу бездействия должника по исполнению принятых в их пользу решений длительное время не получают удовлетворения своих требований, что в свою очередь нарушает их права на судебную защиту, установленную ст. 46 Конституции РФ. Изъятие и реализация имущества не производились, а должник не лишен прав пользования и владения имуществом. В период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Инспекция и УФССП России по Томской области письменных отзывов на заявление не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «ТМТ групп» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 8/3-29В от 30.03.2018 ООО «ТМТ групп» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены налоги и пени.

В целях исполнения указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 70170032012 от 24.08.2018 о взыскании с ООО «ТМТ групп» суммы задолженности в размере 6 516 289 руб., в том числе: 4 578 975 руб. – сумма налога, 1 592 925 руб. – сумма пени, 344 389 руб. – сумма штрафа. Указанное постановление было направлено налоговым органом на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

На основании указанного постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 70170032012 от 24.08.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТМТ групп» исполнительного производства № 59958/18/70024-ИП о взыскании с должника 6 516 289 руб.

13.12.2019 в рамках исполнительного производства № 59958/18/70024-ИП судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств согласно приведенного перечня, в том числе в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199198); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199797); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200265); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200269); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199445); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200271); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1184487); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110A1183188); КАМАЗ 65111 (VTN: ХТС651110A1183182); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1183185); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379315); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379383); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>).

22.01.2020 ООО «ТМТ групп» обратилось с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о снятии наложенных ограничений с имущества ООО «ТМТ групп», указав в обоснование, что в связи с приостановление действия решения налогового органа о 30.03.2018 № 8/3-29В, а также в связи с приостановлением исполнительного производства № 56658/18/70024-ИП, применение мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству не допускается.

Письмом от 06.02.2020 № 70024/20/30641 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 сообщила ООО «ТМТ групп», что наложенные судебным приставом – исполнителем запреты по распоряжению имуществом не являются мерами принудительного исполнения.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ТМТ групп», не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО «ТМТ групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий и отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий ООО «ТМТ групп» указывает на то, что на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий и отказа по снятию запрета на совершение регистрационных действий действие решения № 8/3-29В от 30.03.2018, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство № 59958/18/70024-ИП, было приостановление определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2018 по делу № А67-9103/2018. Кроме того, определением арбитражного суда от 07.12.2018 по делу № А67-13379/2018 исполнительное производство №59958/18/70024-ИП приостановлено до вступления судебного акта по делу № А67-9103/2018 в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо мер принудительного исполнения также предусмотрено совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

В частности, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, к мерам принудительного исполнения.

Соответственно, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием, то приостановление исполнительного производства, а также приостановление действия решения налогового органа в данном случае не являются препятствием для совершения судебным приставом – исполнителем указанных исполнительных действий.

О возможности осуществления данных исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, в частности, указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, объявление судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств согласно перечню, в том числе в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199198); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199797); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200265); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200269); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199445); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200271); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1184487); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110A1183188); КАМАЗ 65111 (VTN: ХТС651110A1183182); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1183185); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379315); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379383); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>) (постановление от 13.12.2019), а также отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 59958/18/70024-ИП являются правомерными.

При этом, поскольку изъятие и реализация имущества не производились, а ООО «ТМТ групп» не лишено прав пользования и владения имуществом, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, то нарушение прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не усматривается.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий может повлечь создание возможности для должника осуществить действия по продаже имущества. Установленные же судебным приставом – исполнителем ограничения по распоряжению имуществом являются гарантией против возможных злоупотреблений.

То обстоятельство, что налоговым органом в порядке п.10ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры (решение №9/3 -29В о принятии обеспечительных мер от 30.03.2018), на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 59958/18/70024-ИП от 05.09.2018 в отношении имущества ООО «ТМТ групп»: КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199198); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199797); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200265); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200269); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1199445); КАМАЗ 65222 (VIN: ХТС652220В1200271); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1184487); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110A1183188); КАМАЗ 65111 (VTN: ХТС651110A1183182); КАМАЗ 65111 (VIN: ХТС651110А1183185); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379315); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>); КАМАЗ 44108-10 (VIN: ХТС44108КА2379383); НЕФАЗ 9334-10 (VIN: <***>), а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «ТМТ Групп» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина