Решение от 30 января 2018 г. по делу № А09-7570/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2018г.

Дело №А09-7570/2017
город Брянск
30 января 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Руденок И.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», г.Таганрог, к индивидуальному предпринимателю Торшиной Лидии Ивановне, г.Брянск, о взыскании 29 143 руб. 94 коп., третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №57 от 01.01.2018г.),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 27.06.2017г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Инпром Эстейт», г.Таганрог (далее - ОАО «Инпром Эстейт», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 43 093 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 36 633 руб. 19 коп., а также 6 459 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление ОАО «Инпром Эстейт» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2017 определением суда дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом поступивших возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в последней редакции просил суд взыскать с ответчика 29 143 руб. 94 коп., в том числе 24 701 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2014г. по 31.03.2017г. и 4 442 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014г. по 23.11.2017г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, и Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Третьи лица представили письменные отзывы на иск, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений сторон, ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, после перерыва, объявленного в заседании суда 16.01.2018г. до 15 час. 20 мин. 23.01.2018г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номер на поэтажном плане 2, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/001/2012-422. Объект расположен в Блоке магазинов промышленных товаров Литер «Ф» общей площадью 975,2 кв.м.

29.05.2012 между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (продавец) заключен договор №2-ТЦ2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14:

нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/001/2012-422. Объект расположен в Блоке магазинов промышленных товаров Литер «Ф» общей площадью 975,2 кв.м. (п.1.1 договора, акт приема-передачи объекта недвижимости от 22.06.2012г.).

Составлен акт приема-передачи объекта недвижимости от 22.06.2012.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

20.06.2012 между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (арендатор) и Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) заключен договор аренды №46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды земельного участка, договор аренды).

В соответствии с договором аренды, арендодатель предоставил в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 32:28:013103:0010, общей площадью 9 854 кв.м для использования блока магазинов промышленных товаров по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разд.3 договора аренды.

Арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области организациями и физическими лицами, использующими земельные участки в предпринимательской деятельности, - самостоятельно ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа месяца последнего квартала.

До июня 2017 года ответчик не вступал в договор аренды земельного участка и не вносил арендную плату за пользование участком пропорционально площади своего помещения.

В связи с изложенным, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», являясь стороной договора аренды земельного участка, с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику в Управлении Росреестра по Брянской области, и по 31.03.2017 вносило арендную плату за землю с учетом площади помещения ответчика.

По расчету истца за период с 07.06.2014 по 31.03.2017 размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади помещения ответчика составил 24 701 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2017 исх.№231 с требованием оплатить задолженность оставлена ФИО2 без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за период с 01.07.2013г. по 06.06.2014г., а также отсутствии доказательств внесения обществом арендной платы за предпринимателя пропорционально площади помещения в спорный период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз.2 п.14 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005).

Судом установлено, что 29.05.2012 предприниматель ФИО2 приобрела у ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом изменений в земельном законодательстве, с 01.01.2014 полномочия арендодателя по договору аренды №46506 от 20.06.2012 перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не оформил правоотношения по пользованию земельным участком до 29.06.2017г. (в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от указанной даты).

Несмотря на это, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ обязанность оплачивать пользование земельным участком перешла к ФИО2 в части, занятой нежилым помещением и необходимой для его использования, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды (ст.614 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Аналогичный правовой подход применим и в отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет арендатора земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей арендодателю. Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату потерпевшему в соответствии с правилами гл.60 ГК РФ.

Из материалов дела и отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что в период с 01.08.2013 по 31.03.2017 истцом производились платежи по договору аренды №46506 от 20.06.2012, по состоянию на 01.01.2017г. на лицевом счете общества имелась переплата в размере 53 871 руб. 01 коп.

Таким образом, суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, перечисленные истцом арендодателю во исполнение законного обязательства нового арендатора – ИП ФИО2

При проверке выполненного истцом уточненного расчета суммы неосновательного обогащения суд исходит из п.3 ст.65 ЗК РФ, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование земельным участком в размере 24 701 руб. 66 коп. на причитающуюся ответчику часть с учетом площади находящегося в собственности объекта недвижимости рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям ст.424, п.2 ст.1105 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за пользование участком под принадлежащим ему объектом недвижимости в спорный период ответчик не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при формировании окончательного периода долга к возмещению (с 07.06.2014г., с иском в суд истец обратился 06.06.2017г.) и принят во внимание обществом, следствием чего явилась корректировка размера требований в части их уменьшения.

Ответчиком представлен соответствующий контррасчет платы за пользование земельным участком под спорным объектом недвижимости, который соответствует расчету истца по следующим показателям: общая площадь помещения на земельном участке (1958,6 кв.м), площадь помещения собственника (31,7 кв.м), общая площадь земельного участка (9 854 кв.м), удельный вес (доля) площади строения в общей площади строений (1,6185%), расчетная площадь земельного участка, приходящаяся на площадь помещения собственника (159,49 кв.м).

При этом, с учетом изменения площади земельного участка по фактам присоединения к договору аренды земельного участка новых арендаторов, истцом правомерно принята площадь земельного участка в размере 4 635,80 кв.м до 01.07.2016г., и в размере 3 731,43 кв.м – после указанной даты.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено, в связи с чем 24 701 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 442 руб. 28 коп. за период с 16.06.2014г. по 23.11.2017г.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав ответчика с учётом дат фактического внесения денежных средств по договору, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 4 442 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. с учетом уточнения размера требований до 29 143 руб. 94 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №2615 от 25.05.2017г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», <...> 143 руб. 94 коп., в том числе 24 701 руб. 66 коп. основного долга и 4 442 руб. 28 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.