Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А06-8337/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8337/2016
г. Саратов
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2017 года по делу № А06-8337/2016, судья С.А. Негерев,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» (далее - ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «МФ «СКАЙ» 50 000 руб. судебных расходов.

14 июля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей после погашения основной суммы и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди. В остальной части требований отказано.

ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 в отношении ООО «МФ «СКАЙ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 требования ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МФ «СКАЙ» в размере 4 586 928,24 руб. – основной долг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 18, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В связи с этим судебные расходы, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии договором на оказание юридических услуг №681ю/16 от 31.10.2016, заключенным между ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» (Заказчик) и ООО «ПМ и Ко» (Исполнитель) последний взял на себя обязательства по ведению и представлению интересов кредитора - ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению Заказчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «МФ «СКАЙ».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2015 интересы доверителя представляла ФИО3 по доверенности от 31.10.2016. Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг №681ю/16 от 31.10.2016, акт выполненных работ от 02.02.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №8 от 04.02.2017. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» о включении в реестр были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, рассмотрение заявления о включении в реестр не представляло никакой сложности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов по составлению претензии является чрезмерным, в связи, с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 50 000 руб., являющаяся судебными расходами, понесенными в связи с оплатой услуг представителя, находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь условиями договора на оказание юридических услуг, в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание специфику рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму издержек в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2017 года по делу № А06-8337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров