Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-27970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27970/2023
03 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзмаш-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 305333211100093), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023 №01/08, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


26.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзмаш-инжиниринг" (далее – ООО «СМ-ИНЖ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (далее – ООО «ТК «Логистический сервис», ответчик) о взыскании 3850028 руб. 77 коп., в том числе денежных средств в сумме 3320000 руб. 00 коп., затраченных на оплату услуг по предоставлению 8 (восьми) вагонов, денежных средств в сумме 62500 руб. 00 коп., затраченных на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов 60426426, 60423282, 60549706 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 04.05.2023 в размере 467528 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 03.07.2023.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 01.06.2023, определением от 16.06.2023 исковое заявление исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2023.

10.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, 10.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФЛК" (далее – ООО «ФЛК»).

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения истца, суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить.

Определением от 11.07.2023 назначено судебное разбирательство дела на 10.08.2023. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЛК".

03.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв, на своей позиции настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчиком представлены дополнительные документы – отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о направлении отзыва в адрес третьего лица. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство дела отложено на 05.09.2023.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство дела отложено на 19.10.2023. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

05.09.2023 (после судебного заседания) от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные сведения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления иска в адрес ИП ФИО1). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.10.2023 от третьего лица – ООО "ФЛК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

19.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (претензии исх.№22-00233 от 22.12.2022). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФЛК" в судебном заседании в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 08.11.2023.

20.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания".

07.11.2023 от ООО "ФЛК" поступил отзыв, где третье лицо пояснило, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 21.03.2020 №43, заключенным между ООО «ФЛК» и ООО «СМ-ИНЖ» по заявке ООО «СМ-ИНЖ» произвело оплату железнодорожного тарифа по спорным железнодорожным вагонам и соответственно оказало услуги в рамках договора, что явилось основаниям для выставления и подписания сторонами акта №75 от 02.12.2021. Плательщик ООО «ФЛК» указан в квитанциях о приеме груза, представленных истцом в материалы настоящего дела.

При этом, представленные в материалы дела железнодорожные накладные со стороны ответчика на порожние (пустые) вагоны не подтверждают оплату ответчиком данных железнодорожных вагонов, и тем самым не опровергают доводов иска.

Также третье лицо сообщило, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу №А53-32861/2022 по иску ООО «СМ-ИНЖ» к ООО «ФЛК» о взыскании неосновательного обогащения признан законным и подтвержденным акт №75 от 02.12.2021, что свидетельствует о преюдициальности данного установленного судом обстоятельства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ранее поступившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поддержал. Истец против удовлетворения ходатайства не возражает.

С учетом мнения истца, суд в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика, и счел возможным его удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.12.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (далее – ООО «ВСТК»).

10.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления иска в адрес ООО "ВСТК"). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.11.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица (ООО "ФЛК") – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 23.11.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: акта от 02.12.2021 №75.

27.11.2023 от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "ВСТК" поступил отзыв, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайство о фальсификации поддержал.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

ООО "ТК "Логистический сервис" об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторонам судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец отказался исключать из материалов дела доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил ответчику представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации, а также доказательства поставки товара.

Ответчик предложил провести проверку заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательств.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.01.2024.

09.01.2024 от истца поступили пояснения, просит признать заявление ответчика о фальсификации акта №75 от 02.12.2021 необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024.

11.01.2024 (после судебного заседания) от третьего лица – ООО «ФЛК» поступило ходатайство, просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием у ответчика доводов о том, в чем выражена фальсификация акта №75 от 02.12.2021. Также третье лицо просит отложить рассмотрение дела, поскольку не знакомо с пояснениями истца, поступившими 09.01.2024. Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательств направления пояснений от 09.01.2024 в адрес участвующих в деле лиц). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.01.2024 от ответчика поступили возражения на пояснения истца. Возражения на пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2024.

Определением от 19.01.1024 судебное разбирательство дела отложено на 15.02.2024.

30.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании, просит:

1. Истребовать у ООО «ФЛК»: документы, подтверждающие законное владение (в целях их последующего предоставления истцу) вагонами № 60549706, 61101333, 60423282, 60623535, 60270501, 61228730, 61590964, 60426426 период с ноября 2021 года по январь 2022 года;

2. Истребовать у МР ИФНС России №23 по Красноярскому краю информацию о том, какой из актов об оказании услуг отражен в бухгалтерской (налоговой) отчетности истца ООО «СМ ИНЖ» (ИНН <***>) – акт №75 от 02.12.2021 (контрагент ООО «ФЛК», ИНН <***>) или акты №Т201221/014 от 20.12.2021, №Т201221/015 от 20.12.2021, №П251221/003 от 25.12.2021, №П251221/004 от 25.12.2021, №П311221/037 от 31.12.2021, №Т201221/013 от 29.12.2021, №Т030122/007 от 03.01.2022, №Т030122/008 от 03.01.2022 (контрагент ООО «ТК «Логистический Сервис», ИНН <***>);

3. Истребовать у МР ИФНС России №26 по Ростовской области информацию о том, отражен ли в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «ФЛК» (ИНН <***>) акт №75 от 02.12.2021, а также документы, подтверждающие расходы ООО «ФЛК» на приобретение указанных вагонов у собственника (оператора)/экспедитора.

13.02.2024 от истца поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик вышеуказанное ходатайство об истребовании поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» заявок формы ГУ-12 №0037998838. 0038029882 на следующие вагоны:

Номер вагона

Номер

железнодорожной накладной

Номер заявки ГУ-12

Станция отправления

Дата

отправления со станции

Станция назначения

60549706

ЭИ265775

0037998838

Эсино

26.11.2021

Новая Чара

61101333



Эсино

26.11.2021

Новая Чара

60423282



Эсино

26.11.2021

Новая Чара

61590964

ЭИ341899

0038029882

Эсино

27.11.2021

Новая Чара

61228730

ЭИ342468


Эсино

27.11.2021

Новая Чара

60623535

ЭИ342706


Эсино

27.11.2021

Новая Чара

60270501



Эсино

27.11.2021

Новая Чара

60426426

ЭИ431113


Эсино

29.11.2021

Новая Чара

Истец оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у ООО «ФЛК», МР ИФНС России №23 по Красноярскому краю, МР ИФНС России №26 по Ростовской области, ОАО «РЖД».

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть определения от 15.02.2024) судебное разбирательство дела отложено на 21.03.2024, также суд обязал ООО «ФЛК», МР ИФНС России №23 по Красноярскому краю, МР ИФНС России №26 по Ростовской области, ОАО «РЖД» представить в материалы дела истребуемые документы.

12.03.2024 из МР ИФНС России №26 по Ростовской области поступило письмо о предоставлении информации – приобщено к материалам дела.

12.03.2024 из МР ИФНС России №23 по Красноярскому краю поступила справка об отсутствии запрашиваемой информации – приобщена к материалам дела.

14.03.2024 от третьего лица – ООО "ФЛК" поступили пояснения, согласно которым третье лицо указывает, что предоставить документы о законном владении спорными вагонами со стороны ООО «ФЛК» не представляется возможным. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.03.2024 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении заявок. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец свою позицию поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, с учетом поступивших от ООО «ФЛК» пояснений, на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о фальсификации не настаивает, ходатайство отозвано. Полагает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах документам, считает иск не подлежащим удовлетворению. Ходатайство о пропуске срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 между ООО "ТК "Логистический сервис" (экспедитор) и ООО "СМ-ИНЖ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №У-1478-10/2021, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.9. договора клиент обязался оплачивать услуги и расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, в том числе и дополнительные (например, но не исключительно по транспортировке, хранению, простою, порожнему пробегу транспортного средства, переадресации и др.), а также возместить произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и др. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по каждому поручению клиента, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии со счетом экспедитора. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые экспедитор понес выполняя указания клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора.

Клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести.

Если в процессе исполнения поручения по обстоятельствам не зависящим от экспедитора произойдет изменение правил и/или условий перевозки грузов, оказания услуг, вида/ типа транспортного средства, клиент обязуется возместить расходы, которые экспедитор понес или должен будет понести в связи с таким изменением. В противном случае экспедитор вправе приостановить или отказаться от исполнения согласованного поручения.

Из п. 3.2. договора следует, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

Оплата производится в российских рублях. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет экспедитора (п. 3.2., 3.3. договора).

Как указал истец, ООО "СМ-ИНЖ" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается платежными поручениями №3353 от 27.10.2021, №3656 от 19.11.2021 на общую сумму 6225000 руб. 00 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

В свою очередь, ООО «ТК «Логистический сервис» не предоставило подтверждающие документы (транспортные накладные) с указанием плательщика ООО «ТК «Логистический сервис» на следующие вагоны (далее – вагоны): №60549706; №61101333; №60423282; №60623535; №60270501; №61228730; №61590964; №60426426.

Согласно представленному в материалы дела акту №75 от 02.12.2021 исполнителем услуг по предоставлению указанных выше вагонов является ООО «ФЛК», а не ООО «ТК «Логистический Сервис». В квитанциях о приеме груза №ЭИ2657756, №ЭИ3424687, №ЭИ3418998, №ЭИ3427069, №ЭИ43111310 плательщиком указан также ООО «ФЛК», а не ООО «ТК «Логистический Сервис».

Таким образом, по мнению истца, ООО «ТК «Логистический Сервис» не предоставило каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления указанных вагонов, в распоряжении ООО «СМ-ИНЖ» не находится документов, достоверно подтверждающих факт предоставления ООО «ТК «Логистический Сервис» вагонов, ввиду чего ООО «СМ-ИНЖ» считает, что ответчик в действительности не предоставлял вышеназванные 8 вагонов.

Согласно счетам-фактурам №П251221/003 от 25.12.2021, №П251221/004 от 25.12.2021, №Т201221/015 от 20.12.2021, №Т030122/007 от 03.01.2022, №Т030122/008 от 03.01.2022, №П311221/037 от 31.01.2021, №Т201221/013 от 29.12.2021, №Т201221/014 от 20.12.2021 сумма оплаты за услуги по предоставлению вагонов составляет 415000 руб. 00 коп. за каждый вагон. Соответственно, сумма, уплаченная за предоставление 8 (восьми) вагонов составляет: 415000 х 8 = 3320000 руб. 00 коп.

Также ООО «ТК «Логистический Сервис» в адрес ООО «СМ-ИНЖ» были выставлены следующие штрафы за сверхнормативный простой вагонов: за вагон №60426426 в размере 17500 руб. 00 коп.; за вагона №60426426 в размере 5000 руб. 00 коп.; за вагон №60423282 в размере 20000 руб. 00 коп.; за вагон №60549706 в размере 20000 руб. 00 коп. Итого в общей сумме 62500 руб. 00 коп. Данные штрафы были оплачены ООО «СМ-ИНЖ» в полном объеме.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на оплату услуг по предоставлению 8 (восьми) вагонов в размере 3320000 руб. 00 коп. по причине отсутствия у ООО «ТК «Логистический Сервис» оснований для получения данных денежных средств, поскольку ответчик не смог подтвердить факт предоставления данных вагонов, а также о взыскании денежных средств, затраченных на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов в сумме 62500 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При перевозках грузов железнодорожным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается перевозочным документом – транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза (ст. 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указал истец, в нарушение указанного положения ООО «ТК «Логистический Сервис» транспортной накладной предоставлено не было.

По мнению ООО «СМ-ИНЖ», ООО «ТК «Логистический Сервис» в действительности не предоставляло вышеуказанные 8 вагонов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2023 указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению истца, ООО «ТК «Логистический Сервис» демонстрирует недобросовестность, так как указанные вагоны, согласно документации, были предоставлены двумя юридическими лицами одновременно, но, в отличие от ООО «ФЛК», ООО «ТК «Логистический Сервис» не смогло предоставить доказательств реальности уплаты проездного тарифа.

Суд считает позицию истца несостоятельной, исходя из следующего.

Как указано ранее и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор №У-1478-10/2021 транспортной экспедиции от 26.10.2021, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе железнодорожным видом транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора перечень и объем услуг экспедитора, необходимых клиенту, определяются клиентом в поручении, согласованном с экспедитором.

26.10.2021 истец направил ответчику поручение экспедитору №1, в соответствии с которым заказал услуги перевозки груза в вагоне, тип: полувагон, станция отправления Эсино ГОР, станция назначения Новая Чара ВСБ, количество вагонов: 10, ориентировочный период подачи: ноябрь 2021 года, грузоотправитель ИП ФИО1, грузополучатель ООО «СДМ».

Свои услуги ответчик оказал в полном объеме и надлежащим образом, осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок по маршруту ст. Эсино - ст. Новая Чара 15 вагонами.

Стоимость услуг ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки по каждому предоставленному вагону составила 415000 руб. 00 коп. по каждому вагону, всего стоимость услуг составила 415000 х 15 = 6225000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, истец утверждает, что ответчик не оказывал ему услуги по предоставлению следующих вагонов: №60549706, №61101333, №60423282, №60426426, №61590964, №61228730, №60623535, №60270501, полагает, что данные вагоны были предоставлены истцу ООО «ФЛК».

Данные выводы ООО «СМ-ИНЖ» не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы документами.

Так, для оказания услуг в интересах истца ответчик привлек третье лицо – ООО «ВСТК». Между ответчиком (заказчик) и ООО «ВСТК» (исполнитель) заключен договор №ТУ-352/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 31.03.2016.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ВСТК» (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчика) оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственность исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются сторонами в согласованных письменных заявках по форме, утвержденной в приложении №1 к договору.

29.10.2021 ООО «ТК Логистический Сервис» в адрес ООО «ВСТК» подана заявка о необходимости предоставления под погрузку груза - «Здания инвентарные контейнерного типа» (код груза 256065) – десяти полувагонов; маршрутом движения от станции Эсино ГОР ж.д. до станции Новая Чара ВСБ ж.д.; грузовладелец – ИП ФИО1. (ОКПО 0064603679); заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 №0038029882; получатель груза – ООО «Строительно-дорожные машины» (ОКПО 27268819).

В рамках заключенного договора, по заявке ООО «ТК Логистический Сервис», в ноябре 2021 года, на станцию Эсино ГОР ж.д., третьим лицом (ООО «ВСТК») был предоставлен подвижной состав из 8 (восьми) полувагонов с сетевыми номерами: 60549706; 60423282; 61101333; 60426426; 60623535; 60270501; 61228730; 61590964, что подтверждается актами сдачи-приемки №2799 от 29.11.2021, №2818 от 30.11.2021.

Еще 2 (два) полувагона с сетевыми номерами 60624624 и 61749784 были предоставлены под погрузку в декабре 2021 года,

В свою очередь, ответчик принял эти услуги и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №586 от 01.11.2021.

Факт предоставления порожнего подвижного состава под погрузку в адрес ИП ФИО1. подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными накладными: №Э3535064 – вагоны №61228730, №61590964; №Э3432204 – вагоны №60549706, №60423282, №61101333; №Э3532768 – вагоны №60426426, №60623535, №60270501.

Спорные вагоны были распределены для ООО «ТК Логистический Сервис», о чем заказчик (ответчик) был уведомлен, при подходе подвижного состава на ст. Эсино ГОР ж.д., посредством направления ему дислокаций с номерами вагонов.

Услуги по предоставлению подвижного состава по заявке ООО «ТК Логистический Сервис» в адрес грузовладельца ИП ФИО1 оказаны в полном объеме и оплачены ООО «ТК Логистический Сервис», данный факт подтвержден первичной бухгалтерской документацией, оформленной сторонами.

Далее поименованные вагоны были приняты, погружены и оформлены к перевозке ИП Носовым СВ. (грузовладельцем) до станции Новая Чара, ВСБ.

В соответствии с п. 118 УЖТ РФ данные, указанные грузоотправителем (отправителем) в накладной, должны соответствовать данным, указанным в согласованной заявке на перевозку грузов, сведения о которой содержатся в графе накладной "По заявке №".

В силу ст. 25, 33 УЖТ РФ, на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом – транспортную накладную.

Грузоотправитель несет предусмотренную Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В рассматриваемом случае, оформление груженого вагона к перевозке осуществлялось самим грузовладельцем (ИП Носовым СВ.). То есть, именно он указывал сведения, которые впоследствии были отражены в транспортных железнодорожных документах, составленных при перевозке груза в предоставленных ООО «ТК «Логистический Сервис» вагонах.

В соответствии со ст. 137 УЖТ РФ В графе 16 "Плательщик" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается наименование юридического лица, осуществляющего расчеты за перевозку при отправлении, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

При этом, круг лиц, который может выступать «Плательщиком железнодорожного тарифа» законодательно не ограничен, оплата жд-тарифа не влечет за собой никаких оснований при определении права владения/пользования подвижным составом.

Таким образом, указание в транспортной накладной в качестве «Плательщика железнодорожного тарифа» - ООО «ФЛК», не определяет статус последнего как экспедитора (исполнителя) при перевозке грузов, и не подтверждает факт предоставления подвижного состава под погрузку от имени ООО «ФЛК».

Ссылка на акт приема-передачи №75, который исследован Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-32861/2022 судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела №А53-32861/2022 порядок и обстоятельства предоставления вагонов в пользование ООО «ФЛК» не исследовался.

ООО «ФЛК» пояснило, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 21.03.2020 №43, заключенным между ООО «ФЛК» и ООО «СМ-ИНЖ», третье лицо по заявке ООО «СМ-ИНЖ» произвело оплату железнодорожного тарифа по спорным железнодорожным вагонам и соответственно оказало услуги в рамках договора, что явилось основаниям для выставления и подписания сторонами акта №75 от 02.12.2021. Плательщик ООО «ФЛК» указан в квитанциях о приеме груза, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Ответчик не оспаривает, что оплата ж/д тарифа в сумме 1814442 руб. (указана без НДС) производилась ООО «ФЛК» и соответственно данная сумма законно и обоснованно включена в общую сумму оказанных услуг по акту №75 от 02.12.2021. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями железнодорожных накладных.

Также согласно предмету договора транспортной экспедиции, экспедитор оказывает услуги (агентские), среди которых платежно-финансовые, информационные и т.д.

Оплата тарифа и предоставление информации по перевозке также связано с оказанием услуг экспедитором и соответственно стоимость по акту была также увеличена на агентское вознаграждение. Акт №75 был принят ООО «СМ-ИНЖ» (возражения на него не поступали) и оплачен.

Объем услуг определяются сторонами договора, а не третьими лицами.

При этом, ООО «ФЛК» сообщило, что в акте №75 от 02.12.2021 отражена некорректная формулировка -«представление вагонов» вместо верной - «оказание услуг по договору».

Правовых оснований, на которых ООО «ФЛК» располагало поименованным подвижным составом при осуществлении заявленной перевозки, последним в свою очередь не указано, документальных доказательств тому материалы дела не содержат. Документы о законном владении спорными вагонами со стороны ООО «ФЛК», как указало само третье лицо, представить не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт оказания ответчиком услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки грузов по поручению экспедитору №1, согласованному между истцом и ответчиком, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела первичными документами, а довод истца о том, что обязательство по предоставлению подвижного состава с сетевыми номерами: 60549706; 60423282; 61101333; 60426426; 60623535; 60270501; 61228730; 61590964 в адрес ИП ФИО1., исполнено с подачи ООО «ФЛК» - не соответствует действительности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг по предоставлению 8 (восьми) вагонов в размере 3320000 руб. 00 коп., у суда не имеется. Требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным отсутствуют и основания для взыскания с ответчика суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов №60426426 на сумму 17500 руб. 00 коп., №60426426 на сумму 5000 руб. 00 коп., №60423282 на сумму 20000 руб. 00 коп., №60549706 на сумму 20000 руб. 00 коп., поскольку данные штрафы изначально были выставлены в адрес ответчика ООО «ВСТК» (обстоятельство того, что при осуществлении погрузо-разгрузочных операций на станциях отправления/прибытия, грузовладельцем был допущен сверхнормативный простой вагонов, который впоследствии был оплачен ООО «ТК «Логистический сервис» в пользу ООО «ВСТК» на основании выставленных счетов подтверждено ООО «ВСТК» в своем отзыве), что подтверждаемся актами сдачи-приемки: №3218 от 31.12.2021, №3217 от 31.12.2021, №2829 от 30.11.2021, а уже позже перевыставлены ответчиком истцу. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год.

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов суда по существу заявленных требований в данном случае значения не имеет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора транспортной экспедиции №У-1478-10/2021 от 26.10.2021.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку услуга оказана и по правовой природе оказанная услуга урегулирована положениями договора транспортной экспедиции и нормами действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в настоящем случае срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, составляет один год.

Истец основывает свои требования на акте №75 от 02.12.2021, выставленном ему ООО «ФЛК».

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом была направлена претензия исх.№22-00233, датированная 22.12.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 26.05.2023, следовательно, срок исковой давности в один года истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, истец, ссылаясь на раздел 4 договора №У-1478-10/2021 от 26.10.2021 (п. 4.6., 4.7.), также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467528 руб. 77 коп., начисленные на сумму долга 3320000 руб. 00 коп. за период с 19.11.2021 по 19.09.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3320000 руб. 00 коп. судом отказано, по причине отсутствия на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств, оснований для начисления и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.О. Шпилева