Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А75-11427/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11427/2016
15 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16557/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2016 года по делу № А75-11427/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута –ФИО2 по доверенности № 208 от 05.07.2016 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (далее – ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 21.07.2016 № 2761 (последний абзац пункта 2.1.3, пункт 5.2, пункт 6.6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2016 года по делу № А75-11427/2016 исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора аренды земельного участка изложены в следующей редакции:

- последний абзац пункта 2.1.3: «при отказе «Арендодателя» от исполнения Договора он расторгается в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

- пункт 5.2: «За несвоевременный возврат «Участка», «Арендатор», уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,01% от размера квартальной арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки возврата «Участка»»;

- пункт 6.6: «Арендатор» имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок».

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута (арендодатель) направила ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (арендатор) для подписания проект договора от 21.07.2016 № 276 на предоставление в аренду земельного участка 89 277 кв.м., с кадастровым № 86:100000000:19040, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Карьер песка в районе дамбы ГРЭС-2 в протоке р. Черная, Западнее СОТ «Речник».

В договор, в частности, включены следующие условия:

- последний абзац пункта 2.1.3 договора: «при отказе «Арендодателя» от исполнения Договора он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения «Арендатором» письменного уведомления о таком отказе»;

- пункт 5.2 договора: «за несвоевременный возврат «Участка» «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки возврата «Участка»;

- пункт 6.6 договора: «Арендатор» не имеет преимущественного права на заключение Договора на новый срок».

ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» заявило о своем несогласии с редакцией указанных условий договора, предложенной арендодателем, и в протоколе разногласий предложило новую редакцию.

Поскольку Администрация отказалась от подписания договора в предложенной обществом редакции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложены следующие разъяснения.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушение условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ссылки ответчика на пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», которым установлено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку истец не согласен на заключение договора, содержащего условие, не являющееся для него обязательным, суд первой инстанции правомерно принял спорное условие (последний абзац пункта 2.1.3 договора) в редакции арендатора: «при отказе «Арендодателя» от исполнения Договора он расторгается в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

В данном случае за указанное в пункте 5.2. договора нарушение – «несвоевременный возврат «Участка», неустойка действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, статьей 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки за указанное в пункте 5.2. договора нарушение законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о размере неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, а также с учетом интересов, как арендодателя, так и арендатора, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.2. договора в следующей редакции: «За не своевременный возврат «Участка», «Арендатор», уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,01% от размера квартальной арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки возврата «Участка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Нормы права статьи 621 ГК РФ являются диспозитивными, и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ при условии исключения сторонами применения такой нормы условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии у арендатора намерений продлить договор аренды земельного участка, у арендодателя не возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Договор аренды заключается на новый срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку предложенная истцом редакция пункта 6.6. договора соответствует пункту 1 статьи 621 ГК РФ, а также не нарушает баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно принял указанный пункт договора в редакции истца: «Арендатор» имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок».

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2016 года по делу № А75-11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева